Судья Пашук И.О. Дело № 22-819/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Томск 22 апреля 2021 года 

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Сотникова А.В., 

при секретаре Кирпичниковой Е.Н.,

с участием: прокурора 

адвоката Бервено А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Матыцына В.В. о пересмотре приговора Томского районного суда Томской области от 02 марта 2021 года в отношении 

ФИО1, /__/, несудимый:

осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 02.01.2021 по 02.03.2021 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

От назначенного наказания ФИО1 освобожден в связи с его отбытием, с освобождением осужденного из-под стражи в зале суда.

Изучив представленные материалы, заслушав прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы представления, адвоката Бервено А.А., не возражавшего о внесении в приговор изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за покушение на грабеж, совершенное 22.06.2020 в /__/ Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении указывается, что ФИО1 совершил покушение на грабеж, однако в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом наказание назначено с фактическим применением ч. 3 ст. 66 УК РФ. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что у него на иждивении находится малолетний ребенок сожительницы, в воспитании и материальном содержании которого он принимает участие, чему оценка в приговоре не дана, вопрос о применении положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не разрешен. При этом назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения нет. Поставлен вопрос об изменении приговора с указанием на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ, признание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие малолетних детей.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оцененных в соответствии с требованиями положений ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно показаниям осужденного ФИО1 22.06.2020, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея денег, находясь в магазине /__/, взял три бутылки коньяка и попытался выйти из магазина, но на выходе из магазина его заметили, услышал крики «стой» и выбежал на улицу. Пытался скрыться, но был задержан. Прибыли сотрудники полиции, отвели его в магазин, и он показал и рассказал, как всё произошло. Похищенное было возвращено.

Согласно исследованным судом показаниям свидетеля М. (заместитель управляющего магазином /__/) 22.06.2020 мимо нее к выходцу из магазина прошел парень, при этом услышала звон бутылок. Закричала, чтобы он остановился, но он побежал. Побежала за ним, продолжая кричать и требуя, чтобы он остановился. Также за парнем побежал работник магазина М., к которому на улице присоединился прохожий, и они догнали этого парня, при котором были три бутылки с коньяком. При просмотре видеозаписи установили, что этот парень взял три бутылки коньяка и спрятал их под одежду.

Свидетель Р. подтвердила, что 22.06.2020 через кассовую зону прошел парень, за которым бежала и кричала «стой» М., а также бежал М. Этот парень выбежал на улицу.

Свидетель М. подтвердил, что услышав крики М., побежал за парнем, требуя, чтобы он остановился, и на улице задержал его. Здесь же подошел мужчина, представившийся сотрудником полиции /т. 1 л.д. 66/

Согласно исследованным судом показаниям свидетеля А. около 21.50 часов у магазина /__/ увидел бегущего парня с тремя бутылками и сотрудника магазина. Парня задержали. Бутылки лежали в траве. Задержанного передал прибывшим сотрудникам полиции. 

Установленный приговором размер похищенного осужденным подтвержден представленной администрацией магазина /__/ исследованной судом справкой.

С учетом совокупности указанных и других исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу о квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуясь положениями ст. 6, 60 УК РФ, признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, способствование расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств преступления при проверке показаний на месте. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Также судом учтены характеризующие осужденного материалы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы (с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ) мотивирован.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, что судом в полной мере не выполнено, в связи с чем приговор подлежит изменению в соответствии с положениями ст. 389.18 УПК РФ.

При назначении наказания суд не указал на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за покушение на преступление, что влечет внесение изменения в приговор в этой части. При этом назначенное наказание не противоречит положениям ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также согласно протоколу судебного заседания осужденный указал на наличие у него на иждивении двух малолетних детей, на что, как на подлежащее учету обстоятельство было указано в судебных прениях прокурором, однако в приговоре этому оценки не дано.

Свидетель Е. в судебном заседании подтвердила, что осужденный проживает с ней и тремя детьми 11.08.2006, 27.05.2006, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно показаниям осужденного, он участвует в содержании детей. 

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Закон указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Родителем, усыновителем указанных детей осужденный не является.

Также согласно показаниям свидетеля Е. она с осужденным проживает примерно 9 месяцев, на протяжении которых он материально помогал, но не всегда.

При таких обстоятельствах нет оснований для признания наличия указанного смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Вместе с тем, участие осужденного в содержании детей Е. суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с. ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом указанных, подлежащих внесению в приговор изменений, оснований для снижения наказания, назначенного осужденному в пределах близких к минимальному, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

- приговор Томского районного суда Томской области от 02 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 66 УК РФ;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его участие осужденного в содержании детей Е.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий