Мировой судья Ефремов Д.Ю. дело №12-261/2020

РЕШЕНИЕ

г.Костомукша 10 ноября 2020 года 

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Сахошко М.Г., при ведении протокола секретарем Рахимовой Ю.Б., с участием защитника Ташкинова С.С., действующего на основании ордера № 128 от 17.06.2020, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукша ПО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Костомукша Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Костомукша Республики Карелия, от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Костомукша Республики Карелия, от 21 сентября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Основанием для привлечения к административной ответственности явился тот факт, что 15 июня 2020 года, в 19 часов 15 минут, ФИО1 у д.16 по ул.Антикайнена в г.Костомукша Республики Карелия управляла квадроциклом «SSSRTrainee 50», не имеющим государственного регистрационного знака, имея признаки алкогольного опьянения, и отказалась от выполнения законного требования сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукша о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что выводы о ее виновности основаны только на показаниях свидетеля - инспектора ДПС Х, заинтересованного в исходе дела. Детским передвижным устройством «SSRTrainee 50» управлял ребенок, а она лишь находилась на этом устройстве в момент движения. Данное передвижное устройство не предназначено для движения по дорогам общего пользования, к самоходным машинам, подлежащим государственной регистрации не относится, транспортным средством, на управление которого предоставляется специальное право не является, и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса транспортным средством быть не может.

В представленных письменных возражениях должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукша ПО выразил несогласие с доводами жалобы. Полагает, что ФИО1 обоснованно привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило. При таких обстоятельствах, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Ташкинов С.С., действующий в интересах заявителя, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо ПО не согласился с приведенными в жалобе доводами и обратил внимание, что для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не является юридически значимым моментом необходимость регистрации транспортного средства в соответствующих органах. Поскольку на квадроцикл необходимо специальное право управления, он относится к транспортным средствам применительно к ст.12.26 КоАП РФ. 

Заслушав защитника заявителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2020 года, в 19 часов 15 минут, у д.16 по ул.Антикайнена в г.Костомукша Республики Карелия ФИО1 управляла транспортным средством - квадроциклом с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, указанном в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:протоколом об административном правонарушении 10КР № 173619 от 15.06.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 001321 от 15.06.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 10 АО № 011003 от 15.06.2020; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 10 МО № 001524 от 15.06.2020, показаниями должностного лица ПО, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукша Х и иными материалами дела.

От подписи протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказалась, о чем в указанном документе сделана запись в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 КоАП РФ. При этом при производстве данного процессуального действия в соответствии с чч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ осуществлялась видеозапись.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с участием понятых, которые удостоверили в этих документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений ФИО1 и понятые не сделали.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, верно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту заявителя, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов. Этим доводам дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Утверждения заявителя о том, что квадроциклом она не управляла, мировой судья неправомерно принял во внимание показания сотрудника полиции Х, который является заинтересованным лицом, суд находит несостоятельными.

Факт управления подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 15.06.2020.

В соответствии с показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукша Х данными в качестве свидетеля в суде первой инстанции, 15.06.2020 года, около 20 часов, во время патрулирования совместно с ПО возле пешеходного перехода у перекрестка ул.Антикайнена и ул.Надежда в г.Костомукша он увидел передвигающийся квадроцикл, которым управляла молодая девушка. Также спереди и сзади девушки на квадроцикле находились двое несовершеннолетних детей, при этом один из них, который сидел перед девушкой, был малолетним. Они остановили данное транспортное средство, выяснили личность указанной девушки, у которой имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта. Ей было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, но она в присутствии понятых отказалась.

Приведенные Х сведения согласуются с показаниями должностного лица ПО, составившего протокол об административном правонарушении, который мировому судье пояснил, что при осуществлении дежурства заметил транспортное средство, двигавшееся по тротуару на перекрестке ул.Антикайнена и ул.Надежды. За рулем транспортного средства сидела женщина, спереди и сзади нее находились несовершеннолетние дети.

В суде апелляционной инстанции ПО указал, что при пересечении пешеходного перехода на вышеуказанном перекрестке именно женщина управляла транспортным средством, поскольку ее руки находились на руле квадроцикла. Сидевший перед ней малолетний ребенок не мог им управлять в силу возраста и физических возможностей.

У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, которые являются лицами, исполняющими должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с ФИО1 не знакомы. Каких-либо убедительных оснований для оговора ФИО1, а равно иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение их показания, по делу не установлено и стороной защиты не приведено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований сомневаться в достоверности их показаний и, соответственно, признавать эти показания недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

То обстоятельство, что движение квадроцикла, управляемого ФИО1, не зафиксировано на видеозапись, не свидетельствует о недоказанности факта управления ею транспортным средством, поскольку этот факт достоверно установлен мировым судьей на основании совокупности иных доказательств. Требования об обязательной фиксации на видео управления транспортным средством закон не устанавливает.

Довод жалобы о том, что детский квадроцикл «SSSRTrainee 50» не является транспортным средством, и на него не требуется специальное право управления, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Согласно примечанию к ст.12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п.1 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ мопеды и легкие квадроциклы относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Материалами дела установлено, что ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах управляла транспортным средством - квадроциклом с рабочим объемом двигателя 49.9 см3 и максимальной скоростью, не превышающей 50 км/ч (сведения о технических характеристиках квадроцикла «SSSRTrainee 50» являются общедоступными в сети Интернет), которое по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (п.4 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к ст.12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Костомукша Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Костомукша Республики Карелия, от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья М.Г. Сахошко