Дело №

УИД 50RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 июня 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., с участием помощника Ногинского городского прокурора 

<

адрес> Шумилиной О.Б., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения им. А.Г. Мержанова Российской академии наук (ИСМАН) по доверенности - ФИО3, при секретаре судебного заседания Третьяковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения им. А.Г. Мержанова Российской академии наук (ИСМАН) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что он работал в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институт макрокинетики и проблем материаловедения Российской академии наук (

<

адрес>) в должности ст. инженера лаборатории №. Приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора института член-корреспондента РАН, ФИО4 он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовой книжке: «Уволен в связи с неоднократным невыполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ». С увольнением, приказом и формулировкой записи в трудовой книжке он не согласен. Увольнение обосновывается Администрацией Института вынесением ему ряда дисциплинарных взысканий, с которыми он также не согласен. ФИО1 столкнулся с многолетним и систематическим нарушением трудовых прав, административным давлением, трудовой дискриминацией и несправедливостью. 

С учетом уточнений просит суд признать приказ директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения им. А.Г. Мержанова Российской академии наук (ИСМАН) (ОГРН 

<

***>) №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным; восстановить истца на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения им. А.Г. Мержанова Российской академии наук (ИСМАН); взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения им. А.Г. Мержанова Российской академии наук (ИСМАН) по доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что ФИО1 работал в ИСМАН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он занимал научную должность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14.11.2023г по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего инженера Лаборатории №. Истец переведен на должность старшего инженера как не прошедший аттестацию по должности научного сотрудника (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Данный приказ оспаривался истцом в Ногинском городском суде (дело №). Решением Ногинского городского суда в исковых требованиях ФИО1 отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда оставлено без изменений. Определением Первого кассационного суда решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения. За период с 2021 г по 2024 г. истец получил ряд дисциплинарных взысканий, а именно: в феврале 2023 г. истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде устного замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение длительного времени без уважительной причины. Данное дисциплинарное взыскание истец не оспаривал и признал его, что установлено материалом гражданского дела №. В ноябре 2023 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, в виде выговора за отсутствие на рабочем месте (прогул) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №-к от 13.11.2023г.). Данный приказ истец оспаривал в Ногинском городском суде (Дело №). Решением суда в исковых требованиях истцу (ФИО1) отказано. При переводе истца на должность старшего инженера его ознакомили с должностными обязанностями, а так же ему был выдан календарный план работ, с которым истец был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГг. истец получил задание от исполняющего обязанности заведующего лабораторией № ФИО5 провести замену масла в мощном форвакуумном насосе в Корпусе взрывных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. истец написал замечания по выполнению данного вида работ, но согласился их выполнить. Но в установленный срок замену масла в насосе не произвел. Так как оборудование было необходимо для выполнения экспериментальных работ, работу по замене масла поручили другому сотруднику. Работу по ремонту разрядных устройств истец так же не выполнил, сославшись на отсутствие инструкции, на оборудование и части деталей. Ремонт оборудования был выполнен работниками другой лаборатории, так как он им нужен для работы. Работы согласно календарному плану работник не проводил. Регулярно направляя в адрес администрации Института служебные записки с необоснованными требованиями и угрозами. На все его служебные записки ему были предоставлены ответы, но они не удовлетворяли истца. ДД.ММ.ГГГГ Заведующий Лабораторией № ФИО5 запросил у истца отчет о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец вместо отчета предоставил служебную записку, в которой сообщил, что не выполнил ни одного задания, так как в данный период находился на больничном или в отпуске, а в те дни, что находился на рабочем месте, он занимался делами не входящими в его должностные обязанности. Считает, что его перевод не законный и исполнять обязанности по новой должности он не обязан. А так же сообщил о том, что пока не решится вопрос в суде по оспариванию итогов аттестации, он требует предоставить ему отпуск без содержания, чтобы не исполнять трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано служебное задание, привести в рабочее состояние трубу из нержавеющей стали длинной 2 метра для исследования процессов горения, для чего необходимо произвести ряд мероприятий, работа должна была быть выполнена в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное задание истец не выполнил. В мае 2024 г. истец подал очередную служебную записку с требованиями о предоставлении ему отпуска без содержания и отказом выполнять служебное поручение по надуманным причинам. в Институте на постоянной основе работает Комиссия по соблюдению дисциплины труда и трудового распорядка ИСМАН (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Председателем данной комиссии является заместитель директора по научной работе ФИО6 Истец неоднократно приглашался на заседание данной комиссии, по причине не соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда, что подтверждается актами о проведении заседания комиссии с участием ответчика. Ему не однократно делались замечания, настоятельно просили не нарушать требования в области труда, но истец сознательно их игнорировал. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Ф. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ)

Третье лицо представитель ОСФР по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, который счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично, снизив размер компенсации морального вреда, заслушав пояснения свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Единственное условие, которое работодатель не может менять, ссылаясь на организационные или технологические изменения, - это трудовая функция, под которой в соответствии со статьями 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Трудовая функция работников определяется наименованием должности в штатном расписании и конкретизируется трудовым договором и (или) соответствующей должностной инструкцией.

Должностная инструкция является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности.

Поскольку порядок составления должностной инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно принимает решение по оформлению должностной инструкции и внесению в нее изменений.

Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору либо утверждаться как самостоятельный документ.

Согласно статье 8, статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); при этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Должностная инструкция в виде отдельного документа является локальным нормативным актом организации (предприятия) и не является соглашением между работодателем и работником.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, содержится понятие трудовой функции - работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы, в частности, в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Заключая трудовой договор, в силу абзаца 2-4 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя, установленное абзацем 5 и 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 661 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 661 Трудового кодекса Российской Федерации) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.

<

адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (часть 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ИСМАН с ДД.ММ.ГГГГ, должность научного сотрудника занимал с апреля 2007 по ДД.ММ.ГГГГ, далее трудился в должности старшего инженера, в связи с несоответствием занимаемой должности, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями: трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору, № l от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 04.03.???2014 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной за подписью начальника отдела кадров ФИО7

Истец был ознакомлен с должностными обязанностями под роспись.

В соответствии со служебным заданием, ФИО1 было поручено выполнение следующих задач: привести в рабочее состояние 2 м трубу из нержавеющей стали для исследования процессов горения и разработать чертежи. Истец ознакомлен с указанным служебным заданием ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыходе на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание: акт о результате проверки трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ. Истец под роспись ознакомлен с указанным приказом, однако с ним не согласился.

Решением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлен план работ по обслуживанию оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно пояснил, что он осмотрел насос, однако никакой документации об использовании данного устройства нет, устройств и инструментов для замены масла также нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил запрос о предоставлении отчета о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно календарному плану, выданному при зачислении на должность.

Из служебной записки, составленной истцом, следует, что большую часть указанного периода он находился или в отпуске, или на больничном. Также считает незаконным требовать указанный отчет, так как согласно служебным обязанностям, его аттестация в должности ст. инженера должна проходить не ранее, чем через 2 года. Вопрос его трудоустройства, по его мнению, остается нерешенным. С одной стороны, ФИО5 и ФИО8 создали невозможные условия для продолжения работы в лаборатории №. С другой стороны, существуют более серьезные проблемы, связанные с состоянием организации работы в этой лаборатории. В рамках должностных обязанностей, несмотря на активное противодействие со стороны ФИО5 и ФИО8, истец, как смог, ознакомился с состоянием дел и оборудования в лаборатории №. Выяснилось, что помещения не сертифицированы для проведения соответствующих работ, что на некоторые установки и оборудование отсутствуют надлежащие документы, и разрешения на их использование. Работа в таких условиях является опасной для жизни. Истцом подготовлена служебная записка о том, что работы по детонации газовоздушных и газокислородных смесей (газы: водород, метан, пропан) ведутся с серьезными нарушениями действующих норм безопасности. Вначале он пытался пойти навстречу и наладить контакт с ФИО5 и ФИО8. Когда выяснилось, что это невозможно, он попытался перейти в следующую по списку вакансий лабораторию № (Сеплярского) ему было отказано, что этой вакансии не существует. Как сейчас, стало ясно, список вакансий были далеко неполный, должности младшего научного сотрудника не были представлены, хотя из пояснительной записки ФИО9 следует, что монография им засчитывается, как работа для количественного показателя в аттестации, и спор состоит в зачете еще 3-х из оставшихся незачтенными представленных им работ. Для должности младшего научного сотрудника достаточно одной зачтенной какой-нибудь работы. А если бы были зачтены все работы, он мог бы претендовать на должность ст. научного сотрудника. Тем не менее, не желая конфликтовать, сообщает подробности о его работе в лаборатории №. Как уже было сказано в указанный период он большую часть времени находился в отпуске или на больничном. Также, как уже говорилось, он ждал возможности, уйти из лаборатории № в лабораторию Сеплярского (№) до конца января. Кроме работы по изучению состояния помещений, рабочих мест, приборов, и стендов (установок) (составлению соответствующего экспертного заключения), ФИО5 с ФИО8 ему был дан некий прибор - разрядник высокого напряжения без схемы и каких-либо документов (черный ящик) и сказано «чини». Он потратил более 10 дней на починку этого прибора. Однако, когда, после многочисленных требований начальника охраны он оставил ключ от комнаты на вахте в запечатанном пластилином и его печатью пенале, из комнаты пропали приборы и материальные ценности, в том числе и этот прибор, который я начал чинить. Разобраться, кто взял ключ и взломал печать, он не смог. Полагает, это сделали, ФИО5 с ФИО8, так как они доложили в бюро приборов ложную информацию об отсутствии у него подотчетных приборов. Также ФИО8 уговорил меня вместе с ним заменить масло в большом насосе (документы на прибор также отсутствуют). Из инструкции в интернете следует, что ему запрещено одному заниматься этим насосом. Но когда, истец все подготовил, принес поддон для масла и др. отсутствующее оборудование, ФИО8 отказался от своих слов, и сказал, делай сам, все переговоры происходили с извещением о них юриста института. Просил предоставить ему список вакансий, включающий должность младшего научного сотрудника. В случае невозможности предоставить ему должность младшего научного сотрудника, просил до окончания суда об отмене результатов аттестации предоставить ему отпуск за свой счет.

Приказом Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения им. А.Г. Мержанова Российской академии наук (ИСМАН) №-к от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора института член-корреспондента РАН, ФИО4 ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовой книжке: «Уволен в связи с неоднократным невыполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», с чем истец не согласен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что он является директором по научным работам в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения им. А.Г. Мержанова Российской академии наук (ИСМАН). Поскольку ФИО1 отказывался выполнять свои должностные обязанности, он был уволен.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Однако в нарушение данной нормы ответчиком не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали, что истец отказывался от выполнения работ, предусмотренных должностной инструкцией по должности. 

Таким образом, суд находит увольнение незаконным, поскольку ответчиком не доказан факт неоднократного совершения дисциплинарных проступков, законности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, выговоров и последующего увольнения, соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении его на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения им. А.Г. Мержанова Российской академии наук (ИСМАН) в должности старшего инженера Лаборатории № цепных гетерофазных процессов с ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд полагает возможным возложить на Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения им. А.Г. Мержанова Российской академии наук (ИСМАН) обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО1 аннулировав запись о его увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установленный в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца суд расценивает как неправомерное действие ответчика, способное причинить нравственные страдания истцу.

Суд учитывая обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела, полагает, что сумма компенсации, заявленная истцом подлежит удовлетворению частично и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

По смыслу пункта 1 и 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета РФ надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения им. А.Г. Мержанова Российской академии наук (ИСМАН) (ОГРН 

<

***>) №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 4617 № на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения им. А.Г. Мержанова Российской академии наук (ИСМАН) (ОГРН 

<

***>) в должности старшего инженера Лаборатории № цепных гетерофазных процессов с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения им. А.Г. Мержанова Российской академии наук (ИСМАН) (ОГРН 

<

***>) обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 4617 № аннулировав запись о его увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения им. А.Г. Мержанова Российской академии наук (ИСМАН) (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 4617 № компенсацию морального вреда 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения им. А.Г. Мержанова Российской академии наук (ИСМАН) о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения им. А.Г. Мержанова Российской академии наук (ИСМАН) (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Богородского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 4617 № на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения им. А.Г. Мержанова Российской академии наук (ИСМАН) в должности старшего инженера Лаборатории № цепных гетерофазных процессов с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.

<

адрес>