Гражданское дело №2-654/20

УИД 09RS0001-01-2019-004862-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г.Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Урусове У.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-654/20 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, через своего представителя, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования обосновал тем, что 10.01.2019 года в ст.Зеленчукская на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, в результате ДТП, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной ВАЗ 2107, г/н №, был причинен вред автомашине Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности на основании договора купли-продажи. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Истец обратился с заявлением о ДТП к страховщику в ПАО СК «Росгосстрах» по месту нахождения его представителя в г.Черкесске и представил соответствующие документы. ПАО СК «Росгосстрах» случай страховым не признало и по сегодняшний день страховой выплаты не произвело. Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 с целью независимой оценки и определения реального размера причиненного ущерба а/м Лада Веста, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП. Согласно, экспертному заключению № от 09.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта т/с Лада Веста, г/н №, с учетом износа составляет 245 470,53 рублей, услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта т/с Лада Веста, г/н №, согласно товарному чеку № от 09.04.2019г., составили 6000,00 рублей величина утраты товарной стоимости составляет 36 511,91 рублей. 29.08.2019 года истец направил ответчику Досудебную претензию с требованиями выплатить страховое возмещение, УТС, расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время страховое возмещение страховщиком не выплачено, мотивированный отказ не направлен. 19.07.2019г., не получив удовлетворительного ответа, истцом было направлено заявление в финансовую организацию (ПАО СК «Росгосстрах»). По истечении срока рассмотрения - 15 дней, в соответствии со ст.16 ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 24.06.2018 г., истец направил заявление с просьбой рассмотреть спор с финансовой организацией Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту - финансовый уполномоченный) с теми же требованиями. Данное заявление с приложенными документами было направлено финансовому уполномоченному 24.10.2019 года. 02.12.2019 года финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление ФИО1, принял решение об отказе в удовлетворении его требований и направил данное решение истцу. По настоящему спору решение финансового уполномоченного вступило в силу 13.12.2019 года. До рассмотрения иска по существу, по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, представитель истца подал заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 262032,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 131016,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты с 07 мая 2019 года по день вынесения судебного акта в размере 634117,44 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб. и оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие стороны истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании приобщила к материалам гражданского дела письменные возражения на исковое заявление, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно заключению независимого эксперта «СЭТОА» № от 21.01.2019 года, механизм образования повреждений на т/с истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового случая установлен не был, так же данный факт подтверждается заключением ООО «Эксперт-Права» от 19.11.2019 года №№. Просит в иске отказать в полном объеме, в случае его удовлетворения снизить размер штрафных санкций и расходы на услуги представителя. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы гражданского дела, заключения экспертов, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества гражданина за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.935-936 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Материалами гражданского дела, а также из полученного по запросу суда административного материала следует, что 10.01.2019 года в 23 часа 50 минут в ст.Зеленчукская на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло ДТП. Столкнулись две автомашины: ВАЗ 2107, г/н №, под управлением ФИО3 и т/с Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО1.

Согласно Постановления № от 10.01.20196 года, в данном ДТП усматривается вина ФИО3, который, управляя а/м ВАЗ 2107, г/н №, нарушил правила п.13.9 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Также, на месте ДТП были произведены замеры, составлена схема ДТП с участием понятых и водителей т/с, произведен осмотр места ДТП, составлены протоколы осмотра места ДТП и т/

<

адрес> материал ФИО3 обжалован не был и вступил в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, управлявшего т/с ВАЗ 2107, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ХХХ №, по договору обязательного страхования (ОСАГО). 

В соответствии с действующим законодательством, ФИО1, обратился с заявлением о возмещении убытков к страховщику виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением всех документов, предусмотренных Федеральным Законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263). 

Ответчик случай страховым не признал и по сегодняшний день страховой выплаты не произвел.

Не согласившись с данным решением, 09.04.2019 года, истец обратился в экспертное учреждение к ИП ФИО6 с целью проведения независимой оценки и определения реального размера причиненного ущерба, а/м Лада Веста, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП. 

Согласно, экспертному заключению № от 09.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта т/с Лада Веста, г/н №, с учетом износа составляет 245470,53 руб. 

Согласно статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017г.) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Исходя из этого, у страховщика возникает обязанность в выплате истцу страхового возмещения, которая составляет 400000 рублей. 

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. 

ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письмо с отказом о выплате страхового возмещения, обосновав отказ тем, что заявленные повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельства произошедшего 10.01.2019г. ДТП.

29.08.2019 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями выплатить: страховое возмещение в размере – 281 982,44 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере - 6 000,00 рублей.

По настоящее время страховое возмещение страховщиком не выплачено, мотивированный отказ не направлен. 

19.07.2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

02.12.2019 года решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В соответствии с положениями ст.25 Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. 

Таким образом, истцом были предприняты все необходимые меры по досудебному порядку урегулирования настоящего спора, однако положительного результата они не принесли. По настоящее время ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 10.01.2019 года, не возмещен, тем самым нарушены права и законные интересы истца. 

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился истец в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются материалами дела, а также административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 03 февраля 2020 года, по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы (экспертное заключение №№ от 27.03.20200 года, проведенное ООО «СДВ», установлено: образованные повреждения могли быть образованы на т/с Лада Веста, г/н №, в результате ДТП от 10.01.2019 года, при обстоятельствах изложенных в объяснениях, как лиц, участвующих в ДТП, так и в материалах, собранных в рамках административного дела. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Лада Веста, г/н №, в результате ДТП, имевшего место 10.01.2019 года по состоянию на дату ДТП, без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014 года №-п, составляет 282419,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Лада Веста, г/н №, в результате ДТП, имевшего место 10.01.2019 года по состоянию на дату ДТП, с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014 года №-п, составляет 230022,00 рубля; рыночная стоимость т/с Лада Веста, г/н № составляет 556700,00 рублей; утрата товарной стоимости т/с Лада Веста, г/н №, составляет 32010,00 рублей.

03.07.2020 года в суд поступило пояснительное письмо от экспертов ООО «СДВ» ФИО7 и ФИО8 на рецензию ООО «ТК Сервис М», подготовленную ответчиком, где даны ответы на замечания ответчика: при установлении взаимных отпечаток составлялась схемаграмма, которая отражает контактные пары, на т/с Лада Веста на левой части имеются повреждения переднего бампера в районе средней и верхней части данной детали. Которые могли быть образованы с передней частью т/с ВАЗ. Передняя часть т/с ВАЗ состоит из нескольких элементов это пластиковой накладке бампера и металлического крыла и юбке передней части, и крыла, которое так же имеет выступающую часть. Повреждения на левой части могли быть образованы в результате контакт с т/с ВАЗ. В исследовательской части проведенного исследования ООО «СДВ» подробно описаны и сопоставлены все имеющиеся повреждения. В части изменения траектории движения при касательно скользящих ДТП происходит проскальзывание элементов, а скорость данных т/с остается прежней, в виду того, что удар был эксцентричным левым передним, то водитель обязан направить свои действия на избежание ДТП, в виду чего технически обоснованным является выполнения маневров водителей которые могут быть различными. Но из-за самого события создания аварийной ситуации водитель может потерять управление в силу неожиданности ситуации, что является допустимым и относится также к механизму ДТП. Т.е., само расположение указывает на то, что автомобиль совершил съезд в сторону прихода импульсного воздействия, в результате чего и произошло смещение вправо. В части ответа на вопрос рыночной стоимости выборка автомобилей была вставленная из другого дела (опечатка). Сам расчет рыночной стоимости является корректным и на выводы никак не повлиял. 

Истец согласился с заключением эксперта №№ от 27.03.2020 года, в связи с чем, уточнил и поддержал исковые требования.

Ответчик не просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. 

Что касается экспертного заключения, проведенного финансовым уполномоченным ООО «Эксперт прав» от 19.11.2019г. №г, суд приходит к следующему. 

Так, изучая гражданское дело, в котором имеется несколько экспертиз, в том числе и экспертиза выполненную по поручению Финансового уполномоченного следует, что в нарушении ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» заключение эксперта не содержит по указанным вопросам положений, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов. Статья 16 №73-Ф3 обязанность эксперта предусматривает, что эксперт должен «провести полное исследование предоставленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». Статья 25 №73-ФЗ предусматривает, что в заключении эксперта должны быть отражены не только результаты проведенных исследовании и сделанные на их основе выводы, но и содержание проведенных исследований, дана оценка полученным результатам и обоснование выводов. Так, в нарушении ст.ст.4, 16, 25 №73-Ф3, в заключении не нашли отражения всесторонность и полнота исследования объектов, а также ход данного процесса, содержание выполненных действий в части, касающейся хода исследования объектов, анализа различий. Установление факта контактного взаимодействия, либо его отсутствия, подразумевает ряд важных положений этого вида экспертизы. К ним относятся обязательность исследования признаков взаимодействия объектов, при отсутствии которых, не может быть установлен и факт контактного взаимодействия. Без исследования индивидуальных признаков контактирующих объектов невозможно сделать категоричный вывод об отсутствии факта контактного взаимодействия двух объектов. Любое ДТП происходит в результате импульсного воздействия в результате от воздействия образуются различного рода повреждения. Экспертом не определено предполагаемое импульсное воздействие, не разграничиваются контактные пары, не рассматривается факт образования повреждений до ДТП. На сегодняшний день для сопоставления контактных пар единая методика говорит о необходимости изучения двух объектов участвующих в ДТП, если участвовали только автомобили, так же необходимо изучить все имеющиеся данные по делу, которые у финансового уполномоченного имелись в ограничении, отсутствие административного материала, фото с места ДТП. Все эти обстоятельство указывают на тот факт, что исследование необходимо проводить с учетом всех имеющихся данных, которые только возможно положить в основу данного гражданского дела. Так, при решении поставленных вопросов эксперт в данном экспертном заключении, исследует повреждения автомобилей без осмотра и без анализа схемы ДТП составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а исследует схему ДТП из извещения о ДТП на которой не указана ширина проезжей части, отсутствует какие-либо следы торможения, данные о следах (трассах), оставленных отброшенными при столкновении объектами (царапины, выбоины, следы трения, а также следы перемещения мелких объектов -отдельных деталей, обломков и т.п.), данные о расположении участков скопления отделившейся от транспортных средств при ударе массы мелких частиц - опавшей земли (грязи), осколков стекол и пластмассовых деталей, участков разбрызгивания жидкостей (охлаждающей, тормозной, топлива, масел, электролита), данные о расположении на месте происшествия транспортных средств и отброшенных при столкновении объектов. На схеме ДТП из извещения о ДТП не зафиксировано расстояние расположения места столкновения от края проезжей части, по ходу движения данных ТС. Так же, в данном экспертном заключении не установлен градус смещения автомобилей по ходу своего движения, что приводит к неверному выводу о характере столкновения. Возможность решения экспертным путем вопроса о расположении места столкновения транспортных средств зависит от того, какими исходными данными об обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия будет располагать эксперт, и насколько точно они были зафиксированы.

Анализируя указанные выше экспертные заключения и данные о величине расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд находит заключение экспертов ООО «СДВ» обоснованным, объективным. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения и компетентности судебного эксперта у суда не имеется. Экспертом рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79-80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). На сегодняшний день эксперт ФИО9 аттестован, что подтверждается Протоколом аттестационной комиссии №4 от 28 мая 2020г.

В этой связи требование истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 262032,00 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен невыплатой страхового возмещения в полном объеме. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и имеющимся в деле материалам, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае расчет неустойки представитель истца произвел за период с 07.05.2019г. по день вынесения решения, который ответчиком не оспорен, сумма неустойки за указанный период, по расчету истца, составляет 634117,44 руб. 

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Представитель ответчика заявлял о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций, но не обосновал свое ходатайство о снижении неустойки и штрафа. 

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, период рассмотрения гражданского дела сумма, подлежащая взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 260 000,00 руб., взыскав эту сумму с ответчика. 

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке страховой суммы 262 032,00 руб. и составляет 131016,00 руб. 

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Оснований для снижения штрафа суд не находит. 

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред в размере 20 000,00 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. 

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 1 000,00 руб.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта подлежит удовлетворению. 

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п.14 ст.12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года №1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). 

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами эксперта. Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 7 000,00 руб. подтверждается материалами дела (товарный чек № от 09.04.2019 года). Экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 6000,00 руб., как заявил представитель истца, что не позволяет суду выйти за пределы исковых требований. 

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 5000,00 рублей. Согласно представленного соглашения об оказании юридических услуг от 13.12.2019 года, ФИО1 оплатил ФИО12 10 000,00 рублей. Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, и учитывая уточнения, поданные в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «СДВ» ФИО10 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей. Заявление по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «СДВ» расходы в размере 30 000,00 рублей за проведение судебной экспертизы. 

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 7 140,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 262032,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 131016,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты с 07 мая 2019 года по день вынесения судебного акта в размере 260 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб. и оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», а именно в части компенсации морального вреда, превышающей 1 000,00 руб., неустойки, превышающей 260000,00 руб., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СДВ» судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей. Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 7 140,48 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года. 

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева

Гражданское дело №2-654/20

УИД 09RS0001-01-2019-004862-27