Дело №1-157/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московской области11 мая 2018 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В., 

при секретаре Ушанове С.Е.,

с участием:

государственных обвинителей –помощника и заместителяпрокурора г.Королёва Московской областиЕреминой М.А., Козлова А.В.,

защитника – адвокатаФилиной Е.В., предоставившей удостоверение №и ордер №от 03.05.2018г.,

подсудимогоФИО2, 

потерпевшей ФИО9, 

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношенииФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого

<

данные изъяты> зарегистрированногои фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

02 октября 2015 года Королевским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Королевского городского суда Московской области от 04 декабря 2015 года, с применением ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

17 декабря 2015 года Мировым судьей судебного участка №302 Королевского судебного района Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединено наказание по приговоруКоролевского городского суда от 02.10.2015г., окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Освобожден условно-досрочно 27 декабря 2016 года на неотбытый срок 6 (шесть) месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершилпокушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, но не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так он, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 48 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале АО «Тандер» продовольственного магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил: одну упаковку сыра «Ламбер», массой 1.078 грамм, стоимостью 544 рубля 18 копеек, и одну банку пива «Carlsberg», емкостью 0,45 мл, стоимостью 26 рублей 89 копеек, а всего имущества, на общую сумму 571 рубль 07 копеек – принадлежащие АО «Тандер» продовольственный магазин «Магнит». С похищенным имуществом он, ФИО2, направился к выходу из магазина, однако его действия были замечены администратором ФИО10 и продавцом ФИО9, которые руками схватили ФИО2 за одежду, стали его удерживать, и потребовали вернуть похищенное имущество. Он, ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали открыты для окружающих, с целью подавления воли к сопротивлению и удержания похищенного имущества, умышленно вывернул правую кисть руки продавца ФИО9 в сторону, а затем умышленно нанес ей один удар локтем по лицу, чем причинил ФИО9, согласно судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде: кровоподтеков левой скуловой области и правой кисти, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Вырвавшись он, ФИО2, вместе с похищенным имуществом стал убегать, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан ФИО10 и ФИО9 

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст.161УК РФ в полном объеме, вину свою признаёт полностью, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Адвокат Филина Е.В.поддержала заявленное ФИО2 ходатайство.

Государственный обвинитель Козлов А.В. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО4 и представитель потерпевшего ФИО10не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным, подтверждается доказательствами собранными по делу, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст.30,п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, но не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом выше изложенного, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера, лечение от наркомании, социальной реабилитации не нуждается(л.д.180-181).

Анализируя заключение указанной экспертизы, а также сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд признает ФИО2 вменяемым. 

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Подсудимый ФИО2 ранее судим, в психоневрологическоми наркологическом диспансере на учете не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется формально.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (отсутствие одной почки, заболевание гепатитом «С», а также болезнь, вызванную вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) в 3-й стадии).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления и состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении данного преступного деяния, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного им преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО2 наказания в виде реальноголишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Так же суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО2 усматривает опасный рецидив преступлений. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимому ФИО2 надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО5 дополнительное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 виновным виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок2 (два) года 4 (четыре) месяца,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить, с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбытия наказания осуждённому ФИО2, исчислять с 11 мая 2018 года.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

1. Диск с фрагментами видеозаписи преступления из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: ФИО16, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле;

2. Одну упаковку сыра «Ламбер» массой 1,078 кг и одну банку пива «Carlsberg» емкостью 0,45 мл, – хранящиеся у представителя потерпевшего магазина «Магнит» АО «Тендер» ФИО10 – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Королёвский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённый вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд в письменном виде. 

Судья Н.В. Глазырина