Дело № 2-155/2020 

УИД 29RS0003-01-2020-000233-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Софьиной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Защита» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 556 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указывает, 22 мая 2013 года между АО «ОТП Банк» (далее Банк) и ФИО1 заключен договор о кредитовании №__ в акцептно-офертной форме. Во исполнение договора кредитования Банк открыл ответчику счет и перечислил на него денежные средства в размере 143 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредита в размере 36,6 % в год, начисленных на сумму остатка основного долга. Ответчик периодически осуществлял внесение денежных средств в счет погашения долга. 08 июня 2018 года между Банком и ООО «Клевер» был заключен договор уступки прав требования №__, согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору №__ от 22.05.2013 года. В дальнейшем, согласно договора уступки права требования № Защита/01 от 01 мая 2019 года право требования задолженности от ООО «Клевер» по кредитному договору было передано ООО «Защита». Принятые на себя обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются. 02 августа 2019 года в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 143 556 рублей (сумма основного долга) по кредитному договору. Да настоящего времени требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено. Согласно акту приема-передачи документов от 25.04.12019 года кредитное досье на ответчика отсутствует. В связи с чем, ООО «Защита» просит взыскать сумму взыскании неосновательного обогащения в размере 143 556 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец - представитель ООО «Защита» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Третьи лица – представители АО «ОТП Банк» и ООО «Клевер», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Суд считает возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано истцом, 22 мая 2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор о кредитовании №__ в акцептно-офертной форме. 

Представленным в материалы дела банковским ордером №__ от 22 мая 2013 года подтверждается, что на принадлежавший ФИО1 счет №__ банком были перечислены денежные средства в размере 140 000 рублей с указанием назначения платежа – «овердрафт» по договору №__ от 22.05.2013 года. 

08 июня 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Клевер» заключен договор уступки прав требования №__. АО «ОТП Банк» уступил права требования по кредитному договору №__ от 22.05.2013 года. 

На основании Договора уступки прав требования № Защита/01 от 25 апреля 2019 года право требование задолженности по кредитному договору №__ от 22.05.2013 года в отношении ФИО1 от ООО «Клевер» передано ООО «Защита».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств неполучения ответчиком денежных средств и возражений по представленному истцом расчету в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, факт выдачи истцом денежных средств ответчику подтвержден представленными в дело доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих, что выдав ФИО1 денежные средства, банк имел намерения одарить ее, а также доказательств наличия оснований для удержания данных денежных средств, либо признания данных денежных средств неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, ответчиком в дело в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что при утрате кредитного договора, возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца перечисленные денежные средства не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенные истцу денежные средства является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца. Также подлежат взысканию и проценты в соответствии со ст. 1107 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается верным.

Учитывая, что истцом расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, соразмерность взыскания нарушенному обязательству и отсутствие заявления ответчика ФИО1 о снижении заявленных процентов, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Защита» сумму неосновательного обогащения в размере 143 556 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 года по 04.02.2020 года в размере 7 722 рубля 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 225 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением №__ от 15.03.2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию в счет возмещения расходов госпошлина, в размере 4 225 рублей 56 копеек в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 167, 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Защита» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита» сумму неосновательного обогащения в размере 143 556 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 года по 04.02.2020 года в размере 7 722 рубля 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 225 рублей 56 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Минина