Дело № 2-257/2025 (№2-2429/2024)

(УИД № 42RS0011-01-2024-002950-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 18 марта 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т. А., 

при секретаре Щелчковой Е. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Донецка в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Донецка, действуя в интересах ФИО1, (с учетом уточнений) обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки по обращению ФИО1 установлено, что в производстве СО ОМВД России по г.Донецку находится уголовное дело 

<

номер>, возбужденное 

<

дата> в отношении неустановленного лица по ч.4 ст.159 УК РФ. Установлено, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>., тем самым причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере. ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей, допрошена в качестве таковой. Предварительное следствие приостановлено 

<

дата> на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что перечисленные потерпевшей ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., в общей сложности 400 000 руб., 

<

дата> поступили на счет банковской карты 

<

номер> с расчетным счетом 

<

номер> (АО «Альфа-Банк»), принадлежащий ФИО2. Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований, приобрела денежные средства ФИО1 в сумме 400 000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб. ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшей на вышеуказанную сумму. В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, с 

<

дата> по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. На основании ст.395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 30 426 руб. 23 коп. На основании изложенного истец – прокурор города Донецка, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, на расчетный счет 

<

номер>, неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 30 426 руб. 23 коп., с 

<

дата> по день вынесения судом решения, за период с со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. 

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата> целях обеспечения иска прокурора города Донецка в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, 

<

дата> года рождения, в кредитных и банковских организациях, в пределах суммы исковых требований – 430 775,96 руб. 

В судебном заседании помощник прокурора Романенко Л. Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив при этом, что кредитная карта ее была утеряна, по данному поводу с ее стороны было обращения в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано. В дело представлен письменный отзыв. 

Представитель третьего лица ПАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица СО МО МВД России по городу Донецку в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав помощника прокурора, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 

<

дата> следователем СО отдела МВД России по г. Донецку возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшей по данному делу признана ФИО1 Материалами уголовного дела в том числе установлено, что 

<

дата> ФИО1 в отделении АО «Россельхозбанк» обналичила денежные средства в сумме 400 000 руб., которые в последствии используя банкомат АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 16 час. 21 мин. по 18 час. 01 мин. внесла по номеру банковской карты АО «Альфа-Банк» на расчетный счет 

<

номер>. 

В настоящее время предварительное следствия по уголовному делу 

<

номер> в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого приостановлено на основании постановления от 

<

дата>. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

дата> на счет, открытый в ПАО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 

<

номер>, ФИО1 внесены через банкомат АО «Альфа-Банк» денежные средства 4 платежами в сумме 400000 руб., что подтверждается выпиской движения по счету ПАО «Альфа-Банк». Факт наличия денежных средств у ФИО1 на 

<

дата> в заявленном ко взысканию размере, подтверждается выпиской по счету АО «Россельхозбанк», открытый на имя ФИО1 

До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Доводы ФИО2 о том, что она утратила банковскую карту и не пользовалась ею, суд признает несостоятельными, поскольку на стороне ответчика, как владельца карты и счета, в силу ст. 210 ГК РФ лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, для предотвращения возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами. Кроме того, согласно материалам дела с соответствующим заявлением в полицию ФИО2 обратилась 

<

дата>, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования прокурора Донецка в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, следует, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с 

<

дата>, с даты последующей после перевода денежных средств со счета истца в сумме 400 000 руб. по 

<

дата> в сумме 30 426 руб. 23 коп., расчет судом проверен, признан верным. На основании положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 30 426 руб. 23 коп. Также подлежат удовлетворению требования стороны истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день вынесения решения) в сумме 51 698 руб. 68 коп., расчет произведен с использованием калькулятора, предназначенного для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата> с суммы 400 000 руб. по день фактической уплаты долга истцу. 

В силу ст. 88,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 021 руб. 25 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Донецка в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

номер>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

номер>) неосновательное обогащение в сумме 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 30 426 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 51 698 руб. 68 коп. 

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

номер>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата> (с суммы 400 000 руб.) по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. 

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 021 руб. 25 коп. ((400000 руб. + 30 426 руб. 23 коп. +51 698 руб. 68 коп.) -200000 руб. х 1% + 5200 руб.)). 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск- Кузнецкий городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025. 

Судья (подпись) 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-257/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области