Дело № 1-3/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года п.Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Карташовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Гайнского района Конева В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката адвокатского офиса п. Гайны Куликова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>2 и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Косинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Гайнского судебного района в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неисполненное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Косинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на 150 часов обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Гайнского судебного района Пермского края в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Косинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № Гайнского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление в ОГИБДД отделения МВД России по Гайнскому району об утрате водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и имеющий судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, после распития спиртных напитков, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион по улицам 

<

адрес> 

<

адрес>. В 23 часа 06 минут около 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД отделения МВД России по 

<

адрес>. В ходе проверки было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке. 

В нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не выполнил требование уполномоченного должностного лица – инспектора по ИАЗ ОГИБДД отделения МВД России по Гайнскому району ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Тем самым ФИО1, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, вновь управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал полностью, просил вынести приговор без проведения судебного разбирательства, о чем заявил ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании. Пояснил, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании участникам процесса последствия особого порядка принятия судебного решения судом были вновь разъяснены. 

Защитник Куликов И.В. поддержал заявленное ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Конев В.В. не возражал по вопросу удовлетворения ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, кроме его признания, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО1 ранее дважды судим по ст.264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление, которое представляет повышенную общественную опасность, относится к категории небольшой тяжести, 

<

данные изъяты> (л.д.87).

При назначении наказания суд также руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого ФИО1, который совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущим приговорам за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось явно не достаточным, а также о нежелании ФИО1 делать выводы о недопустимости противоправных действий, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей уголовного наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Применение положений ст. 73 УК РФ суд находит невозможным и нецелесообразным, полагает, что условное осуждение не обеспечит достижение целей уголовного наказания и исправления подсудимого, так как предыдущее наказание должного воспитательного воздействия не возымело. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 данное преступление совершено в период неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Косинского судебного района Пермского края от 19.12.2016 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района от 17.04.2017), наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного вышеуказанным приговором мирового судьи. 

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

Данных о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле; оплетка с руля автомашины 

<

данные изъяты> № регион, подлежит возвращению ФИО1, смывы с коробки переменных передач на двух ватных палочках – подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №1 Косинского судебного района Пермского края от 19.12.2016 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района от 17.04.2017) и окончательное наказание определить ФИО1 в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

В колонию-поселения ФИО1 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселения, в срок отбытия наказания зачесть время его следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому не избирать, меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; оплетку с руля автомашины 

<

данные изъяты> г/н № регион – вернуть ФИО1, смывы с коробки переменных передач на двух ватных палочках – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток через Гайнский районный суд со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья О.А.Карташова