Дело № 2-302/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 августа 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Кузнецкая ТЭЦ» о признании результатов специальной оценки условий труда недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Кузнецкая ТЭЦ» о признании результатов специальной оценки условий труда (далее: СОУТ) недействительными.

Свои требования с учетом их неоднократного изменения в виде дополнения основания иска (т.1 л.д. 2-4, 213-216, т. 2 л.д. 190) ФИО1 мотивирует следующим. 

На основании проведенной СОУТ она как 

<

данные изъяты> АО «Кузнецкая ТЭЦ» была лишена права на получение в профилактических целях молока или иных равноценных продуктов. Между тем, она является работником, занятым на работах с вредными условиями труда, а именно: работником, имеющим в течение 80-100% рабочего времени непосредственный контакт с такими вредными веществами, как диоксид кремния и сланцы. Данный факт должен был быть подтвержден в ходе проведения СОУТ. Однако по результатам проведения СОУТ данный факт не был подтвержден. Она считает, что результаты СОУТ являются недостоверными в связи со следующим:

1) определение ПДК вредных веществ с достоверностью в течение 15 минут невозможно, поскольку оборудование на предприятии старое. Система пылегашения расположена только на выходе угля из приемных коробов и не на всех узлах пересыпки;

2) в результатах СОУТ отсутствует мнение санитарного врача, который в действительности может оценить риск профзаболеваний; 

3) при проведении СОУТ не был подготовлен отчет по изучению профзаболеваний, возникновение которых возможно в процессе работы с вредными веществами; 

4) вероятно, что организация, проводившая СОУТ, не учла, что в осенне-весенний период времени на открытом складе угля начинает тлеть и гореть уголь, а угарный газ попадает в помещения, где работают люди, что отрицательно сказывается на состоянии их здоровья;

5) вероятно, что организация, проводившая СОУТ, не учла, что на планах мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда за 2013 год нет отметки о выполнении, а за 2018 год не проставлены ни сроки выполнения, ни ответственные структурные подразделения, ни отметка о выполнении;

6) организация, проводившая СОУТ, не оценила эффективность средств индивидуальной защиты работников;

7) тяжесть трудового процесса была оценена недостоверно, поскольку по факту на рабочих местах работает меньшее количество машинистов топливоподачи по обслуживанию оборудования;

8) СОУТ была проведена в период окончания отопительного сезона, замеры были проведены на неработающем оборудовании, когда участки и оборудование уже было вымыто;

9) в состав комиссии входили только заинтересованные лица; 10) в ходе СОУТ представителями ответчика было скрыто действительное количество аспирационных и вентиляционных установок на водогрейной котельной, поскольку они находятся в нерабочем состоянии. В некоторых картах СОУТ не указаны аспирационные и вентиляционные установки, т.к. их вообще нет;

11) при проведении СОУТ не было учтено, что на ее рабочем месте отсутствует место для отдыха – сиденье или стул, тогда как она работает стоя. Также отсутствует санузел, помещение для отдыха с соответствующим микроклиматом. Время для ее отдыха – меньшей продолжительности, чем предусмотрено законом;

12) при проведении СОУТ не было учтено, что машинисты топливоподачи работают не на своих рабочих местах, а ежемесячно перемещаются с одного рабочего места на другое;

13) при проведении СОУТ не было учтено мнение работников. Опросный лист по сбору предложений работников по выявлению на рабочем месте потенциально вредных и (или) опасных факторов производственной среды для целей СОУТ работникам для заполнения не предлагался;

14) организация, проводившая СОУТ, - ООО «ЭсАрДжи – ЭКО» не имело право проводить СОУТ в силу отсутствия в данной организации необходимой аккредитованной лаборатории.

На основании вышеизложенного истица просит признать результаты СОУТ недействительными.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении своих исковых требований в целом настаивала.

Суду истица пояснила, что с --.--.----. она работает в АО «Кузнецкая ТЭЦ» 

<

данные изъяты>. В 2014 году она прошла курсы повышения квалификации. В период с 29.06.2016 по 10.10.2016 она временно работала в АО «Кузнецкая ТЭЦ» 

<

данные изъяты>. После указанной даты и по настоящее время она работает 

<

данные изъяты>. В трудовом договоре не указано точно ее рабочее место. В 2013 году на предприятии ответчика проводилась аттестация рабочих мест (далее: АРМ), а в 2018 году - специальная оценка условий труда (далее: СОУТ). СОУТ в 2018 году была проведена силами ООО «ЭсАрДжи-ЭКО». По итогам, как АРМ, так и СОУТ она (истица) была лишена права на получение молока в профилактических целях. Однако она считает, что имеет право на получение молока, т.к. 80-100% рабочего времени на нее оказывают воздействие вредные вещества (угольная пыль, диоксид кремния) в воздухе рабочей зоны, ПДК которых превышает нормативы. Также она регулярно подвергается воздействию угарного газа, который проникает на ее рабочее место с открытого склада, где регулярно тлеет уголь. Она как 

<

данные изъяты> в течение одной рабочей смены вынуждена работать на нескольких рабочих местах, поскольку штат 

<

данные изъяты> на предприятии ответчика значительно не укомплектован. Это свидетельствует о чрезмерной тяжести производственного процесса. На рабочих местах отсутствуют места отдыха, санузлы расположены на значительном расстоянии от рабочих мест. Время для отдыха меньшей продолжительности, чем предусмотрено законом. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что она (истица) фактически работает в опасных условиях труда, что соответствует классу опасности 4 по таким факторам, как наличие химических и аэрозольных веществ в воздухе рабочей зоны, а по классу 3.3. по фактору тяжести производственного процесса. Между тем, по итогам проведенной в 2018 году СОУТ был установлен класс вредности условий ее труда 3.2 только по фактору освещенности рабочего места. Превышение ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны вообще не было выявлено. Она считает результаты СОУТ недействительными по следующим основаниям:

1) замеры ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны производились только в течение 15 минут и только в течение одного рабочего дня весной 2018 года. Между тем, согласно СанПин замеры должны были производиться трижды в течение рабочей смены для выведения среднесменной величины. Кроме того, замеры должны были производиться в летний и зимний периоды времени. При производстве замеров не было учтено фактическое неудовлетворительное состояние оборудования, а также то, что система пылегашения расположена только на выходе угля из приемных коробов и не на всех узлах пересыпки.

2) в результатах СОУТ отсутствует мнение санитарного врача, который в действительности может оценить риск профзаболеваний. 

3) при проведении СОУТ не был подготовлен отчет по изучению профзаболеваний, возникновение которых возможно в процессе работы с вредными веществами. 

4) организация, проводившая СОУТ, не учла, что в осенне-весенний период времени на открытом складе начинает тлеть и гореть уголь, а угарный газ попадает в помещения, где работают люди, что отрицательно сказывается на состоянии их здоровья.

5) организация, проводившая СОУТ, не учла, что на планах мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда за 2013 год нет отметки о выполнении, а за 2018 год не проставлены ни сроки выполнения, ни ответственные структурные подразделения, ни отметка о выполнении.

6) организация, проводившая СОУТ, не оценила эффективность средств индивидуальной защиты работников.

7) тяжесть трудового процесса была оценена недостоверно, поскольку по факту на рабочих местах работает меньшее количество машинистов топливоподачи по обслуживанию оборудования.

8) СОУТ была проведена в период окончания отопительного сезона, замеры были проведены на неработающем оборудовании, когда участки и оборудование уже было вымыто.

9) в состав комиссии входили только заинтересованные лица. По ее мнению, наличие в составе комиссии представителя профсоюзного органа было формальным, представитель профсоюзного органа фактически в СОУТ участия не принимал, он находится в зависимости от работодателя. 

10) в ходе СОУТ представителями ответчика было скрыто действительное количество аспирационных и вентиляционных установок на водогрейной котельной, поскольку они находятся в нерабочем состоянии. В некоторых картах СОУТ не указаны аспирационные и вентиляционные установки, т.к. их вообще нет. На предприятии ответчика должно быть 6 аспирационных установок, а фактически работает одна. В карте СОУТ отражен этот факт, но указана не та аспирационная установка, которая фактически работает. ООО «ЭсАрДжи-ЭКО» по итогам СОУТ не выдало ответчику предписания по приобретению и подключению всех необходимых аспирационных и вентиляционных установок, что вынуждает работников ответчика работать в ненадлежащих условиях трудового процесса.

11) при проведении СОУТ не было учтено, что на ее рабочем месте отсутствует место для отдыха – сиденье или стул, тогда как она работает стоя. Также отсутствует санузел, помещение для отдыха с соответствующим микроклиматом. Время для ее отдыха – меньшей продолжительности, чем предусмотрено законом.

12) при проведении СОУТ не было учтено, что машинисты топливоподачи работают не на своих рабочих местах, а ежемесячно перемещаются с одного рабочего места на другое. Это, по ее мнению, напрямую влияет на определение тяжести производственного процесса.

13) при проведении СОУТ не было учтено мнение работников. Опросный лист по сбору предложений работников по выявлению на рабочем месте потенциально вредных и (или) опасных факторов производственной среды для целей СОУТ работникам для заполнения не предлагался.

Она считает, что в силу вышеизложенных фактов результаты СОУТ должны быть признаны недействительными. Оспариваемые ею результаты СОУТ повлекли за собой нарушение ее трудовых прав. Если бы данные результаты были достоверными, то она сохранила бы право на получение молока в профилактических целях, а также получала бы предусмотренные законом гарантии и компенсации, причитающиеся ей как работнику, осуществляющему трудовую деятельность в опасных условиях труда с классом опасности 4 (в частности, дополнительный оплачиваемый отпуск). Что касается ранее заявленного довода о том, что ООО «ЭсАрДжи – ЭКО» не имело право проводить СОУТ в силу отсутствия в данной организации необходимой аккредитованной исследовательской лаборатории, то данное основание своего иска она не поддерживает, поскольку указанной организацией представлены все необходимые документы, подтверждающие право на проведение СОУТ. 

На основании изложенного истица просила в судебном заседании признать недействительными результаты СОУТ.

В судебном заседании ответчик АО «Кузнецкая ТЭЦ» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности (т. 1 л.д. 149-151), исковые требования ФИО1 не признало. 

Суду ФИО2 пояснила, что ФИО1 с --.--.----. работает в АО «Кузнецкая ТЭЦ» 

<

данные изъяты>. На основании аттестации рабочего места (АРМ) истице был установлен класс вредности условий труда 3.1, а после проведения СОУТ был установлен класс вредности условий труда 3.2. В соответствие с п. 2 Приказа №н от --.--.----. бесплатная выдача молока производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем, приведенным в приложении №, и уровни которых превышают установленные нормативы (ПДК). По результатам АРМ в 2013 году и СОУТ 2018 года превышения вредных факторов, дающих право на получение молока, не выявлено. В связи с этим приказом № от 10.04.2014 и протоколом заседания Профсоюзного комитета АО «Кузнецкая ТЭЦ» была отменена выдача молока. В соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ (в редакции от 27.12.2018) «О специальной оценке условий труда» СОУТ проводится в соответствие с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Порядок проведения СОУТ определен Приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н. Санитарно-эпидемиологические правила при проведении СОУТ не используются и не применяются. Истица работает на подаче угля, независимо от времени года, но летом работает в меньшей степени. Истица работает на одном рабочем месте, не бегает в течение одной смены по разным местам. Согласно ст. 72.1 ТК РФ не требуется согласие работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора. Все рабочие места машинистов топливоподачи имеют одинаковый класс условий труда - 3.2. АО «Кузнецкая ТЭЦ» был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «ЭсАрДжи-ЭКО» № от 04.04.2018 на проведение СОУТ на рабочих местах. ООО «ЭсАрДжи-ЭКО» соответствует требованиям Федерального закона № 426. Приказом № от 20.02.2018 образована постоянно действующая комиссия для организации и проведения СОУТ. В соответствие с приказом № от --.--.----. были внесены изменения в состав комиссии. В состав комиссии вошли представители работодателя, специалисты по охране труда – ФИО5 и ФИО6, а также председатель профсоюзного комитета - ФИО7 и представитель от профсоюзного комитета – ФИО8 Таким образом, состав комиссии по проведению СОУТ соответствовал требованиям, установленным ст. 9 Федерального закона №. Места отдыха не оцениваются при проведении СОУТ. Обеденный перерыв включен в рабочее время истицы. На рабочем месте истицы имеется санузел и места, на которые можно присесть и даже ночью поспать. Также машинистам топливоподачи предоставляется технический перерыв. Тление угля в бункерах является не штатной ситуацией, а если возникает, то ликвидируется в соответствие с требованиями Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. Согласно п. 3.2.4 указанных Правил при обнаружении в бункерах сырого угля тлеющих отложений или при подозрении об их наличии эти места необходимо залить распыленной водой и принять меры к заполнению бункеров топливом и продолжению срабатывания из них топлива. Согласно п. 15 Методики №н исследования и измерения вредных и (или) опасных факторов проводятся в ходе осуществления штатных производственных (технологических) процессов и (или) штатной деятельности работодателя. Тление и возгорание угля не является постоянным процессом, возникает в бункерах сырого угля крайне редко и является внештатной ситуацией. Требование истицы о наличии отчета по изучению профзаболеваний, возникновение которых возможно в процессе работы с вредными веществами, необоснованно. У всех работников предприятия имеется рабочее место, но кто-то находится на больничном, кто-то в отпуске. В карте СОУТ относительно рабочего места истицы указано пять машинистов, но люди работают посменно. Если один конвейер не работает, машинистов перемещают в главный корпус. Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона № оценка эффективности средств индивидуальной защиты (далее: СИЗ) проводится в целях снижения класса вредности условий труда. Решение о проведении оценки эффективности СИЗ принимает комиссия после получения предварительных результатов отнесения условий труда по степени вредности и опасности к классам условий труда. Проведение работ по оценке эффективности СИЗ распространяется на вредные производственные факторы, уровни которых оценены 2-4 степеням вредности, не допускается снижение подкласса 3.1. Проведение оценки эффективности СИЗ не является обязанностью работодателя и проводится на основании решения комиссии. Работа АО «Кузнецкая ТЭЦ» ориентирована на выработку тепловой энергии, поэтому в основном оборудование работает в осенне-зимний период. Как следует из протоколов проведения исследований, предоставленных истицей, фактическая дата проведения замеров на рабочем месте истицы – --.--.----., то есть в период, когда отопительный сезон не завершился, и оборудование цеха топливоподачи находилось в работе. Не работала только водонагревательная котельная, но замеры проводились на рабочем оборудовании. В протоколах и картах СОУТ отражено фактическое состояние оборудования, которое работало. Цель проведения СОУТ – замерить вредные производственные факторы, т.е. то, что есть в действительности на предприятии. О проведении СОУТ на АО «Кузнецкая ТЭЦ» был издан приказ № от --.--.----. Опросный лист является приложением к данному приказу. С данным приказом и опросным листом были ознакомлены все работники АО «Кузнецкая ТЭЦ». Предложений и вопросов по проведению СОУТ от машинистов топливоподачи не поступало. С итогами СОУТ ознакомили истцу в январе 2019 года. 

На основании вышеизложенного ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ООО «ЭсАрДжи-ЭКО» не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, согласно письменному отзыву на иск просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласно письменным возражениям на иск требования ФИО1 не признает (т. 1 л.д. 174-176, т. 2 л.д. 200-212).

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать. 

Согласно ст. 3 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Согласно ст. 8 того же Закона специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 № 33н утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда, классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.

Согласно ст. 26 того же Закона работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 45н бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов (далее - Перечень), приведенного в приложении N 3, и уровни которых превышают установленные нормативы.

Судом установлено, что с --.--.----. ФИО1 работает в АО «Кузнецкая ТЭЦ» 

<

данные изъяты>. В 2014 году она прошла курсы повышения квалификации. В период с 29.06.2016 по 10.10.2016 она временно работала в АО «Кузнецкая ТЭЦ» 

<

данные изъяты>. После указанной даты и по настоящее время она работает 

<

данные изъяты>. 

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались. Они также подтверждаются копией рудовой книжки истицы, копией ее трудового договора и дополнительного соглашения к нему (т. 1 л.д. 8-24).

В 2013 году на предприятии ответчика проводилась аттестация рабочих мест (далее: АРМ), а в 2018 году - специальная оценка условий труда (далее: СОУТ). СОУТ в 2018 году была проведена силами ООО «ЭсАрДжи-ЭКО».

Указанные факты также не были предметом спора в судебном заседании. Они дополнительно подтверждаются протоколами измерений отдельных производственных факторов, картами АРМ и СОУТ, договором возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 25-109, 154-169).

О проведении СОУТ на АО «Кузнецкая ТЭЦ» был издан приказ № КузТЭЦ/81 от --.--.----. Опросный лист является приложением к данному приказу. С данным приказом и опросным листом были ознакомлены все работники АО «Кузнецкая ТЭЦ».

По итогам проведенной СОУТ истице как машинисту топливоподачи был установлен класс вредности условий труда 3.2 по фактору освещенности рабочего места. Превышение ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны не было выявлено.

Истица настаивает на том, что результаты СОУТ являются недостоверными, что она фактически работает в опасных условиях труда, что соответствует классу опасности 4 по таким факторам, как наличие химических и аэрозольных веществ в воздухе рабочей зоны, а по классу 3.3. по фактору тяжести производственного процесса. При этом на результаты СОУТ, по мнению ФИО1, повлияли факты, которые изложены выше в решении. 

В судебном заседании по инициативе истицы были просмотрены видеозаписи из санузлов предприятия ответчика, согласно которым на поверхностях различных предметов в санузлах имеется визуально значительно заметный налет вещества черного цвета. По утверждению истицы, это угольная пыль, концентрация которой в воздухе рабочей зоны превышает нормативы.

По инициативе ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели. 

Так, свидетель ФИО5 суду пояснила, что с --.--.----. она работает на АО «Кузнецкая ТЭЦ», в ее должностные обязанности входит контроль за соблюдением требований по охране труда. Они организуют и курируют соответствующие процессы. СОУТ проводится один раз в пять лет. В 2018 году подошел срок для проведения СОУТ. Они направили техническое задание и список претендентов-организаций для проведения конкурса для проведения СОУТ. Выиграло конкурс ООО «ЭсАрДжи-ЭКО», компания из Москвы. В марте 2018 года был заключен договор на проведение СОУТ, с апреля месяца до конца 2018 года проводились замеры и проверка. Лично она (свидетель) при проведении замеров не присутствовала, присутствовала старший инспектор по охране труда ФИО6 и инженер ФИО9. Замеры проводились конкретно в апреле месяце, но она не знает, в течение какого количества времени. Для проведения СОУТ запрашивалась документация: производственная инструкция по охране труда, результаты производственного контроля согласно графику, аттестация рабочих мест, паспорта на оборудование, информация по профзаболеваниям. На предприятии всего четыре сотрудника имеют профзаболевание по такому производственному фактору, как шум. Молоко выдавалось сотрудникам АО «Кузнецкая ТЭЦ» в связи с наличием угольной пыли на рабочем месте до 2016 года. После внесения изменений в законодательство в 2010 году молоко уже необходимо было выдавать только тем работникам, у которых имеет место быть превышение ПДК вредных веществ на рабочем месте. Но директор предприятия принял решение, что ничего менять не будет до проведения аттестации рабочих мест. Когда провели аттестацию рабочих мест в 2013 году, то приняли решение оставить выдачу молока только грузчикам, сварщикам. У машинистов топливоподачи превышения ПДК угольной пыли в воздухе рабочей зоны не выявлено. Самовозгорание угля происходит периодически на открытом складе вместимостью приблизительно 450 тонн. Особенно летом в жару имеет свойство возгораться уголь. В любое время года за этим следят и проводят соответствующие мероприятия по ликвидации соответствующих внештатных ситуаций. Возгорание угля - это не штатный технологический процесс. На водогрейной котельной установлено 8 аспираций, но по факту работают две, так как работают всего 4 котла. Когда идет пылящий уголь в главном корпусе включают еще аспирацию. 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с апреля 2013 года она работает инспектором охраны труда предприятия ответчика. Именно она курировала процесс подготовки к проведению СОУТ. После заключения договора на проведение СОУТ приехали эксперты ООО «ЭсАрДжи-ЭКО». Начальниками смен были представлены экспертам хронометражи, карты рабочих смен, оборудование. Были определены точки производства замеров. По заранее согласованным дням она с экспертами ходила по всем точкам замеров. Истицу в дни производства замеров она на рабочем месте не помнит. Возможно, в эти дни были не ее смены. Другие машинисты топливоподачи присутствовали на своих рабочих местах. Эксперты с ними общались, разъясняли им происходящее. Работники отвечали на вопросы экспертов. Никаких замечаний по ходу проводимых исследований работники не делали. Вместе с экспертной комиссией при производстве замеров присутствовал инженер-химик ФИО9. Специально уполномоченного представителя профсоюза при проведении замеров не было. Но это и нецелесообразно, т.к. представитель профсоюза не знает деталей СОУТ, не обладает для этого специальными познаниями. Между тем, при производстве исследований присутствовала она (свидетель), которая тоже является членом профсоюза. Она может подтвердить, что нареканий со стороны сотрудников предприятия к производству замеров не поступало. 

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что с 2014 года она работает в должности инженера-химика на предприятии ответчика. Она как сотрудник, отвечающий за производственный контроль, вместе с экспертной комиссией принимала непосредственное участие при СОУТ в производстве замеров различных производственных факторов. Всего замеры при СОУТ заняли несколько недель. Несколько дней (почти 3 дня) замеры проводились только в цехе топливоподачи. Предварительно были определены точки забора проб. Они были определены именно в тех местах, где непосредственно работают люди. Рабочие задавали вопросы относительно процедуры проведения СОУТ, на которые получали ответы специалистов в пределах их компетенции. Замечаний от работников цеха топливоподачи относительно процедуры проведения замеров не было. Результаты замеров выводились среднесменные. В протоколах измерений указана одна дата, хотя измерения проводились в течение более 1 дня. Указанная в протоколах дата является датой, в которую были выявлены наиболее высокие показатели производственных факторов. В ходе проведения замеров в цехе топливоподачи истицы не было. 

На основании совокупности представлены доказательств суд приходит к следующим выводам. 

Истицей не представлено доказательств недостоверности результатов СОУТ.

Истица настаивала на том, что замеры ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны производились только в течение 15 минут и только в течение одного рабочего дня весной 2018 года. 

Однако данное обстоятельство было опровергнуто показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. Тем более, что согласно показаниям свидетеля ФИО9, в дни производства замеров истицы на рабочем месте не было. Данное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании не оспорила. 

Истица утверждает, что результаты СОУТ не являются достоверными, поскольку в результатах СОУТ отсутствует мнение санитарного врача, который в действительности может оценить риск профзаболеваний. 

Однако данный довод истицы не основан на нормах действующего законодательства. 

По мнению ФИО1, при проведении СОУТ не был подготовлен отчет по изучению профзаболеваний, возникновение которых возможно в процессе работы с вредными веществами. 

Однако никаких доказательств возникновения случаев возникновения профессиональных заболеваний у 

<

данные изъяты> суду представлено не было. 

Истица утверждает, что на достоверность результатов СОУТ повлияло то, что организация, проводившая СОУТ, не учла, что в осенне-весенний период времени на открытом складе угля начинает тлеть и гореть уголь, а угарный газ попадает в помещения, где работают люди, что отрицательно сказывается на состоянии их здоровья. 

Между тем, СОУТ – это изучение степени воздействия на работников производственных факторов в ходе обычного (штатного) производственного процесса (п. 15 Методики №н). Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО5, тление угля на открытом складе является внештатной ситуацией, которая ликвидируется в минимальные сроки. 

По утверждению истицы, организация, проводившая СОУТ, не учла, что на планах мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда за 2013 год нет отметки о выполнении, а за 2018 год не проставлены ни сроки выполнения, ни ответственные структурные подразделения, ни отметка о выполнении. 

Между тем, истицей не доказано, как указанное обстоятельство могло повлиять на достоверность результатов СОУТ. 

Истица настаивает на том, что организация, проводившая СОУТ, не оценила эффективность средств индивидуальной защиты работников. 

Между тем, согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 426 оценка эффективности средств индивидуальной защиты (далее: СИЗ) проводится в целях снижения класса вредности условий труда.

По утверждению истицы, тяжесть трудового процесса была оценена недостоверно, поскольку по факту на рабочих местах работает меньшее количество машинистов топливоподачи по обслуживанию оборудования. 

Однако никаких доказательств спорного факта суду представлено не было. 

Из позиции истицы следует, что СОУТ была проведена в период окончания отопительного сезона, замеры были проведены на неработающем оборудовании, когда участки и оборудование уже было вымыто. 

Однако как усматривается из протоколов измерений и карт СОУТ, исследования проводились в апреле 2018 года, т.е. тогда, когда отопительный сезон еще не был окончен. 

По утверждению истицы, в состав комиссии входили только заинтересованные лица. По ее мнению, наличие в составе комиссии представителя профсоюзного органа было формальным, представитель профсоюзного органа фактически в СОУТ участия не принимал, он находится в зависимости от работодателя. 

Однако из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что на все вопросы работников члены экспертной комиссии отвечали в пределах своей компетенции, никаких замечаний со стороны сотрудников цеха топливоподачи в адрес работы экспертной комиссии не было. 

Истица настаивает на том, что в ходе СОУТ представителями ответчика было скрыто действительное количество аспирационных и вентиляционных установок на водогрейной котельной, поскольку они находятся в нерабочем состоянии. В некоторых картах СОУТ не указаны аспирационные и вентиляционные установки, т.к. их вообще нет. На предприятии ответчика должно быть 6 аспирационных установок, а фактически работает одна. В карте СОУТ отражен этот факт, но указана не та аспирационная установка, которая фактически работает. ООО «ЭсАрДжи-ЭКО» по итогам СОУТ не выдало ответчику предписания по приобретению и подключению всех необходимых аспирационных и вентиляционных установок, что вынуждает работников ответчика работать в ненадлежащих условиях трудового процесса. 

Суд отмечает, что доказательств спорных фактов суду представлено не было. 

Истица утверждает, что при проведении СОУТ не было учтено, что на ее рабочем месте отсутствует место для отдыха – сиденье или стул, тогда как она работает стоя. Также отсутствует санузел, помещение для отдыха с соответствующим микроклиматом. Время для ее отдыха – меньшей продолжительности, чем предусмотрено законом. 

Из показаний свидетелей следует, что при проведении оценки производственных факторов эксперты непосредственно общались с работниками, находившимися на рабочих местах, непосредственно изучали фактические условия их труда. В силу этого суд не может принять во внимание вышеуказанный довод ФИО1

Истица настаивает на том, что при проведении СОУТ не было учтено, что машинисты топливоподачи работают не на своих рабочих местах, а ежемесячно перемещаются с одного рабочего места на другое. Это, по ее мнению, напрямую влияет на определение тяжести производственного процесса. 

В очередной раз суд отмечает, что никаких доказательств спорного факта истица суду не представила. 

При проведении СОУТ, по утверждению ФИО1, не было учтено мнение работников. Опросный лист по сбору предложений работников по выявлению на рабочем месте потенциально вредных и (или) опасных факторов производственной среды для целей СОУТ работникам для заполнения не предлагался. 

Между тем, как уже было отмечено выше, из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что на все вопросы работников члены экспертной комиссии отвечали в пределах своей компетенции, никаких замечаний со стороны сотрудников цеха топливоподачи в адрес работы экспертной комиссии не было. Кроме того, из листов ознакомления работников с картами СОУТ усматривается, что никаких замечаний от работников, включая и истицу, относительно результатов СОУТ не последовало. Помимо этого о проведении СОУТ на АО «Кузнецкая ТЭЦ» был издан приказ № от --.--.----. Опросный лист является приложением к данному приказу. С данным приказом и опросным листом были ознакомлены все работники АО «Кузнецкая ТЭЦ».

Суд также отмечает, что организация, проводившая СОУТ, является аккредитованным в соответствующей сфере юридическим лицом, имеет в штате компетентных специалистов-экспертов, исследовательскую лабораторию. 

Соответственно, при отсутствии доказательств обратного, у суда не имеется оснований для признания недействительными результатов СОУТ, проведенной данной организацией.

С учетом всего вышеизложенного и в пределах иска суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении требований ввиду их необоснованности и недоказанности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Кузнецкая ТЭЦ» о признании результатов специальной оценки условий труда недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019 года.

Судья И.А. Чуприкова