Судья Кожбакова И.М. Дело № 10-15365/2025                                                                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ткачевой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Сухих Г.М.,  

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Холостова А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Холостова А.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2025 года, которым 

ФИО2 ... паспортные данные ... ...адрес... адрес ... ранее судимый ...... 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ...... 

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.  

Осужденному постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор изменить, указать во вводной части приговора, что ФИО2 ранее судим приговором суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет отягчающих наказание обстоятельств, в остальной части просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Холостов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ либо снизить назначенное судом наказание. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корнеев Н.Н., находя приговор суда в отношении ФИО2 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Считает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом соблюдены положения частей 2 и 3 статьи 314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО2 в совершении инкриминированного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении указанного преступления и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 2 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается. 

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса, в том числе права на защиту осужденного, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительную характеристику с места жительства, оказание помощи супруге, осуществляющей уход за малолетним ребенком, а также престарелой матери паспортные данные, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у осужденного малолетнего ребенка, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но и реально учел их при определении размера наказания. Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденному наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

Однако, при назначении наказания, суд первой инстанции, процитировав положения ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, указал на учет смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тем самым создал правовую неопределенность относительно наличия либо отсутствия отягчающих обстоятельств по делу. Установив данную правовую неопределенность, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на учет при назначении наказания ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств. 

Также приговор подлежит изменению в части необходимости внесения уточнений относительно сведений о судимости ФИО2 ...... 

Как следует из материалов уголовного дела, в частности копии приговора ..., ФИО2 указанным приговором осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, тогда как во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора ошибочно указано, что ФИО2 осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения в приговор, указав во вводной части приговора, что ФИО2 ранее судим приговором ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ и исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие у ФИО2 судимости по указанному приговору по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В то же время внесение в приговор указанных изменений не влечет за собой смягчения назначенного наказания, поскольку допущенные судом ошибки не повлияли на решение суда в части определения ФИО2 вида и размера наказания. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции фактически не установлено, о чем ясно и недвусмысленно указано в описательно-мотивировочной части приговора при изложении суждений относительно конкретных обстоятельств, установленных по данному уголовному делу.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1, 76.2 УК РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться. 

Суд в достаточной степени мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения по приговору ... на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, которые применил верно, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих общественную опасность преступления, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, по делу не установлено. Законных оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил осужденному местом отбывания наказания колонию-поселения. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было. 

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанных, приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бабушкинского районного суда от 06 июня 2025 года в отношении ФИО2 ... изменить: 

- указать во вводной части приговора, что ФИО2 ранее судим приговором ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, условно, с испытательным сроком в течение 8 месяцев; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие у ФИО2 судимости по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ссылку на учет при назначении ФИО2 наказания отягчающих наказание обстоятельств. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: