копия

№ 12-23/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г. Покровск 26 февраля 2026 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) З.В. Копырина, единолично

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04.09.25 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04.09.25 г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей и подал жалобу, которым просил отменить данное постановление с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения, указав, что транспортное средство в мае месяце 2025 г. арендовал ФИО3, который согласно договору аренды несет расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства и уплатой штрафов.

В письменных дополнениях к жалобе заявитель указал, что обстоятельства нахождения транспортного средства в пользовании иного лица установлены вступившим в законную силу судебным актом Хангаласского районного суда от 10.11.25 г.

Представитель извещенного МТУ Ространснадзора по ЦФО и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть жалобу без их участий. При таких обстоятельствах судья считает возможным разрешить дело в отсутствие указанных лиц.

Письменными возражениями МТУ Ространснадзора по ЦФО просило отказать в удовлетворении жалобы, указав следующее. Передача транспортного средства в аренду не является безусловным основанием для отмены постановления. Само по себе предоставление собственником в целях освобождения от административной ответственности копии договора аренды о передаче транспортного средства другому лицу не означает того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не использовалось собственником.

В письменном возражении на возражение административного органа заявитель указал, что собственник освобождается от ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, решение суда по делу № 12-МОН-117/2025 имеет преюдициальное значение, данным решением установлен юридический факт того, что в спорный период машина находилась в законном владении арендатора. Обстоятельства, установленные судом в рамках другого дела с участием тех же сторон, не должны подвергаться сомнению при рассмотрении другого дела.

Как следует из материалов дела, постановление от 04.09.25 г. вынесено должностным лицом в отношении собственника (владельца) тяжеловесного 4-осного одиночного транспортного средства марки ФАВ с государственным регистрационным знаком № по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно которым 18.07.25 г. в 11:56:39 на 65 км. 730 м. автодороги «Умнас» водитель, управляя указанным транспортным средством, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.07 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления правительства РФ от 01.12.23 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение без специального разрешения и согласно акту измерения параметров № 1898 превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного транспортного средства на 30,92 % (9.895 т.), двигаясь с общей массой 41.895 т., при допустимых 32.000 т.

Должностным лицом установлено, что на запрос от 23.07.25 г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение данного транспортного средства за период, включающий 18.07.25 г., по маршруту Якутск-Покровск-Олекминск-Ленск-Пеледуй, подъезд к г. Покровск 65 км. +730 получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Обстоятельства, установленные должностным лицом, подтверждаются актом с фотоматериалами.

В подтверждение доводов жалобы подателем предоставлены: копия договора аренды транспортного средства FAW с государственным регистрационным знаком № без экипажа, подписанного от 05.05.25 г. ФИО1 и ФИО4, с указаниями: срока аренды - с 11.05.25 г. по 01.12.25 г., арендной платы – 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно с расчетом по окончанию срока аренды в течение 5 календарных дней, обязанностей арендатора нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, в том числе на уплату штрафов за нарушение ПДД, и нести иную ответственность перед 3-ми лицами; копия водительского удостоверения ФИО4 по категориям 

<

данные изъяты>; копия паспорта ФИО4; копия акта приема-передачи транспортного средства, подписанного ФИО1 и ФИО4; копия страхового полиса ОСАГО на транспортное средство FAW с государственным регистрационным знаком № в котором лицами, допущенными к управлению, кроме ФИО1, указаны ФИО4, ФИО5, ФИО1; копия диагностической карты транспортного средства; копия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 с отметкой о лизинге сроком до 31.05.25 г.; копия решения Хангаласского районного суда от 10.11.25 г., в котором указано, что 12.08.25 г. в момент фиксации правонарушения по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ транспортное средство FAW с государственным регистрационным знаком № являлось выбывшим из владения собственника ФИО1

Вместе с тем, как установлено из выписки из ЕГРИП, среди видов деятельности ИП ФИО1 не указаны деятельности, связанные с арендой грузового автомобильного транспорта, которые согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.14 г. № 14-ст, обозначены кодами 49.41.3, а также 77.1, 77.12. ИП ФИО1 осуществляет деятельность по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.1). По сведениям из ЕГРИП, сайта налогового органа гр. ФИО4 с ИНН № в качестве индивидуального предпринимателя и самозанятого не зарегистрирован. Кроме того, платежные документы, подтверждающие внесение арендной платы по договору аренды в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства в совокупности служат основаниями для сомнений в достоверности предоставленных доказательств в части аренды транспортного средства и отклонения доводов о владении и пользовании транспортным средством гр. ФИО4 на праве аренды в момент фиксации нарушения. При этом вопреки доводам заявителя решение Хангаласского районного суда от 10.11.25 г., вынесенное по факту нарушения от 12.08.25 г., преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого акта, не установлено, выводы должностного лица о том, что собранные по делу доказательства позволяют судить о виновности лица, обоснованы. При данных обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04.09.25 по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вручения копии.

ФИО8

- Судья З.В. Копырина