дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 06 » декабря 2017 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6 В.ичу о выделе доли в домовладении,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6 В.ичу о выделе доли в домовладении,

В обоснование иска истцы указали, что ФИО1, принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2- этажный жилой дом с земельным участком 1000 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 242,8 кв. м, кадастровый №. ФИО2 принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 2- этажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 242,8 кв. м, кадастровый №. Другим участником общей долевой собственности является ФИО6 ич доля которого составляет 1/3 в праве об долевой собственности на 2- этажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 242,8 кв. м, кадастровый №. Между Истцами и Ответчиком возник спор о порядке владения и пользования 2-этажным жилым домом. Возможности совместного пользования жилым домом нет. Несмотря на то, что дом был построен в 1937 году, он находится более чем в удовлетворительном состоянии и истцы полагают, что есть возможность раздела данного жилого дома с выделом в натуре каждому из сособственников своей доли, согласно правоустанавливающим документам. Так, в настоящее время по сложившемуся порядку пользованию, ФИО1 использует часть дома, состоящую из следую помещений: А4 (жилая) -18,1 кв.м.; А6 (коридор) - 5,9 кв.м.; а7 (веранда) – 20,3 кв.м.; а8 (веранда) - 6,8 кв.м.; Итого: 51,1 кв.м. ФИО2 использует помещение А3 (жилая) -16,6 кв.м. Итого: 16,6 кв.м. Остальными помещениями, а это-175,1 кв.м, пользуется Ответчик, что ни каким образом не соразмерно долям сособственников общей долевой собственности Ответчик чинит препятствия в пользовании общей долевой собственностью. Соглашение о выделе долей истцов из права общей собственности на жилой дом в натуре с Ответчиком не достигнуто. 

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 просили произвести раздел по варианту № экспертного заключения, поскольку по данному варианту предусмотрена небольшая компенсация, данный вариант максимально приближен к идеальным долям и в последствии наиболее удобен при разделе земельного участка. Так же пояснили, что между сторонами какое либо соглашение о порядке пользования жилым домом не заключалось.

В судебном заседании ответчик ФИО6 пояснил, что они считают, что к рассмотрению может быть принят вариант № поскольку у варианта № и 2 наличии трех ходов. В 

<

адрес> года постройки в варианте 1 и 2 предполагается сделать один проход, что может ослабить дом. В данном варианте предусмотрен снос лестницы и на месте лестницы создается две новых, придется сносить предыдущие и ставить новые. В варианте № по проекции второго этажа, предполагается снос внутренних перегородок, по 1 и 2 варианту для того, что бы привести оставшуюся ему часть в то техническое состояние которым он пользуюсь сейчас, перенести газового отопления, электричества а в третьем варианте эти затраты минимилизированы. Также у него в наличии останутся те технические средства которыми он пользуется, которые он ставил за свои деньги и которые он обслуживает. Поэтому вариант № наиболее полно рассматривает именно сложившийся порядок пользования домом. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из толкования указанной нормы права следует, что раздел имущества в судебном порядке осуществляется с учетом того размера долей, которым обладает выделяющийся собственник. При этом, при выделе данной доли в натуре право общей долевой собственности на оставшееся в результате выдела имущество у выделяемого собственника прекращается.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства. 

Истец ФИО2 является собственником 1/6 доли жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 14 мая 2010 года ( л.д.16). 

Истец ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из ЕГРН от 

<

дата> ( л.д.8-10). 

ФИО6 является собственником 1.3 доли жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата> ( л.д.62). 

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО7 ( л.д. 59-60).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что при производстве экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием пересчета долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома ( л.д. 70-85). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 экспертное заключение поддержал, пояснил, что в данном случае выдел производиться в рамках домовладения которое БТИ квалифицировало как дача. Это накладывает другие позиции, в соответствии с положениями ценовая характеристика доле образуемого имущества является вся дача. Вторая особенность сторонами представлены заявлены варианты которые он разработал. Один из вариантов ответчика, который предусматривает совместное пользование помещениями ответчиком и одним из истцов, однако при выделе долей этого не возможно. Внутрии данного домовладения находиться две печи которые должны быть выделены кому то одному. Допускаются объекты инфраструктур они могут быть в долевом участии, выход на абсолютные доли упирается в печи, которые стоят в одной и другой группе помещений. В основных вариантах он представлял печи одной из сторон, но в одном варианте есть печи по ?. Истцом заявлен вариант который по конфигурации планировки 1 этажа он запросил правую часть домовладения и те постройки которые там находиться, но данный вариант не совпадает с идеальными долями. И получается компенсация. Второй вариант ответчики заявили на 1 этаже две жилые комнаты, этот вариант не соответствует идеальным долям и имеет компенсацию которая распределяется между сторонами. Он выполнил 1 вариант на базе основной концепции, что у истца имеется правая зона, и разграничение площадей он взял по второму этажу, этот вариант максимально соответствует идеальным долям. У ФИО2 получается казус с печкой и он не позволяет достичь идеальную долю, у нее маленькая доля которая требует выполнение тамбуров для выхода. Норма ширины прохода 85 см, в данном случае существующий проем, который определен 1м30 который не допускает какие либо изменения. В данном случае следует применять те проемы которые есть в доме. 

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта составлено, на основе представленных в его распоряжение материалов дела, каких либо новых доказательств, не представленных в распоряжение эксперта, сторонами суду предъявлено не было. 

При принятии решения о разделе спорного жилого дома (дачи) по варианту № экспертного заключения судом учитывается, что при избираемом варианте раздела спорного жилого дома (дачи) сторонам выделяются части жилого дома (дачи) в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности и по наиболее приемлемому варианту раздела жилого дома (дачи), предложенному экспертом.

Доводы ФИО6 том, что порядок пользования жилым домом (дачей) сложился и существует уже длительное время и отвечает интересам сторон, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Производя раздел спорного жилого дома (дачи) в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом (дачу), суд исходит из того, что доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования им его совладельцами не представлено. Более того, требования истцов были основаны именно на том, что между сторонами не достигнуто соглашение по порядку пользования спорным домовладением.

То обстоятельство, что ранее между сособственниками домовладения сложился такой порядок пользования, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. В данном случае жилой дом (дача) находится в собственности ФИО1 с 2017 года на основании договора дарения от 

<

дата>, ФИО2 с 1999 года на основании решения Симоновского межмуниципального ( районного суда) 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО6 на основании договора дарения от 

<

дата>.

При этом как следует из пояснений сторон данных в судебном заседании следует, что между сторонами ( сособственниками спорного домовладения в настоящее время) каких либо соглашений по порядку пользования жилым домом (дачей) не заключалось. В настоящее время домом пользуется только ФИО6 

Кроме того, спорное домовладение используется сторонами для сезонного проживания, и не является единственным местом жительства, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Суд не может согласится с предложенным ФИО6 вариантом № поскольку единственным критерием, который может быть положен в основу решения суда при разделе общего имущества, в том числе, и земельным участком, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество.

В данном случае, ему выделяется часть домовладения которая значительно превышает принадлежащую ему по праву собственности долю, кроме того, данный вариант предусматривает поперечный раздел домовладения, что в последствии затруднит раздел земельного участка при домовладении. 

Кроме того при разделе спорного домовладения по сложившемуся, по мнению ФИО6, пользованию существенно нарушены интересы истцов, которым принадлежит ( 1\2 и 1\6) доля спорного домовладения и они при таком порядке лишены своего права на владение жилым домом (дачей) в соответствии с принадлежащими им долями

Так же по мотивам несоответствия идеальным долям выделяемых помещений суд отклоняет вариант № экспертного заключения

Доводы ФИО6 о том, что спорное домовладение является ветхим, что предусмотренное экспертом переоборудование, повлияет на несущую способность строения в целом, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж в экспертной деятельности, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в экспертном заключении учтены технические характеристики дома и степень его износа. Кроме того, все варианты раздела жилого дома в натуре предполагают вариант переоборудования дома.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Так же не может служить основанием к отказу в иске истцам, довод ФИО6, что только он нес расходы по оплате электроэнергии, газоснабжения и проводил косметический ремонт спорного домовладения, поскольку как указано выше, именно он ФИО6 в последнее время единолично пользовался спорным домом. Из пояснений ФИО6 данных в судебном заседании, следует, что соглашения между сособственниками дома об оплате коммунальных платежей и проведении ремонта домовладения не было. 

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО6 В.ичу о выделе доли в домовладении удовлетворить. 

Произвести раздел 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> по варианту № экспертного заключения, составленного экспертом ФИО7 

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого строения ( дача) расположенного по адресу: 

<

адрес> из: в основанном строении лит. «А» помещение № площадью 18,1 кв.м., помещение № площадью 25,8 кв.м., лит «а» помещение № площадью 20,3 кв.м., помещение № площадью 6,8 кв.м., лит «а2» площадью 13,4 кв.м., лит «а5» площадью5,6 кв.м., лит «а7» помещение № площадью 22,2 кв.м., помещение № площадью 12,5 кв.м., АОГВ, печь, сарай лит «Г2», сарай лит «Г4» 

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого строения ( дача) расположенного по адресу: 

<

адрес> состоящую из: в основном строении лит «А» помещение № площадью 3,5 кв.м., помещение № площадью 16,6 кв.м., лит «а3» помещение № площадью 2,4 кв.м., лит «а 7» помещение № площадью 4,7 кв.м., помещение № площадью 11,0 кв.м., печь, 

Выделить в собственность ФИО6 ича часть жилого строения ( дача) расположенного по адресу: 

<

адрес> состоящую из: в основном строении лит «А» помещение № площадью 9,3 кв.м., помещение № площадью 9,6 кв.м., лит «а2» помещение № площадью 15,8 кв.м., лит «а3 » площадью 18,9 кв.м., лит «а4» помещение № площадью 3,1 кв.м., лит «а5» помещение № площадью 10,9 кв.м., лит «а7» помещение № площадью 12,3 кв.м., сарай лит «Г», лит «Г1», уборную лит «Г3»

В связи с разделом дома ФИО1, ФИО2, ФИО6 ич производят следующее переоборудование в доме: устройство чистых перегородок и зашивка дверей, разборка перегородок, разборка лестниц, установка дверей, пробивка дверного проема в рубленных стенах бывших проемах окон, лестница и площадка деревянные с подшивкой, устройство люков для лестниц, монтаж щитка электроучета; ФИО1 на сумму 118 516 руб., ФИО2 - на сумму 39 505 руб., ФИО6 ич на сумму 79 010 руб. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО6 ича на жилое строение (дача) расположенное по адресу: 

<

адрес> В связи с несоответствием долей взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 ича 209 рублей,

В связи с несоответствием долей взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 ича 10 648 рублей 

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>

Судья: