60RS0015-01-2020-000427-79 Дело № 1-90/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Пустошкинского района Колчевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новосокольнического филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося **.**.**** в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего 

<

адрес>, судимого:

- 19.06.2019 Опочецким районным судом Псковской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто 04.10.2019;

- 10.12.2019 Опочецким районным судом Псковской области по ч. 2 ст. 264, ч. 5 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года; наказание не отбыто;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошёл к жилому дому Потерпевший №1, расположенному по 

<

адрес>, и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могут наблюдать за его преступными действиями, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно через оконный проём, в котором было разбито стекло, незаконно проник в дом. Находясь в доме, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 из холодильника тайно похитил: 3 кг свиной печени по цене 83 руб. за 1 кг, на общую сумму 249 руб.; 3 кг свиного фарша по цене 253 руб. за 1 кг, на общую сумму 759 руб.; упаковку тушки курицы стоимостью 247 руб., а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 1 255 руб. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1 255 руб.

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошёл к сараю Потерпевший №2, расположенному во дворе её дома по 

<

адрес>, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могут наблюдать за его преступными действиями, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, руками открыл входную дверь в сарай, необорудованную запорным устройством, и умышленно вошёл в сарай, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Находясь в данном сарае, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator 340» стоимостью 4 000 руб., принадлежащий Потерпевший №2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 4 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания давать отказался. При этом свои показания, которые давал в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании, подтвердил в полном объёме.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтвердилась совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших и свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Подтверждающими вину ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 являются следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что знакома с ФИО1 около 10 лет и они с ним раньше совместно проживали. **.**.**** утром она пришла к себе в жилой дом и примерно в 

<

данные изъяты> час. обнаружила, что из холодильника пропали продукты питания: свиная печень, свиной фарш, тушка курицы. Со стоимостью этих продуктов, указанной в обвинительном заключении, согласна. Через некоторое время ФИО1 сам признался ей, что совершил кражу её продуктов питания и извинился перед ней за это. В доме были и другие вещи, но кроме продуктов питания больше ничего не пропало. В дом ФИО1 проник через окно, в котором ранее было разбито стекло.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по 

<

адрес>. **.**.**** в дневное время к нему домой пришёл ФИО1, с собой у которого был полимерный пакет. ФИО1 показал ему, что в этом пакете находились тушка курицы в упаковке, около 3 кг свиной печени и 3 кг свиного фарша, после чего предложил приобрести данные продукты. Он заплатил ФИО1 за продукты 

<

данные изъяты> руб. Приобретённые продукты питания он употребил в пищу, полимерный пакет – выбросил. О том, что данные продукты питания были похищены из жилого дома Потерпевший №1, он узнал только от сотрудников полиции (л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия осмотрен дом Потерпевший №1, расположенный по 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка в доме и на прилегающей территории (л.д. №).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от **.**.**** оперативного уполномоченного ОУР по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» ФИО6, в котором он сообщает о том, что в период времени с 

<

данные изъяты> час. **.**.**** по 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. **.**.**** ФИО1 совершил проникновение в жилой дом Потерпевший №1, расположенный по 

<

адрес>, откуда похитил продукты питания на общую сумму 1 255 руб. (л.д. №).

Справка о стоимости продуктов питания, выданная **.**.**** Невельским районным потребительским обществом, согласно которой стоимость на **.**.**** составляет: упаковки целой тушки курицы – 247 руб.; 1 кг свиной печени – 83 руб.; 1 кг свиного фарша – 253 руб. (л.д. №).

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашённые в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ранее он проживал у своей знакомой Потерпевший №1 по 

<

адрес>. **.**.**** около 

<

данные изъяты> час. он пришёл к дому Потерпевший №1, чтобы попросить её снова пустить его на проживание, однако дома никого не было, а на входной двери дома висел замок. В этот момент у него возник умысел на проникновение в дом Потерпевший №1 и похищение какое-либо ценного имущества, чтобы затем его продать, а на вырученные денежные средства купить спиртного. Поскольку он продолжительное время проживал у Потерпевший №1, ему было известно, что в одном из помещений дома выбито стекло в оконном проёме, поэтому решил проникнуть в дом через данный проём. Он подошёл к окну и через него залез в дом, где в холодильнике увидел продукты питания, которые решил забрать. В принесённый с собой пакет из холодильника он сложил следующие продукты питания: тушку курицы в упаковке, около 3 кг свиной печени, 2 куска мясного фарша, около 1,5 кг каждый. После чего с этими продуктами питания он вылез из дома, похищенные продукты питания отнёс к Свидетель №1, проживающему по 

<

адрес>, и продал их тому за 

<

данные изъяты> руб. На вырученные денежные средства приобрёл спиртное (л. д. №).

Протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия ФИО1 подтвердил и детализировал данные им на предварительном следствии показания о совершении им кражи имущества Потерпевший №1 (аналогичные показания ФИО1 были оглашены в судебном заседании), смоделировал свои действия на месте происшествия (л.д. №).

Подтверждающими вину ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 являются следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала, что около 

<

данные изъяты> час. **.**.****, когда она находилась у себя дома, к ней пришёл ФИО1 и попросился переночевать, на что она ответила отказом. На следующий день после этого она обнаружила, что из находящегося возле дома сарая пропал её велосипед «Стелс» красного цвета. Со стоимостью велосипеда, указанной в обвинительном заключении, согласна. В последующем велосипед ей был возвращён. Через некоторое время ФИО1 извинился перед ней за кражу велосипеда.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.**** в вечернее время к нему домой пришёл ФИО1, у которого с собой был велосипед марки «Стелс» с рамой красного цвета и корзиной спереди на рулевой вилке. ФИО1 предложил ему приобрести велосипед за спиртное. Он согласился приобрести данный велосипед за 2 бутылки водки ёмкостью 0,5 л, после чего ФИО1 оставил велосипед, забрал предложенное ему спиртное и ушёл. **.**.**** в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. к его дому приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что этот велосипед был похищен из сарая, расположенного во дворе дома Потерпевший №2, после чего велосипед у него был изъят (л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия осмотрена надворная постройка (сарай), находящаяся во дворе дома Потерпевший №2, расположенном по 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка во дворе дома (л.д. №).

Заявление о совершении преступления, поступившее **.**.**** от Потерпевший №2, в котором она сообщает о том, что в период времени с **.**.**** по 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. **.**.**** из сарая, находящегося во дворе дома, расположенного по 

<

адрес>, было совершило хищение принадлежащего ей велосипеда марки «Стелс» красного цвета стоимостью 5 000 руб. (л.д. №).

Протокол обыска от **.**.****, согласно которому в ходе процессуального действия со двора дома Свидетель №2, расположенного по 

<

адрес>, изъят велосипед марки «Stels Navigator 340» (л.д. №).

Протокол осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия осмотрен велосипед марки «Stels Navigator 340» (л.д. №).

Вещественное доказательство – велосипед марки «Stels Navigator 340» (л.д. №).

Копия руководства по эксплуатации на велосипед марки «Stels Navigator 340» (л.д. №).

Копия технического паспорта на велосипед марки «Stels Navigator 340» (л.д. №).

Справка ЗАО «Консалт Оценка» от **.**.****, согласно которой рыночная стоимость велосипеда марки «Stels Navigator 340», приобретённого в **.**.**** г. за 

<

данные изъяты> руб. и эксплуатировавшегося с момента приобретения, по состоянию на **.**.**** с учётом износа составляет ориентировочно 

<

данные изъяты> руб. (л.д. №).

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашённые в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым **.**.**** около 

<

данные изъяты> час. он пришёл к своей знакомой Потерпевший №2, проживающей по 

<

адрес>, с целью переночевать у неё дома, но она отказала ему в этом. Во дворе её дома у него возник умысел на хищение какого-либо имущества, находящегося во дворе и надворных постройках Потерпевший №2, с целью дальнейшей продажи и покупки спиртного. Он заметил, что на входной двери в сарай отсутствует запорное устройство, дверь просто прикрывалась. Он открыл данную дверь и увидел, что в сарае стоит велосипед марки «Stels Navigator 340» с рамой красного цвета, и решил похитить этот велосипед. Убедившись, что во дворе никого нет, он выкатил велосипед за ворота и отправился домой к Свидетель №2, которому продал данный велосипед за 2 бутылки водки ёмкостью 0,5 л (л.д. №).

Протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия ФИО1 подтвердил и детализировал данные им на предварительном следствии показания о совершении им кражи имущества Потерпевший №2 (аналогичные показания ФИО1 были оглашены в судебном заседании), смоделировал свои действия на месте происшествия (л.д. №).

Проанализировав и оценив перечисленные по всем эпизодам исследованные доказательства, проверив их путём сопоставления, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органом предварительного расследования собраны относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений.

Вышеприведённые показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий и полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с данными в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, обыска и осмотра предметов.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у потерпевших и свидетелей оснований давать против подсудимого недостоверные показания, о таких сведениях не заявлено сторонами и в судебном заседании. В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей и поэтому они могут быть положены в основу приговора.

Приведённым письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В связи с этим суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт по всем совершенным преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт по всем совершенным преступлениям смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем совершенным преступлениям судом не установлено.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Исходя из способа совершения данного преступления – проникновения в дом через незастеклённое окно, характера и размера наступивших последствий, направленности умысла на хищение продуктов питания, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с этим суд делает вывод о том, что имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах суд изменяет категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд при определении вида и размера наказания за каждое преступление принимает во внимание размер и стоимость похищенного, а также те обстоятельства, что ФИО1 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» характеризуется отрицательно, Главой Администрации городского поселения «Пустошка» – удовлетворительно; к административной ответственности в течение года до совершения инкриминируемых ему преступлений не привлекался; на профилактическом учёте у врача-психиатра филиала «Пустошкинский» ГБУЗ Псковской области «Новосокольническая межрайонная больница» не состоит; 

<

данные изъяты>.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо принудительных работ, либо лишения свободы. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, либо лишения свободы.

Исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершенного каждого преступления, а также того, что ФИО1 не работает и постоянного источника дохода не имеет, суд считает, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ не будет способствовать его исправлению и отвечать закреплённым в ст. 43 УК РФ целям.

Как отмечено в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», положения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этих деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Как следует из справки инспектора ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области от 26.08.2020 ФИО1 состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с **.**.****.

Принимая во внимание обстоятельства совершённых рассматриваемых преступлений и преступлений, за которые ФИО1 судим приговором Опочецкого районного суда Псковской области от 10.12.2019, личность виновного лица, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 10.12.2019.

С учётом указанного выше суд считает, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, – могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества с применением к нему при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с установлением продолжительности испытательного срока в размере, необходимом для достижения целей наказания.

В п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечено, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

По смыслу ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение назначается при назначении наказания в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы на срок до восьми лет.

Поскольку суд считает возможным назначаемое наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, а положения ст. 73 УК РФ не распространяются на наказание в виде принудительных работ, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Применение к подсудимому ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку, учитывая данные о его личности, эти виды дополнительного наказания не будут способствовать целям его исправления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Назначаемое подсудимому наказание за каждое совершённое преступление по своему виду и размеру отвечает закреплённым в УК РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует его личности.

Назначая подсудимому наказание за каждое преступление, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

В п.п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» отмечено, что изменение категории преступления возможно только после того, как осуждённому назначено наказание с учётом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ. Если лицо осуждается за совершение нескольких преступлений, то решение об изменении категории преступления на менее тяжкую принимается при наличии к тому оснований отдельно по каждому преступлению, после чего суд с учётом изменённой категории преступления (преступлений) назначает окончательное наказание на основании ч. 2 или 3 ст. 69 УК РФ.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, при назначении окончательного наказания применяет правила частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – велосипед марки «Stels Navigator 340», переданный на ответственное хранение законному владельцу, – на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

С учётом имущественного положения подсудимого, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полностью освобождает ФИО1 от уплаты предусмотренных ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без его уведомления; в течение месяца со дня вступления в силу настоящего приговора обратиться в медицинское учреждение по вопросу лечения от алкоголизма и в соответствии с рекомендациями врача пройти полный курс лечения от алкоголизма, предоставляя справки о прохождении лечения по требованию специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 10.12.2019 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – велосипед марки «Stels Navigator 340» –считать переданным законному владельцу.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счёт средств федерального бюджета. Осуждённого ФИО1 полностью освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Судья М.М. Шевченко