РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 24 июля 2018г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А., 

при секретаре Подкопаевой К.В., 

с участием:

представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» на постановление по делу об административном правонарушении от 16.02.2018г. №, 

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 16.02.2018г. № ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» обжаловало его в суд, мотивировав тем, что данное постановление об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно, в связи с тем, что составлению протокола об административном правонарушении предшествовала проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проходившая в период с 18.01.2018г. до 09.02.2018г. в ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» по обращению работника ФИО3 В ходе проверки государственному инспектору труда представлены все запрошенные документы, включая коллективный договор со всеми приложениями, трудовой договор с работником, табели учета рабочего времени, а также даны письменные объяснения работодателя. Изучив представленные документы, государственный инспектор труда сделал выводы, не соответствующие фактически представленным документам. Так государственный инспектор труда усмотрел нарушение ч. 2 ст. 123 ТК РФ, которое выразилось в несоблюдении утвержденного 15.12.2016г. графика отпусков на 2017г., и нарушение ч. 3 ст. 123 ТК РФ – о времени начала отпуска в октябре 2017г. работник не извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Согласно утвержденному 15.12.2016г. графику отпусков работнику ФИО4 полагался очередной оплачиваемый отпуск за первый год работы у данного работодателя с 25.09.2017г. Однако, работник ФИО4 написал заявление о предоставлении ему отпуска, продолжительностью 2 календарных дня до истечения шестимесячного срока непрерывной работы у данного работодателя, дающего в соответствии со ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы. ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» согласился с просьбой работника и предоставил ему отпуск на период с 11.01.2017г. до 12.01.2017г. Работник ФИО4 извещен о времени начала отпуска по графику отпусков под роспись 04.09.2017г., то есть не позднее чем, за две недели до начала отпуска. 21.09.2017г. от работника ФИО4 поступило заявление о предоставлении ему отпуска с 02.10.2017г. продолжительностью 14 календарных дней. В тот же день заявление работника было рассмотрено и на нем проставлена согласовывающая виза директора предприятия. Таким образом, работник и работодатель пришли к соглашению, что график предоставления очередного оплачиваемого отпуска будет изменен. О времени предоставления оставшейся части отпуска работник ФИО4 не сообщал. Форма согласования переноса очередного отпуска работнику трудовым законодательством не установлена. Работник ФИО4 своей подписью в заявлении о предоставлении ему отпуска с 02.10.2017г. подтвердил осведомленность о предоставлении ему отпуска в октябре 2017г. Государственным инспектором труда усмотрено нарушение ч. 2 ст. 135 ТК РФ, которое выразилось в том, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера по профессии водитель автобуса 1 класса не установлены локальными нормативными актами работодателя, а именно штатным расписанием, коллективным договором, положением об условиях оплаты труда и премирования работников ПАО «Агрокомбинат «Тепличный». В штатном расписании предусмотрена должность водитель (раздел 5.5). В п. 3.5 Положения об условиях оплаты труда и премирования работников ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» указано, что водители подразделяются на водителей автобусов (месячная ставка зависит от пассажирской вместительности), водителей грузовых бортовых машин и фургонов (месячная ставка зависит от грузоподъемности), водителей спецмашин и водителей легковых машин (месячная ставка зависит от мощности двигателя). Таким образом, в Положении об условиях оплаты труда и премирования определены расценки за выполнение конкретной трудовой функции. Классность водителя не является подвидом профессии, а указывает на его квалификацию и опыт работы в соответствии с «Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады». В трудовом договоре от 26.10.2016г. № с работником ФИО4 в п. 1.5 указано, что работник принимается на работу в качестве водителя (должность по штатному расписанию) автобуса (конкретная трудовая функция) 1 класса (квалификация, дающая право на постоянную надбавку). Таким образом, работодатель не причинил никакого вреда, когда указал в трудовом договоре, что работник принимается на работу «в качестве водителя автобуса 1 класса» и применял к нему ставку, надбавку и доплаты, установленные в Положении об условиях оплаты труда и премирования работников ПАО «Агрокомбинат «Тепличный». Государственный инспектор труда установил, что работодатель в нарушение ч. 4 ст. 91 ТК РФ не вел учет времени, фактически отработанного работником. ФИО4 осуществлял работу в выходные и нерабочие праздничные дни – 8 марта, 1 и 8 мая 2017г., а также в ночное время в другие дни, однако, в табелях учета рабочего времени не отражено количество часов, подлежащих оплате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время. Данный вывод государственного инспектора труда противоречит табелям учета рабочего времени: в табеле за март в ячейке соответствующей 8-му числу стоит «8» - цифра, обозначающая количество отработанных часов в этот день. Аналогичная ситуация в табеле за 1 и 8 мая 2017г. Ячейка в столбце «Ночные» в табеле учета рабочего времени, наряду с соседними столбцами, предусматривает внесение сумм, начисленных за выполнение данного вида работ и не применяется в ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» в связи с особенностями программ для вычислительной техники, при помощи которых формируются табели учета рабочего времени. Вывод государственного инспектора труда об отсутствии фактического учета рабочего времени работника ФИО4 противоречит исследованным в ходе проверки путевым листам, в которых отмечено фактическое время прохождения водителем предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, время выхода транспортного средства под управлением работника в рейс, время возвращения из рейса. Таким образом, работодатель вел фактический учет рабочего времени, однако допускал ошибки при составлении документов первичной учетной документации.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ПАО «Агрокомбинат «Тепличный», жалобу поддержала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 16.02.2018г. № ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что составлению протокола об административном правонарушении предшествовала проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проходившая в период с 18.01.2018г. до 09.02.2018г. в АО «Агрокомбинат «Тепличный» по обращению работника ФИО4

Проведенной проверкой выявлены нарушения норм действующего трудового законодательства РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ:

- в нарушение ч. 2 ст. 123 ТК РФ работодатель не соблюдал утвержденный им 15.12.2016г. график отпусков на 2017г., при предоставлении работнику отпуска в январе и в октябре 2017г.;

- в нарушение ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера по профессии водитель автобуса 1 класса не установлены локальными нормативными актами работодателя, а именно штатным расписанием, коллективным договором, положением об условиях оплаты труда и премирования работников ПАО «Агрокомбинат «Тепличный»

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании трудового договора от 26.10.2016г. № принят водителем автобуса 1 класса в АО «Агрокомбинат «Тепличный» с должностным окладом в размере 12 700 руб. При этом, указанный в трудовом договоре оклад водителя в АО «Агрокомбинат «Тепличный» нормативными актами не установлен.

В нарушение ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель не вел учет времени, фактически отработанного работником. ФИО4, осуществлял работу в выходные и нерабочие праздничные дни - 8 марта, 1 и 08.05.2017г., а также в ночное время с 13 по 18.03.2017г., с 24 по 28.04.2017г. и в другие дни, однако в табелях учета рабочего времени не отражено количество часов подлежащих оплате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время. Кроме того отмеченное количество часов в табеле не соответствует действительности. При анализе документов усматривается, что в табеле учета рабочего времени работодатель систематически неверно отражал фактическое время работы ФИО4

Вина лица в совершении административного правонарушении подтверждается следующими доказательствами: актом о результатах проверки трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права от 09.02.2018г. №, предписанием от 09.02.2018г. №, протоколом об административном правонарушении от 16.02.2018г. № и другими материалами дела.

Единственным надлежащим документом, отражающим количество отработанных работником часов и являющимся основанием для начисления заработной платы, является табель учета рабочего времени, который отражает фактическое количество отработанных работником часов, который не был представлен.

Ссылка работодателя на некорректную работу программного комплекса, несостоятельна, по причине того, что использование данной программы ничем не регламентировано, не носит обязательный характер и ее использование является волей работодателя.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушения, охватываемые составами административных правонарушений предусмотренных ст. ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, посягают на права граждан, которые находятся под приоритетной защитой государства, в связи с чем, не могут квалифицироваться как малозначительные.

Таким образом, суд полагает, что вывод о виновности ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ обоснован, наказание назначено в рамках санкции соответствующей статьи КоАП РФ, нарушений материального и процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 16.02.2018г. №, которым ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток через Советский районный суд города Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов