РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 20 марта 2024 года 

Ахматовский районный суд 

<

адрес> Республики в составе: 

председательствующего судьи Дадакова С.С., 

при секретаре ФИО4,

при участии истца ФИО3,

представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» ЧРФ по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица – Отделения Национального банка по ЧР Южного главного управления Центрального Банка России по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТаймасхановаХасаниСултановича к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Чеченский региональный филиал о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенное нарушение прав, взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Чеченскому региональному филиалу АО «Российский сельскохозяйственный банк» и просит суд: 

– признать бездействие ЧРФ АО «Россельхозбанк», выраженное в неисполнении требований постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства ООО «Мясная оптовая компания ХТ-Грозный», находящиеся на счетах № и 4№ в Чеченском региональном филиале АО «Россельхозбанк», незаконным; 

– обязать ЧРФ АО «Россельхозбанк» устранить допущенное нарушение закона путем исполнения требований постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства ООО «Мясная оптовая компания ХТ-Грозный», находящиеся на счетах № и 4№ в Чеченском региональном филиале АО «Россельхозбанк»;

– взыскать с ЧРФ АО «Россельхозбанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей;

– взыскать с ЧРФ АО «Россельхозбанк» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 123(триста восемьдесят семь тысяч сто двадцать три) рубля 28 копеек;

– взыскать с ЧРФ АО «Россельхозбанк» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование своих требований истец сообщает, чтоДД.ММ.ГГГГ истец, ТаймасхановХасаниСултанович, заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Мясная оптовая компания ХТ-Грозный» (далее – Общество, ООО «МОК-ХТ») Договор займа (далее – Договор), в соответствии с условиями которого он, как займодавец, передал в собственность ООО «МОК-ХТ», как заемщику, денежные средства в размере 10 000 000(десять миллионов) рублей 00 копеек, а ООО «МОК-ХТ» обязалось возвратить ему, ФИО3, такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок. Названный договор удостоверен нотариусом Аргунского городского нотариального округа Чеченской Республики.

В связи с неисполнением ООО «МОК-ХТ» в срок взятых на себя по Договору обязательств, истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи о взыскании с ООО «МОК-ХТ» задолженности по Договору.

Нотариусом Аргунского городского нотариального округа ФИО1 на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариатеДД.ММ.ГГГГ выдана исполнительная надпись о взыскании с ООО «МОК-ХТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ТаймасхановаХасаниСултановича денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей. 

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Чеченский региональный филиал АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ЧРФ АО «Россельхозбанк», Банк, ответчик) с требованием перечислить имеющиеся на всех счетах и вкладах ООО «МОК-ХТ» денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей на его счет.

Однако Банком требования, содержащиеся в исполнительной надписи нотариуса отДД.ММ.ГГГГ, не исполнены. Из письма Банка, направленного в его адрес, следует, что Банк отказал в исполнении требований исполнительной надписи, руководствуясь положениями ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (далее – ФЗ N115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), а также положениями ч. 8.1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку Банк, вопреки его претензиям, не исполнил требования исполнительной надписи нотариуса, истец обратился в ФИО2 районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «МОК-ХТ» о взыскании задолженности по названному договору.

Решением ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворить: взыскать с ООО «МОК-ХТ» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек

На основании вышеприведенного решения суда истцом получен исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ФИО2 по ЧР в отношении ООО «МОК-ХТ» возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на счетах № и №, открытых в Чеченском региональном филиале АО «Россельхозбанк».

В рамках исполнительного производства и, руководствуясь ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ЧРФ АО «Россельхозбанк» направлено поручение об исполнении требований, содержащихся постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из письменного ответа Банка от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №Е01-23-01/77756 следует, что Банк фактически отказывается исполнять требования исполнительных документов. В обоснование своего отказа Банк сообщил, что ООО «МОК-ХТ» решением АО «Россельхозбанк» и Центральным Банком РФ отнесен к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций и сослался на положения ч. 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» ип. 5 ст. 7.7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с чем движение денежных средств со счетов ООО «МОК-ХТ» приостановлено.

Бездействие Банка, выраженное в неисполнении требований исполнительного документа, считает истец, является незаконным и необоснованным и нарушающими требования ч. 8.1 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку положения о возможности неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств не распространяется на аналогичное постановление, вынесенное на основании исполнительного документа, выданного по судебному акту.

Несостоятельность доводов Банка о наличии оснований считать истца, ФИО3, и ООО «МОК-ХТ» участниками денежных операций по легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, распространения оружия массового уничтожения, считает истец, подтверждается также результатами прокурорской проверки, проведенной по заявлению истца в связи с неисполнением Банком требований исполнительного документа, а также в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя при применении мер исполнительного производства. 

Результатами прокурорской проверки установлено, что договор займа денежных средств между Обществом и истцом не связан с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма, распространения оружия массового уничтожения и для перечисленных целей не заключался. 

По результатам прокурорской проверки бездействие ЧРФ АО «Россельхозбанк», выраженное в неисполнении требований исполнительного документа, признано незаконным, в отношении руководства ЧРФ АО «Россельхозбанк» вынесено представление об устранении выявленных нарушений закона.

Истец, ссылаясь на положения ст. 60 ГПК РФ, считает, что, Банк, фактически обвиняя его и ООО «МОК-ХТ» в участии в денежных операциях по легализации доходов, полученных преступным путем, должен был представить соответствующие акты органа предварительного следствия или органа дознания о проводимой в отношении него и (или) должностных лиц ООО «МОК-ХТ» процессуальной проверки в соответствии с УПК РФ, либо о возбуждении уголовного дела, либо вступивший в законную силу судебный акт. Такие доказательства Банк не представил. 

Истец считает, что своими незаконными действиями Банк фактически возложил на него, на физическое лицо, не связанное с предпринимательской деятельностью, бремя, связанное с наложением Банком на ООО «МОК-ХТ» ограничений в проведении денежных операций. 

Таким образом, последовательными, незаконными и необоснованными действиями Банка и ответственных должностных лиц Банка, выразившихся в неисполнении требований исполнительных документов, причинен вред охраняемым законом правам и законным интересам истца. 

Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Временем, с которого ответчик пользуется принадлежащими ему денежными средствами, истец считает период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку именно до наступления этой даты должны были быть исполнены постановления судебного пристава-исполнителя) по день фактического исполнения ответчиком требований исполнительного документа.

На момент обращения в суд с иском, размер денежных средств, подлежащих взысканию с Банка за пользование чужими денежными средствами, определяемый в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, по расчетам истца, составляет 387 123(триста восемьдесят семь тысяч сто двадцать три) рубля 28 копеек (подробный расчет в приложении к иску).

Истец просит суд также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконными, необоснованными действиями (бездействием) Банка.Причиненные моральные и физические страдания стали причиной обострения хронических заболеваний. 

Причиненные ему незаконными действиями (бездействием) Банка по неисполнению требований исполнительного документа, а также подозрением его в причастности к преступной деятельности, связанной с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма, распространения оружия массового уничтожения, моральные страдания истец оценивает в 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

В судебном заседание истецФИО3 своиисковые требования по приведенным в исковом заявлении доводам поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Истец также заявил ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Представитель ответчика – ЧРФ АО «Россельхозбанк» ФИО5, действующая на основании доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать в полном объеме. Свою позицию обосновывала доводами письменных возражений, из которых следует, что Банк действовал в соответствии с требованиями ФЗ N115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также ч. 8 ст. 70ФЗ «Об исполнительном производстве», который при наличии установленных банком в отношении юридического лица ограничений, предусмотренных ФЗ N115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют проводить операции со счетами юридического лица. Ответчик считает, что положения ч. 8.1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не распространяются на оспариваемые отношения и не позволяют исполнить требования исполнительного документа, даже если исполнительный документа выдан на основании судебного акта. 

Представитель третьего лица – Отделения Национального банка по ЧР Южного главного управления Центрального Банка России по доверенности ФИО6, действующий на основании доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. 

Представители третьих лиц по делу – ООО «Мясная оптовая компания ХТ-Грозный» и Управления ФССП РФ по ЧР в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Кавказскому федеральному округу в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, были также извещены о времени и месте судебного заседания также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании изложенного, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, судом настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителейООО «Мясная оптовая компания ХТ-Грозный» и Управления ФССП РФ по ЧР. 

Изучив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно требованиям процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия Банка, выраженного в неисполнении требований исполнительного документа, и об обязании ответчика устранить допущенное нарушение закона суд приходит к следующему.

Установленоматериалами дела и сторонами не оспаривается, что решением ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Мясная оптовая компания ХТ-Грозный». Решением суда постановлено: взыскать с ООО «Мясная оптовая компания ХТ-Грозный» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №. ФИО2 Районным отделением судебных приставов 

<

адрес> ФССП РФ по ЧР, на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении ООО «МОК-ХТ» возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства ООО «Мясная оптовая компания ХТ-Грозный», находящиеся на счетах № и №, открытых в Чеченском региональном филиале АО «Россельхозбанк».

В рамках названного исполнительного производства, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ЧРФ АО «Россельхозбанк» направлено поручение об исполнении требований, содержащихся в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно представленным в суд материалам исполнительного производства, названное поручение получено Банком в тот же день.

Из письменного ответа Банка от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №Е01-23-01/77756 на названное поручение судебного пристава-исполнителя следует, что Банк информирует судебного пристава-исполнителя, что указанная в исполнительном документе операция не относится к числу разрешенных п. 6 ст. 7.7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В обоснование своего отказа Банк также сослался на положения ч. 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ). 

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 428 ГПК РФ следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются одним из видов исполнительных документов. 

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде (ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Согласно ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. 

Помимо ареста, ограничения могут быть наложены также и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами и организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 5 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 8.1 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается вцелях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

При этом указанные положения не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Из приведенных норм права в их совокупности, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у Банка не имелось законных оснований для неисполнения требований постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства ООО «Мясная оптовая компания ХТ-Грозный».

Вопреки доводам ответчика, положенияч. 8.1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают расширительного толкования, указывающего на применение его положений только в определенных случаях при исполнении требований исполнительного документа. Положения названной нормы изложены без неясностей и подлежат применению независимо от наличия или отсутствия ограничений, установленных ФЗ N115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает несостоятельными доводы ответчика о недопустимости привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности со ссылкой на положения ч. 10 ст. 7.7 ФЗ N115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку положения указанной нормы распространяются на отношения кредитного учреждения с юридическим лицом, в отношении которого применены ограничительные меры, предусмотренные ФЗ N115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Положения ч. 10 ст. 7.7 ФЗ N115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не распространяются на отношения, возникшие вследствие неисполнения Банком требований вступившего в законную силу решения суда, положений ГПК РФ, а также положений ФЗ «Об исполнительном производстве». Положения ч. 10 ст. 7.7 ФЗ N115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком не представлено и судом также не добыто каких-либо доказательств об имеющихся на счетах должника по исполнительному производству арестов, препятствующих исполнению требований постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства ООО «Мясная оптовая компания ХТ-Грозный».

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 о признании незаконным бездействия ЧРФ АО «Россельхозбанк», выраженного в неисполнении требований постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства ООО «Мясная оптовая компания ХТ-Грозный», и об обязании устранить допущенное нарушение закона. 

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом суду представлен расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами,который суд, проверив его, принимает, поскольку считает его правильным.

Поскольку в установленный законом срок Банком требования исполнительного документа не выполнены иденежные средства истцу не быливозвращены, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые судом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока, предоставленного Банку для исполнения требований исполнительного документа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания искового заявления), что составляет 387 123 руб. 28 коп (расчет произведен по формуле П=З*С/365(366)*Д, где П – проценты взыскиваемые с должника по ст. 395 ГК РФ; З – задолженность по денежному обязательству, не погашенная в установленные сроки; С – ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в периоде просрочки (в%); Д – количество дней, за которые начисляются проценты).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день обращения истца в суд за защитой своего права) по день вынесения решения суда, составил 402 329 руб. 52 коп. Данные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, в соответствии с положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцана получение присужденных ему вступившим в законную силу судебным актом денежных средств, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда вразмере50 000 рублей.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, мотивированное необходимостью отправиться за пределы Чеченской Республики, а в последующем и Российской Федерации на медицинское лечение. Удерживаемые Банком денежные средства он рассчитывал потратить на эти поездки. В случае отмены решения суда обязуется обеспечить поворот его исполнения.

В соответствиис ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства дела, а также отсутствие спора о принадлежности истцу находящихся в банке денежных средств, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство об обращении суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТаймасхановаХасаниСултановича к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Чеченский региональный филиал о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенное нарушение прав, взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ЧРФ АО «Россельхозбанк» по неисполнению требований постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства ООО «Мясная оптовая компания ХТ-Грозный», находящихся на счетах №№, 4№, и обязать ЧРФ АО «Россельхозбанк» устранить допущенное нарушение путем их исполнения.

Взыскать в пользу ТаймасхановаХасаниСултановича (паспорт серии 96 06 № выдан отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 202-003) с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Чеченский региональный филиал (ОКПО 45278520, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/201302015) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387123 (триста восемьдесят семь тысяч сто двадцать три) рубля 28 копеек.

Взыскать в пользу ТаймасхановаХасаниСултановича (паспорт серии 96 06 № выдан отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 202-003) с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Чеченский региональный филиал (ОКПО 45278520, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/201302015) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. 

Взыскать в пользу ТаймасхановаХасаниСултановича (паспорт серии 96 06 № выдан отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 202-003) с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Чеченский региональный филиал (ОКПО 45278520, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/201302015) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Ахматовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий подпись С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья