дело № 22-26/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 11 января 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Сичинавы Л.А.,

осужденного Паулика А.Е.,

защитника – адвоката Мустафаева А.О.,

при помощнике судьи Мешковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Паулика А.Е. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 6 сентября 2023 года, которым

Паулик А.Е., родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий 

<

.......>, проживающий по адресу: 

<

.......>, судимый:

- 23 июня 2022 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Назначенное наказание постановлено считать отбытым,

- 8 февраля 2023 года Тюменским районным судом Тюменской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 25 апреля 2023 года, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыто,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 8 февраля 2023 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 6 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания зачтено время содержания под стражей с 8 февраля 2023 года по 25 апреля 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с 26 апреля 2023 года по 5 сентября 2023 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного Паулика А.Е. и адвоката Мустафаева А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сичинавы Л.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Паулик А.Е. признан виновным и осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем 

<

.......>, принадлежим Потерпевший, совершенное в период времени с 14 часов 00 минут 7 декабря 2022 года по 15 часов 00 минут 14 декабря 2022 года.

Он же признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем 

<

.......>, совершенное 22 января 2023 года около 18 часов 50 минут.

Преступления совершены в п. Винзили Тюменского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Паулик А.Е. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Паулик А.Е. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Приводит доводы о том, что не совершал покушение на неправомерное завладение автомобилем 

<

.......>, принадлежим Потерпевший В связи с чем просит его оправдать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный, опираясь на апелляционное постановление Тюменского областного суда Тюменской области от 25 апреля 2023 года и кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года, которыми был изменен постановленный в отношении него приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 8 февраля 2023 года, оспаривает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем просит приговор изменить, исключить указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, а также смягчить срок назначенного ему наказания. 

Возражений на апелляционные жалобы осужденного от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного Паулика А.Е. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование виновности Паулика А.Е., и отверг другие.

Выводы суда о виновности Паулика А.Е. в инкриминируемых ему преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании Паулик А.Е. по предъявленному обвинению вину признал частично и показал, что в вечернее время 22 января 2023 года он, после употребления спиртных напитков, пошел прогуляться. Проходя мимо аптеки, 

<

.......>, он увидел заведенный автомобиль с включенными фарами, двери которого были не заперты. Открыв дверь, он сел в автомобиль и поехал в сторону г. Тюмени. После чего, не справившись с управлением транспортного средства, совершил столкновение. Выйдя из автомобиля, он увидел людей и направился в сторону леса. По пути следования, он вышел на дорогу, где его задержали сотрудники полиции. После чего он был помещен в изолятор временного содержания, куда к нему ежедневно приезжали сотрудники полиции, оказывая на него психологические давление, из-за чего ему пришлось признать вину в совершении второго преступления – покушения на угон автомобиля, которое он не совершал.

Из показаний Паулика А.Е., данных им в ходе производства предварительного расследования относительно совершения покушения на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим Потерпевший, следует, что примерно с 7 до 15 декабря 2022 года, проходя 

<

.......>, он увидел автомобиль 

<

.......> в кузове зеленого цвета, который решил угнать. Подойдя к автомобилю, он дернул ручку двери, которая была не запертой. Сев в салон автомобиля, он попытался его завести, замыкая провода, но не смог. После чего он вышел на улицу, захлопнул дверь машины и ушел.

В ходе проверок показаний на месте, исследованных судом согласно аудиозаписи судебного заседания, Паулик А.Е., с привязкой к местности, дал аналогичные показания, подтвердив обстоятельства совершения покушения на неправомерное завладение автомобилем 

<

.......> без цели хищения, а также неправомерного завладения без цели хищения автомобилем 

<

.......>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний Паулика А.Е., данной судом первой инстанции, и не находит оснований ставить ее под сомнение.

Оснований считать признательные показания Паулика А.Е. по факту совершения покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, принадлежащим Потерпевший, данные им в ходе производства предварительного расследования, недопустимыми доказательствами не имеется. Паулик А.Е. был допрошен в присутствии защитника, по окончании следственного действия ни от допрашиваемого, ни от адвоката замечаний по ходу и результатам допроса не поступило.

Стороной защиты оспаривается допустимость показаний, данных Пауликом А.Е. в ходе производства предварительного расследования по факту совершения покушения на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем 

<

.......>, из-за оказанного на него воздействия. Доводы осужденного были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли. 

По заявлению осужденного по факту применения к нему насилия и недозволенных методов в ходе предварительного расследования была проведена процессуальная проверка, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании воздействия на Паулика А.Е. с целью получения от него изложенных в протоколе допроса сведений, подтвержденных им в ходе проведения проверки показаний на месте, не имеется. 

Суждение стороны защиты о недопустимости признательных показаний по данному факту совершения преступления, как полученных с нарушением процессуального закона является необоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, показания в качестве подозреваемого зафиксированы в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что показания Паулика А.Е., данные им в ходе производства предварительного расследования, носили вынужденный характер, не имеется.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Пауликом А.Е., доводы стороны защиты о незаконности методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. При таких обстоятельствах, доводы осужденного и его защитника в указанной части являются необоснованными, признательные показания Паулика А.Е. в ходе предварительного расследования правильно оценены судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Оценивая данные показания с точки зрения достоверности, суд апелляционной инстанции находит их таковыми, поскольку данные показания являются подробными, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу. Достоверность приведенных в приговоре показаний Паулика А.Е. в качестве подозреваемого объективно подтверждается и иными доказательствами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Паулика А.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Паулика А.Е. в совершении покушения на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим Потерпевший, помимо признательных показаний Паулика А.Е., данных им в ходе предварительного расследования, суд привел в приговоре показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, принимавших участие в качестве понятых при производстве проверок показаний на месте, которые подтвердили ход и результаты указанных следственных действий, отраженные в соответствующих протоколах, а также показали, что Паулик А.Е. давал детальные пояснения относительно обстоятельств совершения данного преступления добровольно, физического и психологического воздействия на него не оказывалось.

По факту неправомерного завладения без цели хищения автомобилем 

<

.......>, вина Паулика А.Е. также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 22 января 2023 года, двигаясь по автотрассе на принадлежащем ей транспортном средстве, ее начал обгонять автомобиль 

<

.......> в кузове темно-серого цвета. После совершенного маневра, данный автомобиль пошел на обгон двигающихся впереди нее транспортных средств. После чего произошло столкновение транспортного средства 

<

.......> с дорожным знаком, затем данная машина вылетела в кювет. С водительского сидения автомобиля 

<

.......> вышел молодой человек. Она позвонила и сообщила о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию, после чего обнаружила, что водитель машины ушел по автотрассе в сторону 

<

.......>.

В ходе осмотра автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак С 081 НН 89, были зафиксированы повреждения, отраженные в соответствующем протоколе.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что показания свидетеля Свидетель №3 судом первой инстанции были тщательно проанализированы и сопоставлены с другими доказательствами по делу. Оснований для искажения обстоятельств дела, имевших место в действительности, со стороны указанного лица суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не устраненных сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным доказательствам не имеется, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

Содержащиеся в жалобах доводы о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и признал Паулика А.Е. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, дав содеянному правильную правовую оценку, основанную на фактических обстоятельствах дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что Паулик А.Е. не совершал покушение на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем 

<

.......>, обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они опровергаются показаниями самого Паулика А.Е., данными им в ходе производства предварительного расследования, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, принимавших участие в качестве понятых при производстве проверок показаний на месте, которые обоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении Паулика А.Е. судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о недостаточности доказательств по делу.

Наказание Паулику А.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68, кроме того ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья сожительницы.

При назначении наказания судом также было учтено, что в действиях Паулика А.Е. имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Паулика А.Е. рецидива преступлений, поскольку он установлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ, согласно которой рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Паулик А.Е. совершил умышленные преступления, имея судимость по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2022 года за умышленное преступление, в связи с чем суд первой инстанции законно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Судимость по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 8 февраля 2023 года рецидива преступлений не образует.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Паулику А.Е., однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также данные о личности Паулика А.Е. суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив при этом принцип частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 8 февраля 2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения Пауликом А.Е. преступлений, их общественную опасность и тяжесть, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденного. Поводов для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции не имеется, и в апелляционных жалобах они не приведены.

Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит назначенное Паулику А.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для его смягчения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 6 сентября 2023 года в отношении Паулика А.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае передачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий