Дело № 2-876/2019 

33RS0003-01-2019-000977-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В..

при секретаре Гуровой А.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1

(доверенность от 13.05.2019),

представителей ответчика ФИО2 

(доверенность от 17.04.2019, 

ордер № 183110 от 16.05.2019),

ФИО3 

(доверенность от 06.05.2019, 

ордер № 148660 от 15.05.2019),

представителя третьего лица ФИО4 

(доверенность от 28.06.2019),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что ФИО6 без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет ФИО5 имущество: денежные средства в размере ...... руб.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, что подтверждается:

платежным поручением № 598 от 29.05.2017 года на сумму ...... руб.;

платежным поручением № 105 от 27.06.2017 на сумму ...... руб.;

платежным поручением № 595 от 28.08.2017 на сумму ...... руб.;

платежным поручением № 453 от 29.08.2017 на сумму ...... руб.

Указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику, поскольку истец полагал, что между сторонами (истцом и ответчиком) заключен договор целевого займа от 29.05.2017, предметом которого было предоставление истцом ответчику денежных средств взаймы для завершения реконструкции объекта капитального строительства - здания незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом, площадь земельного участка - ...... кв.м, количество этажей - ...... количество квартир - ......, строительный объем ...... куб.м., площадь дома - ...... кв.м, общая площадь квартир ...... кв.м., расположенного по адресу: .......

Однако сам договор займа от 29.05.2017 не был подписан ответчиком.

В настоящий момент денежные средства в вышеуказанном объеме удерживаются ответчиком, который уклоняется от их возвращения истцу, несмотря на то, что истец устно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, а также направил телеграмму с указанным требованием.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 1109, 1102 ГК РФ истец, с учетом принятых судом уточнений, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ...... руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере ...... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... руб.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6, третье лицо ФИО7, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просив рассмотреть дело по предоставленным доказательствам.

Пояснил, что между истцом и ответчиком длительное время (более 20 лет) сохранялись дружеские и доверительные отношения, основываясь на которых истец передавала ответчику денежные средства, в том числе для осуществления ФИО6 строительства дома, расположенного по ул. ...... г.Владимира. Перечисляя денежные средства ФИО5 предполагала, что передача денежных средств будет оформлена договором займа, проект которого был подготовлен и передан ФИО6 для подписания, однако ФИО6 данный договор не подписал и ФИО5 не вернул.

Указал, что поскольку ФИО5 доверяла ФИО6, то перечислила ему ...... руб., которые ФИО6 должен был вернуть ФИО5 после продажи квартир в построенном доме, однако этого не сделал.

Отрицал, что сын ФИО6 - ФИО7 возвращал ФИО5 в какой-либо сумме денежные средства, перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям.

Считал несостоятельной позицию ответчика и его представителей о том, что перечисленные денежные средства являются вознаграждением ФИО6 от ФИО5 за организацию ФИО6 в г.Суздале фестивалей, поскольку перечисленная ФИО6 сумма в размере ...... руб. таковым вознаграждением не является.

Указал, что перепиской по сети интернет между «Максутом» - ФИО8 и «А. Троицким» - ФИО6, удостоверенной нотариусом г.Москвы, подтверждается факт обращения ФИО6 с просьбой о перечислении ему денежных средств в сумме около ...... руб. для завершения строительства дома на ул. ...... г.Владимира.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО2 возражали против удовлетворения иска, указав, что нет объективных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 

Указали, что возможно перечисленная 29.05.2017 ФИО5 ФИО6 денежная сумма в размере ...... руб. является суммой, которую ФИО5 передала ФИО6 в долг. Однако суммы перечисленные ФИО5 ФИО6 в последующем такими суммами признаны быть не могут, поскольку на момент их перечисления ФИО5 понимала, что договора займа между ней и ФИО6 не заключен.

Утверждали, что ФИО5 перечислила оставшиеся денежные средства ФИО6 как благотворительность.

Утверждали, что часть денежных средств за ФИО6 ФИО5 вернул ФИО7 – сын ФИО6 Так согласно истории операций по карте за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 05.07.2018 ФИО7 перевел ФИО5 100 000 руб.; 05.07.2018-100 000 руб.; 10.04.2018 - 25 000 руб.; 19.04.2018 - 9 000 руб.; 12.02.2018 - 28 800 руб., а всего 262 800 руб.

Считали, что данные суммы должны быть учтены судом в счет возврата перечисленной ФИО5 ФИО6 суммы.

Обратили внимание суда, что тот факт, что ФИО7 возвращал денежные средств ФИО5 по поручению ФИО6 подтверждается тем, что номер кредитной карты является конфиденциальной информацией, которую ФИО7 мог получить только от ФИО6 При этом указали, что наименования платежа при перечислении денежных средств ФИО7 не указывалось.

Указали, что предоставленные в материалы дела в качестве доказательства обращения ФИО6 к ФИО5 с просьбой о перечислении последней ФИО6 денежных средств для завершения строительства дома по ул. ...... г. Владимира протоколы осмотра доказательств, удостоверенные нотариусом г.Москвы, не могут подтвердить указанное, так как материалы дела не содержат доказательств, что участником переписки под именем «ФИО11» является ФИО6

Пояснили, что строительство дома №... по ул. ...... г.Владимира ФИО6 завершил, заняв денежные средства у физических лиц и получив кредит в ПАО «ВТБ».

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5, поддержав позицию представителей ответчика по иску, указав, что со слов ФИО7 ему известно, что ФИО7 действительно возвращал ФИО5 денежные средства в размере 262 800 руб. по просьбе ФИО6 При этом указал, что каким-либо письменными доказательствами указанного факта он не располагает.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 перечислила ФИО6 платежным поручением № 598 от 29.05.2017 денежные средства в размере ...... руб.; платежным поручением № 105 от 27.06.2017 денежные средства в размере ...... руб.; платежным поручением № 595 от 28.08.2017 денежные средства в размере ...... руб.; платежным поручением № 453 от 29.08.2017 денежные средства в размере ...... руб. При этом в графе назначение платежа ФИО5 указала договор займа от 29.05.2017.

Телеграммой от 16.04.2019 ФИО5 направила ФИО6 требование о немедленном возврате ...... руб., перечисленных по договору займа от 29.05.2017, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств .

Указанная телеграмма была вручена ФИО6 17.04.2019 , однако денежные средства ФИО6 ФИО5 возвращены не были.

При рассмотрении дела сторонами не отрицалось, что договор займа на ...... руб. между ФИО5 и ФИО6 заключен не был.

В судебном заседании представители ФИО6 поясняли, что для возврата перечисленной ФИО5 ФИО6 суммы в размере ...... руб. ФИО6, ввиду отсутствия у него денежных средств, обратился за помощью к своему сыну ФИО7, который перечислил ФИО5 в счет возврата сумму 262 800 руб.

В качестве доказательства изложенных обстоятельств предоставили судуисторию операций по счету №..., открытого на имя ФИО7, из которой следует, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, ФИО7 перевел на счет ФИО5 №... 05.07.2018 - 100 000 руб.; 05.07.2018 - 100 000 руб.; 10.04.2018 - 25 000 руб.; 19.04.2018 - 9 000 руб.; 12.02.2018 - 28 800 руб., а всего 262 800 руб. 

При этом указали, что остальные денежные средства были перечислены ФИО5 ФИО6 в качестве благодарности за многолетнее участие ФИО6 в проведении фестивалей байкеров в г. Суздале.

Из показаний допрошенного при рассмотрении дела 01.08.2019 свидетеля С., указавшего, что он имеет с ФИО6 дружеские, а с ФИО5 деловые отношения, следует, что ФИО5 была директором компании «Т» и организатором байкеровских фестивалей, на котором он, с 2010 по 2014 годы, являлся техническим директором. Пояснил, что все технические вопросы фестиваля он решал совместно с ФИО6, т.е. вопросы с установкой света и звука, взаимосвязи с охраной, согласование организаторских вопросов с администрацией.

Показал, что он слышал от ФИО5, что она обещала выплатить ФИО6 вознаграждение за организацию фестивалей. Также со слов ФИО6 ему известно, что ФИО5 свое обещание выполнила и выплатила ему вознаграждение. При этом размер вознаграждения,и каким образом произошла его выплата, ему не известны.

Из показаний свидетеля М., являющегося другом ФИО6 и знакомым ФИО5 следует, что в 2015 году он также принимал участие в работе фестиваля и ему также известно, что ФИО5 обещала выплатить ФИО6 вознаграждение за его организацию. При этом о размере вознаграждения ему не известно.

В подтверждение факта участия ФИО6 в организации вышеуказанных фестивалей представителями ответчика предоставлено письмо административной комиссии муниципального образования Суздальского района Владимирской области от 30.03.2019, из которого следует, что ФИО6 дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 п. 2 ст. 11 Закона ВО «Об административных правонарушениях» за нарушение тишины и спокойствие граждан с22 часов до 6часов местного времени в населённых пунктах, подъездах, жилых квартирах, дворах с использованием телевизоров, радиоприёмников, магнитофонов, других громкоговорящих устройств, а также посредством громкого пения, выкриков свиста, игры на музыкальных инструментах и иного шума, являясь должностным лицом, организовал фестиваль «Тоталфлейм» по адресу: ......

Представителями ответчика в качестве доказательства получения денежных средств на строительство дома от иных лиц предоставлены в материалы дела: расписка от 10.10.2018 о получении ФИО6 в долг у Е. ...... Евро, договор займа от 20.08.2018, по которому ФИО6 взял в долг у Ф. ...... руб., а также договор от 23.03.2016 на кредит в ПАО «ВТБ» на сумму ...... руб.

Вместе с тем, указывая на наличие между ФИО5 и ФИО6 доверительных и дружеских отношений, а также на наличие материальных затруднений у ФИО6 и его просьбы к ФИО5 о предоставлении для завершения строительства дома №... по ул. ...... г.Владимира денежных средств представителем истца предоставлены протоколы осмотра доказательств от 29.05.2019 №..., от 05.06.2019 №..., от 05.06.2019№..., выполненные временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО9 – ФИО10 и нотариусом города Москвы ФИО9 

Из указанных протоколов следует, что нотариусом произведено ознакомление с информацией, размещенной в сети интернет по электронным адресам страниц, где имеется переписка лиц под именами «Максут» М. Перевезенцев и «ФИО11», из которой следует, что для завершения строительства необходимо ...... руб. Данная переписка также содержит информацию о пересылке сканов документов по ул. ...... и о необходимости денежных средств в сумме 4,4 – 4,6 млн. руб., а также о направлении «А. Троицким» ФИО5 разрешения на строительство для оформления договора, а также счета и паспорта.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что стороны просили рассмотреть дело по предоставленным доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт перечисления ФИО5 денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям на счет ФИО6 в размере ...... руб. 

Суд отклоняет довод представителей ответчика о том, что часть указанных денежных средств в размере ...... руб. является платой ФИО5 ФИО6 за организацией фестивалей, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ, указанное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами, при этом показаниями свидетелей данный довод также не подтверждается.

Кроме того, поскольку перечисление денежных средств ФИО7 ФИО5 в размере 262 800 руб. не содержит назначение платежа, суд не может зачесть указанную сумму в счет возврата перечисленных ФИО5 ФИО6 денежных средств.

Оценивая предоставленные представителями ответчика договоры займа и кредитный договор, суд считает, что их наличие не исключает факт перечисления ФИО5 ФИО6 денежных средств в размере ...... руб.

При этом суд принимает во внимание довод представителей ответчиков о том, что предоставленные в материалы дела протоколы осмотра доказательств, содержащие переписку лиц с указанием имен «Максут» и «ФИО11» не могут свидетельствовать о переписке между ФИО5 и ФИО6 относительно получения последним от ФИО5 денежных средств, в связи с чем не принимаются судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что перечисленные ФИО5 ФИО6 денежные средства в размере ...... руб. подлежат возврату ФИО5, поскольку получены ФИО6 безосновательно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4 500 000 руб.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, предоставленный истцом суду, суд находит его неверным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб. перечисленные истцом ответчику платежным поручением от 28.08.2017 подлежат начислению с 29.08.2017, а не с 29.06.2017.

Принимая во внимание изложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд производит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

Итого:

......

......

......

......

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...... руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование истца о взыскании основной суммы долга удовлетворено в полном объеме и с этой суммы истцом уплачена государственная пошлина, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 700 руб.

При этом в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 087 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере ...... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...... рублей ...... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей.

В остальной части иска ФИО5 к ФИО6 отказать.

Взыскать ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 087 (три тысячи восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина