Дело №2-1520/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-1520/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором указал, что 31.03.2025 г. в г. Пенза на пр-те Победы, 57а, произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ, регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Logan, регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Renault Logan регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно документам ГИБДД, виновным был признан водитель автомобиля КАМАЗ регистрационный знак ..., ФИО2 Гражданская ответственности истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Полис ХХХ 0411723710. 04.04.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов и попросил урегулировать страховой случай. 07.04.2025 г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 09.04.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором уведомил страховщика о своем не согласии с осуществлением страхового возмещения в денежной форме и просил выдать направление на ремонт на СТОА страховщика. Однако, направление на ремонт страховщиком выдано не было, а вместо этого 10.04.2025 на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 200100 руб. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче копии акта осмотра и калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Ознакомившись с содержанием данных документов, истец выяснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 265508 руб., а также данная сумма уменьшена на величину износа транспортного средства. Страховщиком в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. В таком случае, для восстановления поврежденного транспортного средства истец должен будет понести расходы на приобретение запасных частей, оплату ремонтных и окрасочных работ, исходя из цен, сложившихся в Пензенском регионе. По предварительным данным, стоимость ремонта автомобиля на СТОА в г. Пенза с учетом сведений о рыночной стоимости запасных частей, а также расценок на ремонтные и окрасочные работы в г. Пенза составляет 420000 – 430000 руб. Данная сумма в части, превышающей стоимость ремонта, рассчитанная в рамках Закона об ОСАГО в размере 265508 руб., будет являться убытками истца, которые он вынужден будет понести в связи с неисполнением страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме. 17.04.2025 истец обратился к страховщику с претензией, в которой вновь просил выдать направление на ремонт на СТОА страховщика, а в случае отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» возможности выдать такое направление, просил доплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 65408 руб., а также оплатить убытки, связанные с восстановлением транспортного средства в размере 164492 руб. 25.04.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу отказ в удовлетворении требований. 05.05.2025 г. во исполнение требований закона, истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором он изложил свою позицию и указал на нарушения, допущенные САО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении выплатного дела. 28.05.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги по делу № У-25-54131/5010-003 (вступило в силу 11.06.2025). Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, по причине отсутствия у страховщика договорных отношений СТОА с соответствующими требованиями к организации восстановительного ремонта, в связи с чем у страховой организации отсутствовала возможность, организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Считает, что решение Службы финансового уполномоченного принято без объективного рассмотрения материалов дела и доводов, изложенных в обращении истца, а также противоречит нормам установленным ГК РФ и законодательством по ОСАГО. В целях определения расходов, необходимых для устранения повреждений транспортного средства, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению № 11-06-25, подготовленному ООО «Эксперт+», средняя рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в г. Пензе (с учетом сведений о рыночной стоимости запасных частей, а также расценок на ремонтные и окрасочные работы в г. Пензе) без учета износа составит 445400 руб. Данная сумма в части, превышающей стоимость ремонта, рассчитанную в рамках закона об ОСАГО в размере 265508 руб., будет являться убытками истца, которые он вынужден будет понести в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 10000 руб. Считает, что в целях восстановления нарушенного права истца на получение надлежащего полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в рамках законодательства по ОСАГО, с ответчика должно быть взыскано страховое возмещение в размере 65408 руб., а также убытки, связанные с восстановлением транспортного средства в размере 179892 руб. (445 400-265 508). Просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 65408 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, убытки, связанные с наступлением страхового случая в размере 179 892 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.06.2025 г. 58 АА 2082155, заявлением уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 65408 руб., штраф в размере 32 704 руб., убытки, связанные с наступлением страхового случая в размере 134 492 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности от 23.08.2024 № РГ-Д-2707/24 возражала против удовлетворения иска в полном объеме. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что 04.04.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 31.03.2025 г. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение в виде выплаты на представленные реквизиты банковского счета. 04.04.2025 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о форме страхового возмещения, в котором истец подтвердил намерение получить страховое возмещение в денежном эквиваленте перечислением на расчётный счет, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 07.04.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» организовал экспертный осмотр с перечнем выявленных повреждений. Поскольку на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в регионе обращения истца, было принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию, которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение. Согласно экспертному заключению сумму восстановительных расходов с учетом износа составила 200100 руб., без учета износа 265508 руб. 11 коп. Экспертиза была проведена в соответствиями с требованиями единой методики. 09.04.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца с требованием выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страховщика. Письмом от 14.04.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» разъяснило истцу основания принятого решения.17.04.2025 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА либо осуществить доплату страхового возмещения без учета износа и выплату убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 25.04.2025 Общество направило истцу мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, а также с отказом в удовлетворении досудебной претензии, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. 28.05.2025 г. решением финансового уполномоченного, в удовлетворении требований было отказано. На момент подачи заявление о страховом возмещении у ответчика отсутствовали заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца. Актуальный перечень СТОА, с которым у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств размещен в открытом доступе на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия». При этом, согласно сведениям официального сайта САО «РЕСО-Гарантия», заключенные со СТОА соответствующие требованиям Правил ОСАГО договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств во всех регионах на данный момент отсутствуют, что обусловлено сложившейся геополитической ситуацией. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требований к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду подписанного между сторонами соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения, на выплату с учетом износа, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, должно быть осуществлено в форме страховой выплаты с учетом износа. Полагает, что сумма заявленных убытков подлежит взысканию с виновника ДТП. Также возражала против взыскания расходов за проведение экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО «Эксперт+» выполнено с нарушениями, что привело к завышению результатов экспертизы. 

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО Производственное предприятие «ПРОМТЕХНОЛОГИИ», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2025 г. в г. Пенза на пр-те Победы, 57а произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ регистрационный знак ..., причинил ущерб автомобилю Renault Logan регистрационный знак ..., принадлежавший истцу на праве собственности. Гражданская ответственности истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ 0411723710. Выновным признан водитель автомобиля КАМАЗ регистрационный знак ..., ФИО2

04.04.2025 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

07.04.2025 финансовая организация провела осмотр поврежденного транспортного средства, о чём составила акт осмотра. Согласно экспертному заключению сумму восстановительных расходов с учетом износа составила 200100 руб., без учета износа 265508 руб. 11 коп.

09.04.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на СТОА Страховщика.

10.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 200100 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц №608 от 10.04.2025.

14.04.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо № ПР15621656 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче направления на СТОА.

17.04.2025 ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА страховщика, а в случае отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» возможности выдать такое направление, просил доплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 65408 руб., а также оплатить убытки, связанные с восстановлением ТС в размере 164492 руб.

25.04.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу отказ в удовлетворении требований, в котором указало на выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 200100 руб., а также об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 05.05.2025 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

28.05.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги по делу № У-25-54131/5010-003. В решении уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, по причине отсутствия у страховщика договорных отношений СТОА с соответствующими требованиями к организации восстановительного ремонта, в связи с чем у страховой организации отсутствовала возможность, организовать ремонт поврежденного транспортного средства

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с настоящим иском.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего

Из приведенных положений закона следует, что выбор денежной формы страхового возмещения вместо натуральной зависит от воли потерпевшего. В заявлении о прямом возмещении убытков, поданном в САО «Ресо-Гарантия» 04.04.2025 потерпевший поставил отметку "V" в разделе 4.2 бланка заявления, который предусматривает выплату страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления на счет в банке по указанным реквизитам. Вместе с тем, спустя непродолжительное время после подачи заявления ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, в котором выражал несогласие с денежной формой страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонт его автомобиля. В ответе на это обращение страховщик сообщил, что страховая выплата осуществлена в связи с отсутствием технической возможности произвести ремонт автомобиля истца.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (определение Верховного суда РФ от ... ...-КГ23-10-К1).

Согласно заключению специалиста досудебной автотехнической экспертизы № 11-06-25 от 28.06.2025г. выполненному ООО «Эксперт+» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа заменяемых деталей) составляет 445 400 руб.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 26 апреля 2022 г. № 41-КГ22-4-К4В, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. 

Размер недоплаченного страхового возмещения рассчитанного, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий по Единой методике, с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 65408 руб. (265508 руб. – 200 100 руб.)

Размер убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства истца составляет134492 руб. (400000 – 265508).

Доводы представителя ответчика о том, что убытки, связанные с восстановлением транспортного средства подлежит взысканию с виновника ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установлено неисполнение ответчиком обязанностей, установленных Законом об ОСАГО, по организации и оплате восстановительного ремонта, нарушении тем самым прав потребителя. Взыскание стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и без применения Единой методики направлено на возмещение убытков, понесенных истцом вследствие неисполнения обязательства страховщиком по организации восстановительного ремонта.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при ее определении следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должно соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 704 руб. (50% от 65 408 руб.). 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.06.2025, договором на экспертное исследование от 28.06.2025, актом выполненных работ №11-06-25 от 28.06.2025. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО3, действующий на основании доверенности 58 АА 2082155 от 17.06.2025, в соответствии с соглашением об оказании услуг по представлению интересов Заказчика от 14.04.2025. В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается распиской. С учетом представленных доказательств фактически понесенных расходов, размера оказанной юридической помощи, участия представителя в судебном заседании, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина по имущественному требованию к САО «Ресог-Гарантия», с ответчика в бюджет г. Пензы подлежит взысканию госпошлина в размере 6997 руб. за требование имущественного характера, исходя из взысканной суммы 199 900 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772601001, дата регистрации 03.02.2022, место регистрации: 117105, г.Москва, вн.тер.

<

...>, эт.3, комн.1) в пользу ФИО1 (...) недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 65408 (шестьдесят пять тысяч четыреста восемь) рублей, штраф в размере 32704 (тридцать две тысячи семьсот четыре) рублей, убытки, связанные с наступлением страхового случая в размере 134 492 (сто тридцать четыре тысячи четыреста девяноста два) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в бюджет г. Пензы госпошлину в размере 6997 (шесть тысяч девятьсот девяноста семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Судья: ...