Дело № 2-1316/2017 21 февраля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Шумских М.Г.,

при секретаре Казимировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества АКБ «АВАНГАРД» (далее по тексту ПАО АКБ «АВАНГАРД») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковского вклада, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратился в Замоскворецкий районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковского счета, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ФИО2 был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму до 40000 рублей. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до 50000 рублей. Соответствующая банковская кредитная карта № МС 

<

данные изъяты> и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении карты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету № перечнем операций. Ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 77159,98 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77159,98 рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере 41253,61 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 19375,84 рублей, штраф за невнесение минимального платежа в размере 16530,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Определением Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга (51-52).

На основании определения Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества АКБ «АВАНГАРД» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковского вклада принято к производству Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга (л.д.55-56).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д.64). Поступившее от ответчика ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания по причине его болезни, в подтверждение которой каких – либо доказательств не представлено, судом отклоняется, поскольку в случае невозможности личной явки в суд, ответчик вправе был поручить ведение дела представителю и представить возражения по иску, однако не воспользовался своим правом, отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению прав сторон на разумных срок судебного разбирательства.

Суд, с учетом вышеизложенного, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии со ст. 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано. 

Учитывая п. 3 ст. 434 письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, то есть акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ФИО2 был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты. 

Данный договор был заключен сторонами путем подписания «Заявления на получение банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД», «Тарифов обслуживания кредитных карт», «Условия выпуска кредитной банковской карты ОАО «Аванград» (л.д.24-29).

В соответствии с указанным договором, ответчику в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму до 40000 рублей (л.д.31). В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до 50000 рублей.

Из материалов дела следует, что банковская кредитная карта № 

<

данные изъяты> и ПИН-код была выдана ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении карты (л.д.23).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.31-36). 

В соответствии с п.6.4. Условий погашения образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором (л.д.27)

В соответствии с п.10 тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10 % от суммы задолженности по всем овердрафтам, 100 % от суммы процентов по овердтрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов (л.д.25).

В соответствии с п.9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15 % до 24 % годовых для картсчетов в рублях (15 % для 1-3го месяца непрерывной задолженности, 18%- для 4-го месяца задолженности, 21 % для 5-го месяца задолженности, 24 % для 6-го месяца задолженности) (л.д.25).

Как усматривается из представленных истцом выписок по счету и расчета задолженности ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, не производил установленные договором, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в размере 41253,61 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 19375,84 рублей, штраф за невнесение минимального платежа в размере 16530,53 рублей, расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии с п.6.6 Условий и п.11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5 % от текущей суммы задолженности на начало дня первого месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений ответчиком ФИО2 не представлено.

Суд, проверив представленные в материалы дела расчеты задолженности, находит их правильными. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что расчёты истца представленные в материалы дела составлены банком, который является специализированной организацией, оснований не доверять произведённым расчётам у суда не имеется.

В связи с вышеизложенном суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77159,98 рублей. 

Вместе с тем, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ООО «Юридический центр Диспут» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.12-14).

Согласно заявке на оказание юридический услуг №/К от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения составил 10000 рублей, указанная сумма определена следующим образом: правовой анализ судебных перспектив взыскания, подготовка пакета документов необходимых для реализации указанных требований – 2 000 рублей, подготовка и направление в суд искового заявления – 3000 рублей, представление интересов в суде 1-ой инстанции – 5000 рублей (л.д.16). Юридические услуги истцом оплачены в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В данном случае, суд исходя из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, с учетом длительности и сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, учитывая, что представитель истца лично не участвовал в судебных заседаний, объема совершенных им процессуальных действий, суд полагает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «АКБ «АВАНГАРД» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 3000 рублей, что, по мнению суда, является разумной и соразмерной денежной суммой. 

Также, в данном случае, суд отказывает во взыскании расходов, понесенных на правовой анализ судебных перспектив в размере 2000 рублей, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, указанные расходы не относятся к судебным. 

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину, в размере 2514,80 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества АКБ «АВАНГАРД» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковского вклада – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества АКБ «АВАНГАРД» сумму задолженности по договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77159,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2514,80 рублей, а всего взыскать 82674 (восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья