Дело № 2-1319/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № Ф08-88/17 от 07.07.2017 сроком действия до 06.07.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 10.05.2016 в 12:40 часов в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Домани, г/н , принадлежащего истцу, и грузового автомобиля Хино, г/н , под управлением ФИО1 В ДТП пострадали два транспортных средства, виновным в ДТП признан ФИО1 30.05.2016 истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ», поврежденный автомобиль был осмотрен, 14.06.2016 ответчиком истцу была переведена сумма в размере 61682 руб. в качестве страхового возмещения, рыночная цена его автомобиля на дату ДТП была оценена в 80000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 164300 руб., а стоимость годных остатков после ДТП 39500 руб. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 50 718 руб., неустойку на день вынесения решения суда в размере 228 231 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой оценки в размере 2300 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, пояснил, что обращение в суд затянулось в связи с его неоднократным обращением с претензиями к ответчику. Просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Представитель истца ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП 10.05.2016) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП 10.05.0216) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Honda Domani, 1997 года выпуска, рег.номер , что подтверждается свидетельством о регистрации трансопртного средства .

Согласно справке о ДТП от 10.05.2016, 10.05.2016 в 12:40 часов по адресу: г. Томск, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Domani, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, и автомобиля HINO 500 436401, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1, принадлежащее ООО «Аграрий», в результате которого автомобилю Honda Domani, государственный регистрационный знак , были причинены повреждения.

В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства HINO 500 436401, государственный регистрационный знак , ФИО1 п. 8.1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.05.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, виновником ДТП являлся водитель транспортного средства HINO 500 436401, государственный регистрационный знак , ФИО1 

В соответствии со страховым полисом ЕЕЕ , автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ».

30.05.2016 по факту ДТП истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

Согласно акту о страховом случае от 10.06.2015, событие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 61682 руб.

Страховое возмещение в размере 61682 руб. было выплачено АО «СОГАЗ» ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 026635 от 14.06.2016.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания»

Согласно заключению № 11.065/2016, составленного ООО «Томская независимая оценочная компания» 25.11.2016, стоимость транспортного средства Honda Domani, 1997 года выпуска, рег.номер , по состоянию на момент осмотра составляет 164300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 39500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, произведенным страховой компанией, ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате разницы между суммой рыночной стоимости транспортного средства за минусом годных остаток и уже выплаченной ему суммой.

Согласно ответу на претензию от 15.12.2016, 29.06.2016, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для пересмотра суммы возмещения за причиненный ущерб транспортному средству Hondа Domani, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, размер возмещения составил 61682 руб.(стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков), которые были выплачены ФИО2) 

Как следует из представленного стороной ответчика экспертного заключения № 482826 от 06.06.2016, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», среднерыночная стоимость автомобиля Honda Domani, 1997 года выпуска, по состоянию на май 2016 года составляет 80000 руб., среднерыночная стоимость годных остатков – 18318 руб., величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа с округлением составляет 249600 руб., с учетом износа – 146600 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Томский экспертный центр» №Т076/2017 от 30.08.2017 следует, что действительная стоимость транспортного средства Honda Domani, 1997 г.в., государственный регистрационный знак с учетом износа на дату ДТП 10.05.2016, составляет 145300 руб., действительная стоимость годных остатков транспортного средства Honda Domani, 1997 г.в., государственный регистрационный знак на момент ДТП 10.05.2016 составляет 32900 руб.

Суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы №Т076/2017 от 30.08.2017, которое выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), указанное заключение судебной экспертизы не противоречит материалам дела.

В соответствии с п. «а» ч.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

С учетом изложенного, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу истца в связи с его полной гибелью должен определяться по правилам п. «а» ч. 18. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком не была в полном объеме выполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 50718 руб. (145300 руб. (стоимость автомобиля) – 32900 руб. (стоимость годных остатков) – 61682 руб. (произведенная ответчиком страховая выплата) и подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязанности по возмещению ответчиком страховой выплаты в полном объеме был установлен в судебном заседании, суд полагает требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязанности по страховой выплате обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О порядке применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Заявление о возмещении убытков было направлено ФИО2 и получено АО «СОГАЗ» 30.05.2016. Таким образом, с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения является 20.06.2016, неустойка должна исчисляться с 21.06.2016.

Истцом в окончательном варианте требований заявлено о взыскании неустойки за период с 19.06.2016 по день вынесения решения суда в размере 228 231 руб., исходя из расчета ((50 718 руб. * 1%) /100%) * 450 дней просрочки.

Вместе с тем, указанный расчет суд полагает неверным, поскольку истцом неправильно определена дата начала исчисления неустойки 19.06.2016, и, соответственно, количество дней просрочки.

Размер неустойки за период с 21.06.2016 по день вынесения решения, то есть 14.09.2017, составляет 228738,18 руб. исходя из следующего расчета ((50 718 руб. * 1%) /100%) * 451 дней просрочки. Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 228738,18 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 65. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки, а также исключительных обстоятельств для ее снижения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, а заявление ответчика о снижении ее размера не подлежит удовлетворению. 

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, продолжительность нарушения права, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, не исполнившим своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, суд полагает, что штраф подлежит взысканию в доход потребителя с ответчика АО «СОГАЗ» исходя из взысканного в пользу истца суммы страхового возмещения в сумме 25 359 руб. (50 718 : 2).

Как разъяснено в п. 28. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из договора на оказание услуг по экспертизе от 21.11.2016, ООО «Томская независимая оценочная компания» обязалось произвести экспертизу по определению рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства Hondа Domani, государственный регистрационный номер , по состоянию на 10.05.2016.

Согласно п. 3.1 договора заказчик (ФИО2) выплачивает исполнителю (ООО «Томская независимая оценочная компания») денежное вознаграждение в размере 2000 руб. 

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1009 от 29.11.2016 на сумму 2000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1063 от 13.12.2016 подтверждается оплата ФИО5 за копию заключения эксперта в размере 300 руб.

Суд полагает данные расходы необходимыми, понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 2 000 руб., расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 300 руб., а всего 2300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с договором от 16.06.2017, ФИО2 поручил, а ФИО4 принял на себя обязательство оказать ему правовую помощь, представление интересов заказчика в суде по вопросам, связанным с взысканием полного возмещения ущерба со страховой компании СОГАЗ в связи со страховым случаем, произошедшим с автомобилем заказчика 10.05.2016.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 10000 руб., оплата производится наличными при заключении договора (п.6).

В договоре имеются подписи ФИО2 и ФИО4, свидетельствующие о передаче денежных средств в размере 10000 руб. в качестве оплаты по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного ФИО2, при рассмотрении которого истцу требовалось оказание квалифицированной юридической помощи, обстоятельства дела, действия представителя по защите интересов заявителя, в том числе связанные с составлением искового заявления, представлением интересов истца при подготовке дела и в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из материалов дела также следует, что определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Регион 70», расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика АО «СОГАЗ». ООО «Экспертно-правовой центр «Регион 70» обратилось в суд с ходатайством, указав, что стоимость экспертизы составляет 10 000 руб., указанная сумма экспертному учреждению ответчиком не оплачена. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в ООО «Экспертно-правовой центр «Регион 70», с ответчика АО «СОГАЗ» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» госпошлину с АО «СОГАЗ» в размере 6 259 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страхового возмещения 50 718 рублей, неустойку в размере 228 738,18 руб., штраф в размере 25 359 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6259 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Федорова