Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года 

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2735/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, 

Установил

/дата/ 2015 года вступило в законную силу решение Подольского горсуда Московской области от /дата/ 2015 года по гражданскому делу № 2-7189/2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № /номер/ от /дата/ 2014 года в размере /сумма/ рублей и расходов по госпошлине в размере /сумма/ рублей, а всего /сумма/ рублей, /дата/ 2015 года Подольским горсудом Московской области выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС № /номер/, копия которого тоже приобщена к делу (л.д. 28-29, 30).

/дата/ 2017 года ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль /марки/, идентификационный № /номер/, двигатель /номер/, год выпуска 2013, цвет /цвет/, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНСБАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере /сумма/ рублей, по кредитному договору № /номер/ от /дата/ 2014 года, ссылаясь на то, что по указанному выше решению суда Заемщик ФИО2 обязан выплатить Банку задолженность по кредитному договору в размере /сумма/ рублей и возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/ рублей, однако Заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда, что подтверждается историей погашений клиента; кроме того, ФИО2, в нарушение условий заключенного тогда же договора залога, продал находящийся в залоге у Банка вышеуказанный автомобиль, без согласия Банка, в связи с чем Банк теперь требует обратить взыскание на предмет залога - автомобиль. 

В судебное заседание представитель истца - ООО «Русфинанс Банк» - и третье лицо ФИО2 не явились, о причинах неявки суду не сообщили; о рассмотрении дела Банк и ФИО2 были извещены надлежащим образом (л.д. 109, 110, 111, 112-113); поэтому суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица. 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в статье 352 ГК РФ, на которую также ссылается истец, как основание своего требования, содержит пункт о добросовестном приобретателе, что является основанием к прекращению договора залога; по договору купли-продажи № /номер/ от /дата/ 2014 года ФИО1 приобрёл у Индивидуального предпринимателя ФИО2 указанный выше автомобиль, не зная, что данный автомобиль находится в залоге у Банка; при этом, продавец ФИО2 передал покупателю ФИО1 подлинник паспорта транспортного средства, в заключенном ими договоре отсутствуют сведения об обременениях продаваемого автомобиля (л.д. 118-120, 122); до настоящего времени в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения об обременении спорного автомобиля в виде залога, что подтверждено выпиской из Реестра от /дата/ 2017 года (л.д. 115-117).

Проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, по следующему основанию.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 352 п. 1 пп. 2 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 353 п. 1 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

/дата/ 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключены кредитный договор и договор залога имущества - автомобиля /марки/, идентификационный № /номер/, двигатель /номер/, год выпуска 2013, цвет /цвет/ (л.д. 7, 8).

/дата/ 2015 года вступило в законную силу решение Подольского горсуда Московской области от /дата/ 2015 года по гражданскому делу № 2-7189/2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № /номер/ от /дата/ 2014 года в размере /сумма/ рублей и расходов по госпошлине в размере /сумма/ рублей, а всего /сумма/ рублей, /дата/ 2015 года Подольским горсудом Московской области выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС № /номер/, копия которого тоже приобщена к делу (л.д. 28-29, 30).

По договору купли-продажи № /номер/ от /дата/ 2014 года ФИО1 приобрёл у Индивидуального предпринимателя ФИО2 указанный выше автомобиль, не зная, что данный автомобиль находится в залоге у Банка; при этом, продавец ФИО2 передал покупателю ФИО1 подлинник паспорта транспортного средства, в заключенном ими договоре отсутствуют сведения об обременениях продаваемого автомобиля (л.д. 118-120, 122).

В судебном заседании обозревался подлинник ПТС 39 НТ 343121, выданного /дата/ 2013 года, имеющийся у ответчика (л.д. 122), и подлинник ПТС не соответствует предоставленной Банком его копии (л.д. 12), а именно в подлиннике отсутствуют сведения о праве собственности ООО «/организация/» на автомобиль и имеются записи о приобретении данного автомобиля ФИО2 и ФИО1

До настоящего времени в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения об обременении спорного автомобиля в виде залога, что подтверждено выпиской из Реестра от /дата/ 2017 года (л.д. 115-117).

Изложенное свидетельствует о добросовестности ответчика ФИО1 при приобретении им у ФИО2 спорного автомобиля. 

Таким образом, суд считает заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль /марки/, идентификационный № /номер/, двигатель /номер/, год выпуска 2013, цвет /цвет/, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНСБАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере /сумма/ рублей, по кредитному договору № /номер/ от /дата/ 2014 года, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2018 года.

Судья: подпись А. П. Борщ