Дело № 2-1656/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 171 077 руб., взыскании расходов по оценке в размере 3 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 621 руб. 54 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Патрол, г/н № под управлением ответчика и автомобиля Ссанг Енг Кайрон, г/н № под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения (п.9.10, 10.1), в результате чего был причинен легкий вред здоровью пассажира ФИО3, а также причинены механические повреждения транспортному средству Ссанг Енг Кайрон, г/н №, которое было застраховано в СПАО «Ингосстрах». По заявлению ФИО2 на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 168 327 руб. По заявлению ФИО3 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 2750 руб. На основании подп. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, при рассмотрении страхового случая СПАО «Ингосстрах» понесло расходы на оплату осмотра и оценки в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату дефектовки в размере 1 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением, что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ следует считать надлежащим уведомлением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ссанг Енг Кайрон, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Патрол, г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.77-78).

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, а кроме того, был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Ссанг Енг Кайрон, г/н № ФИО3, что также отражено в справке о ДТП.

Протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 ч. нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью без учета интенсивности движения, с дистанцией до движущегося впереди транспортного средства не обеспечивающей безопасность движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем Ссанг Енг Кайрон, г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП пострадала пассажир указанного автомобиля, которой согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» причинен легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 40). 

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. Данным постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 ч., двигаясь в районе 

<

адрес> со скоростью без учета интенсивности движения, с дистанцией до движущегося впереди транспортного средства, не обеспечивающей безопасность движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ссанг Енг Кайрон, г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП пострадала пассажир указанного автомобиля, которой согласно заключению эксперта причинен легкий вред здоровью (л.д. 35-38).

Согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес> от августа ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20:40ч. управлял автомобилем Ниссан Патрол, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Ссанг Енг Кайрон, г/н №, в результате ДТП пострадала пассажир ФИО3 После столкновения ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д.118).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и оплатило ФИО2 ремонт поврежденного автомобиля в размере 168 327 руб., что подтверждается копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-11), копией акта о страховом случае (л.д.13а), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Также, на основании заявления ФИО3 истец произвел ей выплату в размере 2 750 руб. на основании справки травматологического отделения ГБУЗ НСО «ГКП № 16» (л.д.18), эпикриза (л.д.19), что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец имеет право требования к нему, как к лицу, причинившему вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса в размере 171 077 руб. (168 327 руб. + 2 750 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Для определения размера ущерба истцом были понесены расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. (л.д. 28), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), копией акта сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74), а также выпиской из акта сдачи-приема об оплате 1 000 руб. (л.д.76).

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 621 руб. 54 коп. (л.д.17).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 171 077 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 621 руб. 54 коп., а всего 178 698 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 03 июня 2020 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1656/2020 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-001275-58).

По состоянию на 03.06.2020 заочное решение не вступило в законную силу.