Дело №2а-540/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 10 октября 2018 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре Евтеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО6, ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании бездействий, выразившихся в не рассмотрении обращения (заявления) и не направлении ответа на обращение, неосуществления розыска имущества должника и не обращении взыскания на имущество должника, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений в рамках исполнительного производства (осуществлении розыска и обращения взыскания на имущества должника, направлении ответа на обращение (заявление)),

Установил:

ФИО5 в лице представителя Вершигоровой С.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО6, УФССП России по Пензенской области о признании бездействий, выразившихся в не рассмотрении обращения (заявления) и не направлении ответа на обращение, неосуществления розыска имущества должника и не обращении взыскания на имущество должника, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений в рамках исполнительного производства (осуществлении розыска и обращения взыскания на имущества должника, направлении ответа на обращение (заявление)), указав, что ФИО5 является взыскателем по исполнительному листу серии ФС №001659915 от 19 июня 2017 года, выданному Нижнеломовским районным судом по делу №2-127/2017, о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 224 112 рублей, который был ею предъявлен в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области для принудительного исполнения. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №58038/17/37063 от 06 июля 2017 года. С момента возбуждения исполнительного производства (с 06 июля 2017 года) должник, являясь работником - водителем у ИП ФИО1, оплачивает долг по исполнительному листу ежемесячно в размере 300 рублей. Меры принудительного исполнения к должнику судебным приставом-исполнителем не применялись. С момента возбуждения исполнительного производства, административный истец ФИО5 направляла первое заявление о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу проживания должника ФИО5 заказной почтой, и второе заявление о наложении ареста на имущество должника с приложением копии доверенности на ФИО7, которое было подано 21 мая 2018 года лично делопроизводителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области. Однако до настоящего времени меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не предпринималась, ответ об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления в нарушении ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не поступал в её адрес. В рамках исполнительного производства с должника не удерживается задолженность из заработной платы, однако, по другому исполнительному производству №5819/17/58038-ИП от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО5 судебный приказ направлен на принудительное исполнение по месту работы должника. Полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившемся в неисполнении требований исполнительного листа, нарушаются права и законные интересы административного истца. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО6, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа ФС№001659915 от 19 июня 2017 года о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО5 задолженности в размере 224 112 рублей по исполнительному производству №58038/27/37063, а именно в не рассмотрении заявления о наложении ареста на имущества должника ФИО5 от 21 мая 2018 года и не направлении ответа на заявление о наложении ареста на имущество должника, в неосуществление розыска имущества должника и необращении взыскания на имущество должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО6 устранить допущенные нарушения путём совершения действий, направленных на розыск имущества должника и обращения взыскания на имущество должника; направления ответа на заявление о наложении на имущество должника в рамках исполнительного производства №58038/27/37063 от 06 июля 2017 года в отношении должника ФИО5 

В дополнениях к поданному исковому заявлению (во исполнении определения судьи Нижнеломовского районного суда от 25 сентября 2018 года об оставлении административного иска без движения) административный истец ФИО5 в лице представителя Вершигоровой С.А. указала, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа, нарушает её права и законные интересы, в частности, бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в нарушении ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в не совершении исполнительных действий - мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Долг по исполнительному производству погашен на сумму 3 600 рублей, в то время как исполнительный лист на принудительном исполнении находится более 1 года. При этом должник работает, имущественное положение должника не проверялось. В нарушении ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление о наложении ареста на имущество должника ФИО5, направленное на своевременное исполнение исполнительного производства, оставлено без рассмотрения, что привело к нарушению прав административного истца и бездействию со стороны судебного пристава-исполнителя. Всех исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выполнено не было, в том числе не проверено материальное положение должника (не направлены запросы в регистрирующие органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) в целях наложения ареста на имущество, что прямо отражено в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Административный истец ФИО5 и представитель административного истца ФИО5 - адвоката Вершигорова С.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, одновременно указав, что административный иск поддерживают, заявление ФИО5 от 21 мая 2018 года было написано от руки в одном экземпляре и подано представителем Вершигоровой С.А. в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам, у административного истца данное заявление отсутствует. Однако ответ на данное заявление ФИО5 не получено. Ранее, в 2017 года ФИО5 направлялось в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам заказной почтой заявление о наложении ареста на имущество должника. Данное заявление было в одном экземпляре, квитанция о направлении указанного письма не сохранилась. Однако ответ на данное заявление ФИО5 также не дан. Полагают, что реальные и действенные меры по принудительному исполнению требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не предпринимались, денежные средства взыскателю не перечислялись, запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы не привели к исполнению исполнительного документа. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО6 в судебном заседании с административными исковыми требованиям не согласился, пояснив, что все действия в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 были выполнены им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Он неоднократно выезжал по месту регистрации должника, однако, не заставал его дома, в связи с чем он был лишён возможности проверить имущественное положение должника по месту регистрации (имеется ли какое-либо имущество должника по месту регистрации). С момента возбуждения исполнительного производства должник добровольно уплачивает денежные средства в погашении долга по исполнительному листу. Денежные средства перечисляются взыскателю, о чём свидетельствует справка о движении денежных средств по депозитному счёту, имеющаяся в материалах исполнительного производства. Им вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, проверено имущественное положение должника путём направления запросов в регистрирующий орган, налоговый орган, банки, Пенсионный фонд, МРЭО ГИБДД, однако, на имя должника какое-либо имущество не зарегистрировано. Им также выносились постановления о приводе должника в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам, однако, все они оставлены без исполнения, так как судебные приставы не могут найти должника. В 2017 году исполнительное производство в отношении должника ФИО5 им не велось, поэтому ему не известно поступало ли заявление взыскателя ФИО5 о наложении ареста на имущество должника. Действительно 21 мая 2018 года от взыскателя ФИО5 поступало заявление, но оно касалось хода исполнительного производства, а не наложения ареста на имущества должника. Кроме того, если бы было такое заявление от взыскателя, то оно подлежало бы рассмотрению в рамках ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом, но не им. Ему известно, что на данное заявлению ФИО5 был дан ответ 24 мая 2018 года. Полагает, что бездействия с его стороны не допущено в рамках исполнительного производства, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных ФИО5 требований отказать в полном объёме.

Представитель административных ответчиков ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО8, действующая по доверенности №18907/18/49-ЕП от 13 июня 2018 года и приказа №478л/с от 08 августа 2018 года, в судебном заседании с административными исковыми требованиями ФИО5 не согласилась, пояснив, что все действия в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 были выполнены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, указала, что в 2017 году каких-либо заявлений от ФИО5, в том числе о наложении ареста на имущество должника ФИО5, не поступало. 21 мая 2018 года действительно поступало заявление ФИО5 в лице её представителя Вершигоровой С.А., но не о наложении ареста на имущество должника, а о ходе исполнительного производства, на которое был дан ответ 24 мая 2018 года. Само заявление в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам отсутствует, где она находится ей не известно, поскольку на момент направления ответа ФИО5 она не исполняла обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава. Полагала, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют какое-либо бездействие. Просила в удовлетворении заявленных требований ФИО5 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по вручению судебной повестки нарочно ФИО5 по месту его регистрации и проживания (

<

адрес>) через судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам, однако, вручить судебную повестку не удалось по причине, того, что дверь в квартиру никто не открыл, соседи какой-либо информацией о месте нахождения ФИО5 не располагают (рапорт судебного пристава по ОУПДС ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО2 от 10 октября 2018 года). Также принимались меры по извещению ФИО5 по месту его работы (

<

...>), судебную повестку вручить не представилось возможным в связи с тем, что по месту работы ФИО5 не было, находившийся продавец пояснил, что ФИО5 предположительно выехал в г. Пенза (рапорт судебного пристава по ОУПДС ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО2 от 10 октября 2018 года). Также неоднократно принимались меры по извещению ФИО5 по известному суду телефону (о чём в деле имеются соответствующие справки), однако, абонент на звонки не отвечал, а в последующем телефон был отключен. Кроме того, ФИО5, как и другие участвующие по делу лица, извещался публично путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения судебного заседания на интернет-сайте Нижнеломовского районного суда.

В соответствии с ч.ч. 6, 8, 9 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также возложенные на них судом в соответствии с настоящим Кодексом. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве.

ФИО5 не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его регистрации и работы извещений о времени и месте судебного разбирательства, не ответил на телефонные звонки, не сообщил в порядке ст. 101 КАС РФ суду о фактическом месте своего нахождения и жительства, по которому следовало направлять извещения. В то время как судом приняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО5 надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие данного заинтересованного лица, поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку ФИО5 в судебное заседание в силу ч. 7 ст. 226 КАС РФ, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, для проверки доводов административного иска ФИО5 личного участия и дачи объяснения заинтересованного лица ФИО5 не требуется.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административного истца ФИО5, представителя административного истца ФИО5- адвоката Вершигоровой С.А., заинтересованного лица ФИО5

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6, представителя административных ответчиков ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 22 КАС РФ.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В силу статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если совершённые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества по исполнительному документу, содержащему требования о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества.

Частью 5 статьи 65 указанного Федерального закона предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям ФИО5, оспаривающей бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в её пользу, указывающей на то, что административным ответчиком не предпринимаются необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения судебного постановления о взыскании в её пользу денежных средств, которое не исполняется длительный период, отсутствие действенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения по отношению к должнику, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статьи 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области от 06 июля 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС №001659915, выданного на основании решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 июня 2017 года, было возбуждено исполнительное производство №8805/17/58038-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения - задолженность в размере 224 112 рублей.

Из материалов исполнительного производства №8805/17/58038-ИП в отношении должника ФИО5 усматривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом исполнителем в периоды: 11 июля 2017 года, 12 июля 2017 года, 15 февраля 2018 года, 06 августа 2018 года, 04 сентября 2018 года, 20 сентября 2018 года, 09 октября 2018 года были направлены запросы в учётно-регистрирующие органы (Росреестр, ФНС России, ПФР, МВД России - подразделение ГИБДД, ГУВМ МВД России) и кредитные учреждения, операторам связи.

Должник ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (ответы ФНС России №1057674678, №1057651819 от 12 июля 2018 года); какого-либо недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, транспортных средств за ним также не зарегистрировано, должник работает в ИП ФИО1, в ОАО «Сбербанк России» на имя должника открыт счёт, в иных банках должник счетов не имеет (реестр запросов по исполнительному производству).

20 ноября 2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03 августа 2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области был осуществлён выезд по месту регистрации должника ФИО5 (

<

адрес>), что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 03 августа 2017 года, в котором также отражено, что должник по вышеуказанному адресу отсутствует, оставлена повестка.

Аналогичные выезды были осуществлены судебным приставом-исполнителем ФИО6 27 октября 2017 года, 17 ноября 2017 года, 15 мая 2018 года, 21 июня 2018 года, 12 июля 2018 года, 20 сентября 2018 года, 08 октября 2018 года, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 27 октября 2017 года, 17 ноября 2017 года, 15 мая 2018 года, 21 июня 2018 года, 12 июля 2018 года, 20 сентября 2018 года, 08 октября 2018 года.

При этом, 02 октября 2018 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 были отобраны объяснения у отца должника ФИО5 - ФИО3, который пояснил, что его сын ФИО5 в настоящее время работает у матери ИП ФИО1 в должности водителя-экспедитора по реализации в доставке ветеринарных препаратов для лечения животных. Заработная плата составляет 7 500 рублей. Зарегистрирован ФИО5 по 

<

адрес>, и проживает в данной квартире, а также проживает с ним в 

<

адрес>), принадлежит ему ФИО3 Своего имущества в данной квартире ФИО5 не имеет. После расторжения брака всё имущество, что было нажитого его сыном и снохой в браке, забрала бывшая сноха. Своего жилья и имущества ФИО5 не имеет.

24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству (за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю) на 15 часов 24 мая 2018 года.

Однако осуществить привод ФИО5 24 мая 2018 года не представилось возможным, поскольку по месту регистрации должника не оказалось (рапорт судебного пристава по ОУПДС ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО4 от 24 мая 2018 года).

28 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 28 декабря 2018 года, поскольку по исполнительному производству по состоянию на 28 июня 2018 года имеется задолженность в размере 219 941 рубля 71 копейки.

08 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вновь вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству (за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю) на 11 часов 08 августа 2018 года.

Однако осуществить привод ФИО5 08 августа 2018 года не представилось возможным, так как по месту регистрации должника не оказалось (рапорт судебного пристава по ОУПДС ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО2 от 08 августа 2018 года).

05 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника в ИП ФИО1 по адресу: 

<

...>.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №8805/17/58038-ИП по состоянию на 09 октября 2018 года усматривается, что в период с 21 ноября 2017 года по 01 октября 2018 года на счёт взыскателя ФИО5 производились перечисления денежных средств в погашении долга (07 августа 2017 года - 300 рублей, 04 сентября 2017 года - 300 рублей, 04 октября 2017 года - 300 рублей, 09 ноября 2017 года - 300 рублей, 21 ноября 2017 года- 1 170 рублей 29 копеек, 18 декабря 2017 года - 300 рублей, 17 января 2018 года - 300 рублей, 13 февраля 2018 года - 300 рублей, 14 марта 2018 года - 300 рублей, 16 апреля 2018 года - 300 рублей, 14 мая 2018 года - 300 рублей, 10 июля 2018 года - 200 рублей, 15 августа 2018 года - 200 рублей, 01 октября 2018 года - 200 рублей). Общая сумма взысканий составила 4 770 рублей 29 копеек.

При этом довод истца ФИО5 о том, что с момента возбуждения исполнительного производства в её пользу не перечислялись денежные средства в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО5, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается исследованной в судебном заседании справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №8805/17/58038-ИП по состоянию на 09 октября 2018 года.

Довод ФИО5 о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры к проверке материального положения должника в целях наложения ареста на имущество должника, не направлялись запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, не осуществлялся розыск имущества должника, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается исследованными выше материалами исполнительного производства, которые, напротив свидетельствуют об обратном. 

Проанализировав указанные и иные действия судебного пристава-исполнителя с учётом положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 224 112 рублей судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в регистрирующие органы, кредитные организации, иные органы направлялись запросы об установлении имущества у должника, наличия у него в собственности недвижимого и движимого имущества, денежных средств на счетах, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется. 

Кроме того, судом установлено, что заявления от взыскателя об объявлении розыска имущества должника не поступало, а в соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Давая оценку указанным выше обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры к установлению местонахождения имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства должником производились выплаты в пользу взыскателя добровольно, оснований полагать, что местонахождение должника не установлено, не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено его место жительства и работы, а невозможность его привода либо нахождения по месту жительства (регистрации) и работы (личного присутствия либо отсутствия) не может быть поставлена в вину судебного пристава-исполнителя и служить основанием для объявления в розыск должника и его имущества, в результате чего оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Более того, судебный пристав-исполнитель в рамках вышеуказанного исполнительного производства наделён полномочиями по объявлению по собственной инициативе в розыск как самого должника, так и его имущества, только в случае отсутствия данных о месте нахождения должника, месте его работы, о принадлежащем ему имуществе.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно - выплата долга в добровольном порядке, а в последующем удержание из заработной платы должника.

При этом, действующим законодательством, в том числе и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на совершение требований имущественного характера в рамках исполнительного производства

Фактическое недостижение судебным приставом - исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам незаконном бездействии, поскольку материалы дела свидетельствуют о совершённых им в рамках возбужденного исполнительного производства действиях (направление запросов к регистрационные органы и кредитные организации, в Пенсионный фонд РФ, в Федеральную налоговую службу, МВД РФ, выход по месту жительства должника с целью розыска, наложения ареста и изъятия имущества должника, обращение взыскания на заработную плату должника и т.д.), направленных на исполнение решения суда. Доводы административного искового заявления и последующих заявлений ФИО5 и её представителя о непринятии эффективных и достаточных мер по обеспечению исполнения судебного решения, на фактических обстоятельствах не основаны.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ФИО5 следует отказать, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

Административным истцом ФИО5 срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся в рамках имеющегося у него на исполнении исполнительного производства.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО5 в части нарушения судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам требований ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в не вынесении постановления по результатам рассмотрения её заявлений о наложении ареста на имущество должника ФИО5) по следующим основаниям:

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 указанного Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года №15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведённых Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как следует из поданного административным истцом ФИО5 административного искового заявления и последующих заявлений, в 2017 году (точную дату не указывает) она обращалась в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам с заявлением о наложении ареста на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

При этом, исходя из требований п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как следует из письма ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области №58038/17/39780 от 10 октября 2018 года заявлений, обращений, ходатайств по исполнительному производству №8805/17/58038-ИП в отношении ФИО5 за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области не поступало.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что административный истец ФИО5 обращалась в 2017 году в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области с заявлением о наложении ареста на имущество должника ФИО5, в материалы дела административным истцом и его представителем не представлено, следовательно, не имеется оснований полагать, что такое обращение имело место.

Таким образом, административным истцом в нарушении п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих нарушение её прав и законных интересов (в части не получении ответа на заявление о наложении ареста на имущество должника от 2017 года) со стороны административных ответчиков.

Также административный истец ФИО5 в административном исковом заявлении и последующих заявлениях указывает, что 21 мая 2018 года она обращалась (через представителя Вершигорову С.А.) в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам с заявлением о наложении ареста на имущество должника.

Из объяснений представителя административных ответчиком ФИО8 в судебном заседании установлено, что письменное заявление Вершигоровой С.А. о ходе исполнительного производства от 21 мая 2018 года в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным его представить для исследования в судебном заседании. 

При этом, из книги регистрации входящих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам за 21 мая 2018 года усматривается, что 21 мая 2018 года было зарегистрировано заявление Вершигоровой С. А. о ходе исполнения исполнительного производства №8805/17 (зарегистрировано за регистрационным номером 279001/18/58038 от 21 мая 2018 года).

Следовательно, поданное Вершигоровой С.А. заявление подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым определено, что под обращением понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (п. 1 ст. 4 данного Федерального закона) и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года №682.

Пунктом 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года №682, предусмотрено, что ответы на обращения граждан оформляются служебными письмами.

Согласно ответу ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам №58038/18/38374 от 24 мая 2018 года, направленному Вершигоровой С.А., в ответ на заявление от 21 мая 2018 года ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам сообщает, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство №8805/17/58038-ИП о взыскании задолженности в размере 224 112 рублей 00 копеек, возбужденное в отношении ФИО5 В рамках указанного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника о наложении ареста судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Имущество, на которое по закону можно наложить арест, принадлежащее должнику не обнаружено. Судебным приставом-исполнителем применяется полный комплекс мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Одновременно Вершигоровой С.А. разъяснено, что по всем вопросам она может обращаться к судебному приставу-исполнителю в приёмные дни: вторник 9-00 - 13.00, четверг 13.00-18.00, телефон 

<

***>.

Направление указанного ответа на заявление Вершигоровой С.А. от 21 мая 2018 года также подтверждается записью в книге регистрации исходящих документов за 24 мая 2018 года, согласно которой 24 мая 2018 года Вершигоровой С.А. был направлен ответ на заявление от 21 мая 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП Росси по Пензенской области не было допущено неправомерного бездействия, нарушающего права заявителя ФИО5 в лице её представителя Вершигоровой С.А., поскольку её обращение было рассмотрено в пределах предусмотренных законом полномочий, в установленный срок, с соблюдением требований Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», а также Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых Федеральной службой судебных приставов России 11 апреля 2014 года №15-9. Направленный в адрес Вершигоровой С.А. ответ не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает. Факт незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов по рассмотрению заявления взыскателя не установлен.

Утверждение административного истца и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО6 не выполнил предусмотренных ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мер (не вынес постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении (или частичном удовлетворении) заявления о наложении ареста на имущество должника), является голословным, каких-либо допустимых доказательств подтверждающих, что Вершигорова С.А. обращалась в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам именно с заявлением о наложении ареста на имущество должника ни административным истцом, ни его представителем в судебное заседание представлено.

Факт неполучения до настоящего времени представителем взыскателя Вершигоровой С.А. ответа на её заявление от 21 мая 2018 года, на чём настаивает последняя, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что до настоящего времени отсутствует положительный результат для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о бездействии последнего.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований в указанной части.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В абзаце 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Заявления о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства поступило от Вершигоровой С.А. в адрес службы судебных приставов 21 мая 2018 года. При этом, административный истец и его представитель указывают на то, что данное заявление подлежало рассмотрению в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в десятидневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю заявления (ч. 5 ст. 64.1), следовательно, по истечении указанного срока она должна была узнать о нарушении своего права (при не получении ответа на заявление от 21 мая 2018 года).

Административное исковое заявление ФИО5 в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении обращения (заявления) и не направлении ответа на заявление от 21 мая 2018 года, подано в суд 24 сентября 2018 года.

С учётом положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (которая, по мнению административного истца и его представителя, подлежала применению к спорным правоотношениям), ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающих сроки рассмотрения заявлений, административный истец узнал о нарушении своих прав по истечении месячного срока со дня поступления заявления Вершигоровой С.А. в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам (после 21 июня 2018 года), однако, в суд административный истец ФИО5 обратилась с пропуском установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законодательством срока обращения в суд за защитой нарушенного права административным истцом ФИО5 не представлено.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, в также невозможность восстановления пропущенного срока в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления, то суд приходит к вывод у о том, что административному истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

административные исковые требования ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО6, ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании бездействий, выразившихся в не рассмотрении обращения (заявления) и не направлении ответа на обращение, неосуществления розыска имущества должника и не обращении взыскания на имущество должника, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений в рамках исполнительного производства (осуществлении розыска и обращения взыскания на имущество должника, направлении ответа на обращение (заявление)), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2018 года.

Судья О.А. Богданова