Дело №12-402/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

23.05.2018 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО2 на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым ФИО3 от 19.03.2018 г. по делу №5-162/2018, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «Гурзуф Ривьера», 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19.03.2018 г. по делу №5-162/2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Гурзуф Ривьера».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, начальник ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать отменить вышеуказанное постановление, привлечь ООО «Гурзуф Ривьера» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Жалоба обоснована тем, что в ходе проведения проверки свидетель ФИО5 дал ложные показания, изменив их после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а именно указал, что 01.11.2017 г. он руководил трудовой деятельностью четырех граждан 

<

данные изъяты> без патентов, в том числе ФИО1 в интересах и по поручению ИП «Абдуллаева». Показания прораба ФИО5 в суде документально подтверждены договором подряда от 23.10.2017 г. с ФИО6, который, по неподтвержденным сведениям представителя ООО «Гурзуф Ривьера», является собственников 

<

адрес> на четвертом этаже. Вместе с тем, данный договор на стадии административного расследования не предоставлялся. Кроме того, бригада ФИО5 была выявлена не в квартире ФИО7, № на четвертом этаже, а на одиннадцатом этаже в коридоре и на лестничных площадках при выполнении работ в помещениях общего пользования, распоряжаться которыми имеет только собственник здания либо генеральный подрядчик ООО «Гурзуф Ривьера». 

ФИО2 также отмечает, что соглашение о расторжении договора субподряда №3 от 23.01.2017 г., копия которого приобщена к материалам дела, на стадии административного расследования также не предоставлялось, в связи с чем данный документ мог быть оформлен «задним числом». Согласно письменным объяснениям директора ООО «Таурус Девелопмент», с которым данный договор субподряда №3 в установленном порядке документального согласован заказчиком, генеральный подрядчик не имел сведений о расторжении субподряда. 

По мнению ФИО2, для признания доказанным факта привлечения иностранного лица к трудовой деятельности без соответствующего разрешения, достаточно формальной фиксации факта нахождения иностранного гражданина на строительном объекте. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.05.2018 г. начальник ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

ООО «Гурзуф Ривьера» явку своего представителя либо защитника в судебное заседание 23.05.2018 г. не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона №115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «Гурзуф Ривьера» является юридическим лицом (

<

данные изъяты>) (л.д. 59, 60).

15.12.2014 г. ООО «Таурус Девелопмент» (Генподрядчик) и ООО «Гурзуф Ривьера» (Заказчик) заключили договор строительного подряда №15-12ГР/2014, согласно п. 2.1 которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению генподрядных работ по строительству рекреационного комплекса V-очередь, корпус тип 01 (участок 13-14), находящегося по адресу: 

<

адрес>

23.01.2017 г. между ООО «Гурзуф Ривьера» (Заказчик) и ИП «ФИО8» (Подрядчик) заключен договор подряда №, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя выполнение строительных работ на объекте: «Рекреационном комплексе резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера» по адресу: 

<

адрес> Срок выполнения работ 01.06.2017 г. (п. 2.1.19 Договора) (л.д. 8-9).

Заключение указанного договора подряда №3 было согласовано с ООО «Таурус Девелопмент» (л.д. 11).

01.11.2017 г. во время проведения мероприятий на основании приказа №2684 от 01.11.2017 г. сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Крым на территории строительного объекта по адресу: 

<

адрес>, выявлено 4 гражданина 

<

данные изъяты> ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО1, которые осуществляли трудовую деятельность при отсутствии патента, в связи с чем 09.01.2018 г. старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ МВД России по Республике Крым ФИО4 вынесено определение №4 о возбуждении дела об административном правонарушении по факту выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 2).

По результатам проведенного административного расследования, 25.02.2018 г. в отношении ООО «Гурзуф Ривьера» был составлен протокол №169 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 45). Основанием для составления указанного протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Гурзуф Ривьера» послужил тот факт, что 01.11.2017 г. в 11:00 на территории строительного объекта в 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при отсутствии патента в качестве разнорабочего убирал мусор и переносил газоблоки на 11 этаже строящегося здания в интересах ИП «ФИО13», действующего на основании договора подряда № от 23.01.2017г., то есть фактически ФИО1 был допущен к выполнению строительных работ вследствие бездействия и отсутствия должного контроля со стороны ООО «Гурзуф Ривьера» в нарушение п.п. 6.3, 6.8 договора строительного подряда №15-12ГР/2014 от 15.12.2014 г., предусматривающего обязанность ООО «Гурзуф Ривьера» по надзору за выполнением работ подрядчиками и ответственность заказчика в случаях ненадлежащего исполнения работ согласно ч. 4 ст. 706 ГК РФ (л.д. 45).

При этом суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Гурзуф Ривьера» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ввиду отсутствия объективных данных о том, что ФИО1 был привлечен к трудовой деятельности ООО «Гурзуф Ривьера» либо ИП «ФИО13».

Считаю данные выводы суда первой инстанции обоснованными на основании следующего. 

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При этом, как было установлено судом первой инстанции, из письменных объяснений ФИО1, также как и из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, не усматривается, что указанный иностранный гражданин был привлечен к работе ООО «Гурзуф Ривьера». 

Материалы дела также не содержат достоверных доказательство того, что ФИО1 выполнял работы в интересах ИП «ФИО13», поскольку представителем ООО «Гурзуф Ривьера» приобщена к делу копия соглашения о расторжении договора подряда №3 от 23.01.2017 г. с 25.01.2017 г., подписанного директором ООО «Гурзуф Ривьера» и ИП ФИО8

При этом довод жалобы о том, что данное соглашение могло быть оформлено «задним числом», о чем свидетельствуют письменные объяснения директора ООО «Таурус Девелопмент» о том, что он не знал о расторжении договора субподряда, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о фиктивности представленного соглашения, должностным лицом ОИК УВМ МВД по Республике Крым также представлено не было. 

В обоснование вины ООО «Гурзуф Ривьера» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, должностное лицо ОИК УВМ МВД по Республике Крым ссылается на показания бригадира ФИО5, согласно которым 01.11.2017 г. он руководил трудовой деятельностью четырех граждан Украины без патентов, в том числе ФИО1 в интересах и по поручению ИП «Абдуллаева». 

Более того, по мнению начальника ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО2, для признания доказанным факта привлечения иностранного лица к трудовой деятельности без соответствующего разрешения, достаточно формальной фиксации факта нахождения иностранного гражданина на строительном объекте. 

Между тем, данные выводы должностного лица не учитывают буквальное толкование положений ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которым административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами данного дела не подтверждается вывод должностного лица о том, что именно ООО «Гурзуф Ривьера» осуществлены те действия, которые в силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ влекут назначение административного наказания.

Наличие в договоре строительного подряда №15-12ГР/2014 от 15.12.2014 г., пунктов 6.3, 6.8, предусматривающих обязанность ООО «Гурзуф Ривьера» по надзору за выполнением работ подрядчиками и ответственность ООО «Гурзуф Ривьера» в случаях ненадлежащего исполнения работ согласно ч. 4 ст. 706 ГК РФ, не свидетельствует о том, что ООО «Гурзуф Ривьера» является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку материалами дела достоверно не подтверждено, что именно ООО «Гурзуф Ривьера» осуществлен допуск к выполнению работ (либо иное использование труда) гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 в отсутствие у последнего разрешения на работу либо патента, даже в случае, если ФИО1 выполнял работы в интересах ИП «ФИО13», на чем настаивал начальник ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО2

Таким образом, в рассматриваемом случае безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, из представленных доказательств с очевидностью не следует.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Гурзуф Ривьера».

Однако, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в резолютивной части постановления суда первой инстанции не указаны основания прекращения производства по делу.

Вместе с тем, поскольку из мотивировочной части указанного постановления усматривается, что производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19.03.2018 г. по делу №5-162/2018 подлежит изменению, путем дополнения резолютивной части постановления указанием на прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку допущенное нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть устранено без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19.03.2018 г. по делу №5-162/2018 изменить, дополнить резолютивную часть постановления указанием на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Гурзуф Ривьера» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19.03.2018 г. по делу №5-162/2018 оставить без изменения, жалобу начальника ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) З.И. Курапова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>