УИД: 55RS0026-01-2021-002299-35

Дело № 2-1755/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., с участием старшего помощника прокурора Омского района Омской области Соловьевой К.В., рассмотрев 08 июля 2021 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФВВ к ФДО о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФВВ обратился в Омский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФДО с названными исковыми требованиями, указав, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по уголовному делу ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу был причинен моральный вред, который выражается в причинении телесных повреждений. На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФДО компенсацию морального вреда, причиненного преступления в размере 200 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФВВ поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что после нанесения телесных повреждений принятие пищи было для него затруднительно. По настоящий день он испытывает дискомфорт, поскольку челюсть после перелома постоянно вылетает. Полагает, что с его стороны не было провокации конфликта, он вернулся в квартиру, поскольку хотел поговорить спокойно и требовать извинений. 

Ответчик ФДО в судебном заседании исковые требования не признал, указав на завышенность размера компенсации морального вреда и его не соразмерность. Просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку для него заявленная сумма несоразмерна, он является студентом, официально не работает. Дополнительно пояснил, что истец первый нанес ему удар, спровоцировав ответные действия. Вину в причинении телесных повреждений истцу признал. 

Выслушав стороны, старшего помощника прокурора Омского района Омской области Соловьеву Ксению Валерьевну, полагавшую требования подлежащими удовлетворению частично, указав о завышенном размере заявленной суммы, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № уголовное дело по обвинению ФДО в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с деятельным раскаянием. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Названным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате умышленных действий ФДО здоровью ФВВ был причинен средней тяжести вред здоровью. Мировой судья квалифицировал действия подсудимого по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Суд исключил из объема обвинения причинение ФДО потерпевшему ФВВ телесного повреждения в виде кровоподтека шеи, поскольку указанное телесное повреждение согласно заключения эксперта вреда здоровью не причинило, соответственно не оказывает влияния на квалификацию действий подсудимого по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, в ходе судебного следствия не было добыто доказательств того, что ФДО причинял ногой телесные повреждения в области лица ФВВ на улице у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из оглашенных показаний свидетелей КАВ и ФДО, являющихся очевидцами конфликта на улице между подсудимым и потерпевшим, указанное обстоятельство не подтверждено. 

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей было установлено, что подсудимый ФДО явился в правоохранительные оргнаны с повинной до подачи потерпевшим заявления о возбуждении уголовного дела, своими действиями способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, предпринимал попытки для принесения извинений потерпевшему. ФДО ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства и учебы положительно, суд также учел возраст подсудимого, являющегося на момент совершения преступления несовершеннолетним, а также поведение ФВВ в момент совершения преступления, инициировавшим конфликтную ситуацию. Установленные мировым судьей обстоятельства, которые свидетельствовали о деятельном раскаянии ФДО в совершенном преступлении, позволили прекратить уголовное дело по основанию, регламентированному частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Истец обратился в суд с требованием о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление баланса интересов сторон. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного БУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении ФВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ФВВ согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, открытого ангулярного перелома нижней челюсти слева, переломов передних стенок пазух правой и левой верхних челюстей, с наличием кровоподтеков и ссадин в правой и левой параорбитальных областях, субконьюнктивального кровоизлияния левого глаза, которые причинили пострадавшему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3- недель. Могли образоваться от 3-х воздействия тупых твердых предметов в область головы. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологических исследований, МСКТ головы, описанные в представленных медицинских документах, предварительные сведения, нельзя исключить их образование в срок, указанный в постановлении. Причинение данных повреждений в совокупности при падении из положения стоя исключается. Повреждение в виде кровоподтека шеи вреда здоровью не причинило, могло возникнуть от действия тупых твердых предметов. 

В судебном заседании исследовались материалы уголовного дела № по обвинению ФДО в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут ФДО оформлена явка с повинной, в которой он чисто сердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут причинил телесные повреждения ФВВ 

Из протокола допроса потерпевшего ФВВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в новогоднюю ночь 2020 года он находился дома с родителями. После боя курантов он направился на улицу гулять и смотреть фейерверки. Около стадиона в 

<

адрес> он встретил знакомого Л, который был со своим знакомым Б. Гуляя по улице они все вместе решили зайти к некой ФВВ, которая проживает в одном из домов по 

<

адрес> дома они распивали спиртные напитки в компании молодых людей. В какой-то момент между ним и ФИО1 случился конфликт, в результате которого он нанес последнему удар в область носа, после чего ФИО1 нанес ему четыре удара в левую сторону лица. Далее последовало нанесение телесных повреждений обеими сторонами. Разнял их ранее не знакомый ему молодой человек, позже он узнал, что это был ФДО. Сорвав с него куртку ФДО нанес ему один удар кулаком своей правой руки ему в лицо, под глаз, от чего он упал на корточки. Поднявшись, он подошел к ФДО и нанес ему удар в лицо кулаком правой руки, но не попал, в результате ФДО нанес ему еще один удар кулаком своей правой руки в область под левый глаз ближе к переносице. Он упал. Когда стал приподниматься ФДО нанес ему один удар своей правой ногой обутой в левую сторону лица. После чего ФДО направился в подъезд дома и зашел в квартиру к Ф и еще кто-то повели его домой и в этот момент он заметил, что его куртка была загрязнена в крови. Он решил предъявить претензии ФДО по этому поводу. Он зашел в подъезд, позвонил в дверь, позвал ФДО. Далее он не помнит что произошло, но общения с ФДО не было, тот сразу схватил его и стал спускать со второго этажа на площадку между первым и вторым этажом, где нанес ему два удара кулаком своей правой руки в область левого глаза, один удар ногой в левую скулу. После чего ФДО схватил его за кофту в области горловины, пригнул его голову к своей груди, зафиксировав, стал наносить удары по голове кулаком, нанес около четырех ударов по голове. Он тоже пытался нанести ему удары, так как сопротивлялся. Также ФДО по ходу движения по лестнице на первый этаж наносил ему удары коленями, снизу вверх, но он пропустил всего два удара в лицо, после этого он стал подставлять свои руки, чтобы удары не попадали в лицо. После этого ФДО вытолкнул его из подъезда, выкинул его куртку и он направился домой, где родители вызвали скорую медицинскую помощь. 

Из протокола допроса свидетеля ФДВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что новый год 2020 она встречала у бабушки с мамой и сестрой. После боя курантов она с сестрой пошли домой, так как должны были прийти друзья – местные жители 

<

адрес>, отмечать праздник. Около 04 часов утра она услышала шум в зале - барную стойку по неосторожности сломал ФВВ, которого она знает как дядю ее подруги и которого она лично в гости не звала, он пришел вместе с Л – другом ее сестры Вероники. Она не стала предъявлять претензии по поводу сломанной барной стойки, но Ф стал оправдываться, очень навязчив и был в сильном алкогольном опьянении. Далее ей позвонил ее молодой человек К, она вышла на улице и села к нему в автомобиль. Через некоторое время вышел Ф на улицу, подошел к автомобилю. Между Ф и ФИО1 случился конфликт, в результате которого Ф нанес несколько ударов в лицо ФИО2 кулаком. К вышел из автомобиля, между ними случился словестный конфликт, в ходе которого они также нанесли несколько ударов друг другу. В этот момент из квартиры вышел ФДО, который стал интересоваться что случилось и высказывать Ф за то, что он устроил выяснения отношений. В какой-то момент ФДО оттолкнул Ф, нанес ему удар кулаком в лицо, от чего Ф упал. После этого ФДО ушел к ней домой, а Ф с ФИО1 остались на улице. Около 05 часов утра они с ФИО1 уехали на автомобиле, а Ф повели домой. Около 08 часов утра она вернулась домой и обнаружила в подъезде пятна бурого цвета. Дома находились ее сестра и ФДО, который пояснил, что он подрался с Ф. 

Свидетель ФВВ ДД.ММ.ГГГГ дала аналогичные пояснения, дополнительно указав, что конфликт между ФИО1 и Ф она не увидела, знает со слов сестры, поскольку находилась в квартире. Сестра попросила ее выйти на улицу вынести влажные салфетки, когда конфликт уже был закончен. По приходу домой, через несколько минут позвонили в квартиру, на пороге стоял ФВВ, выглядел он агрессивно, потребовал в грубой форме со словами нецензурной брани позвать ФДО. ФДО услышал, вышел на лестничную площадку и закрыл за собой дверь. Она слышала в подъезде грохот и поняла что между Ф и ФДО происходит драка, но решила не вмешиваться, поскольку они были агрессивные и один из них находился в сильном алкогольном опьянении. В какой-то момент она приоткрыла дверь и увидела, что Ф и ФДО находятся на лестничной площадке между первым и вторым этажами, на стенах подъезда были размазанные пятка бурого цвета. ФДО удерживал Ф одной рукой, а второй наносил последнему удары в область головы последнего. Она крикнула чтобы они успокоились и чтобы ФДО вывел Ф из подъезда, что последний и сделал. 

Из протокола допроса КАВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Новый год 2020 он встречал с родителями. После боя курантов он поехал к своей девушке ФДВ, которая проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 03 часов ночи он подъехал к дому, Дарья вышла и села к нему в машину. Через некоторое время на улицу вышел ранее не знакомый ему ФВВ, который был в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю с его стороны и стал требовать, чтобы Дарья вышла из машины, что ему надо с ней поговорить. Дарья не хотела с ним говорить, но Ф не успокаивался, вел себя навязчиво. Он попросил Ф успокоиться и идти обратно в дом. В какой-то момент Ф без причины нанес ему три удара кулаком своей правой руки в лицо, первый удар попал в нос. Еще два удара пришлись в левую скулу и в затылок слева. После этого он сразу вышел из автомобиля и схватил Ф за капюшон, пытался его успокоить, так как последний продолжал вслепую наносить ему удары по телу. Он оттолкнул Ф от себя. Через некоторое время Ф успокоился, они поговорили и направились в сторону подъезда, чтобы парни, которые были в гостях у ФИО3, отвели Ф домой. В этот момент вышел ФДО, который начал интересоваться будет ли продолжение конфликта. Ф это не понравилось и они отошли от него в сторону. Он увидел, что ФДО нанес два удара в лицо Ф и тот упал. Он помог Ф подняться с земли и попросил Л отвести В домой, после чего он с ФДВ уехал и вернулись они домой уже около 09 часов утра. Позже со слов Дарьи ему стало известно, что между Ф и ФДО в подъезде произошел конфликт в результате которого Ф находится в больнице. 

Из протокола допроса свидетеля ШАИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Новый год 2020 после боя курантов она отправилась отмечать к своей подруге ФВВ, у которой были гости, в том числе ФВВ, который вел себя не адекватно, поскольку находился в состоянии опьянения, был буйным и сильно навязчив, постоянно ко всем приставал и напрашивался на конфликт. После 03 часов ночи гости стали расходится, она осталась дома у ФВВ На улицу не выходила, была дома одна. Когда вернулись ФВВ и ФДО она узнала что на улице между Ф и К, а также между Ф и ФДО произошли конфликты, после чего П повел Ф домой. Через некоторое время в дверь постучали, это был Ф, который потребовал выйти ФДО. Последний вышел из квартиры, а она с ФВВ остались в квартире. Она слышала шум в подъезде, но в подъезд не выходила и легла спать. Утром она вышла в подъезд и увидела пятна бурого цвета.

Из протокола свидетеля СИС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> у него проживает друг П, с которым он решил отметить Новый 2020 год. Около 02 часов ночи он вместе с П пошли в гости к ФВВ в 

<

адрес>. С ними также пошел ФВВ, которого он ранее не знал. Они сидели в гостях у Ф, выпивали, общались. Ф стал вести себя неадекватно, приставал ко всем. Около 03 часов из квартиры вышла ФДВ, следом вышел ФВВ Минут через 30 он, П вышли на улицу и увидели что у ФВВ у него было красное лицо. Позже он узнал что между Ф, ФДО и молодым человеком ФДВ произошел конфликт, драка. Молодой человек ФДВ попросил их отвести Ф домой, но последний не хотел идти домой, пытался вырваться от нас и в какой-то момент им надоело его удерживать, она отпустили Ф и он ушел в сторону 

<

адрес> улицы. Они пошли домой. Утром ему позвонила ФВВ и попросила помочь ей отмыть подъезд от крови, так как в ночное время был конфликт между Ф и ФДО. 

Свидетель П ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания показаниям свидетеля СИС

Из протокола допроса несовершеннолетнего подозреваемого ФДО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что новогоднюю ночь он праздновал с друзьями. Около 03 часов ночи он направился к своей знакомой ФВВ Приехав в квартиру последней, там было несколько молодых людей. Через некоторое время он вышел на улицу вместе с Б и увидел, что около дома стоит автомобиль, около которого стоит КАВ и ФДВ, а также молодой человек, с которым он ранее не был знаком, но видел его в подъезде. Позже ему стало известно, что это был Ф. По внешнему виду последнего было заметно что он был в алкогольном опьянении. Он увидел, что между К и Ф происходит конфликт. ФДВ пыталась их успокоить. Он краем глаза увидел, что К и Ф наносят друг другу удары. Практически сразу конфликт прекратился и когда К отошел в сторону, Ф подошел к нему и стал ему что-то предъявлять, что не понятно, у последнего заплетался язык и в ходе одностороннего общения Ф нанес ему по лицу ладонью удар. Ему это не понравилось и он в ответ нанес Ф два или три удара кулаком своей правой руки в лицо. От ударов Ф присел на корточки на несколько секунд, после чего встал и снова направился в его сторону, он снова нанес последнему один удар кулаком своей правой руки в лицо Ф. Кто-то из молодых людей помог Ф подняться и повели его в неизвестном направлении. Примерно через 30 минут, когда он находился в доме у Ф в дверь постучали. Дарья открыла дверь, там стоял Ф, который потребовал его выйти в подъезд. Ф снова стал ему что-то говорить, он не понимал о чем и в какой-то момент Ф ударил его рукой в левое плечо. Он в ответ оттолкнул Ф от себя рукой, Ф прислонился к стене и он нанес два удара кулаком своей правой руки по Ф. После этого, во избежание дальнейшего конфликта, он взял Ф за руку и повел того с лестницы из подъезда на улицу. По ходу Ф сопротивлялся и вырвал свою руку на площадке между первым и вторым этажами. После чего Ф встал в угол и стал размахивать перед ним руками и ногами и в какой-то момент попал ему ногой в пах, отчего он нанес в ответ два удара кулаком своей правой руки Ф в лицо. Далее он вывел Ф на 

<

адрес> не искал встречи с Ф, поскольку боялся агрессии от него и подумал, что тот может не принять его извинения. Раскаивается в содеянном, но настаивает, что ногой он ни одного удара в лицо Ф не наносил. 

Истец и ответчик в судебном заседании показания, данные ими в ходе следствия по уголовному делу, поддержали в полном объеме. 

Таким образом, суд находит установленным факт причинения ФДО телесных повреждений ФВВ, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении ФДО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, вина подсудимого была полностью доказана, суд принимает фактические обстоятельства при которых было совершено преступление, что установлено постановлением мирового судьи, а также с учетом наступивших для ФВВ последствий - характер физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда (умышленное причинение вреда здоровью), принимая во внимание обстоятельства, при которых было совершено преступление ФДО, а также учитывая поведение самого потерпевшего ФВВ, находившегося в агрессивном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировавшего конфликтную ситуацию, который после первого конфликта с К и ФДО, произошедшего во дворе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вместо того, чтобы разойтись с последним, спустя какое-то время последовал вновь выяснять отношения с ответчиком, что вызвало ответную реакцию ФДО, который напротив пытался избежать конфликта после выяснения отношений на улице, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФДО в пользу ФВВ в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика ФДО в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФДО в пользу ФВВ компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Взыскать с ФДО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.