16RS0037-01-2024-000575-21

дело № 2-496/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вела» к Планиной тс о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 853 460 руб. 80 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «МТС – Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства, которые он обязался вернуть в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. Ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита. Между банком и истцом заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность составляет сумму основного долга 1 302 448 руб., долг по процентам 85 912 руб. 15 коп., неустойка 465 100 руб. 65 коп., итого 1 853 460 руб. 80 коп. 

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вела» не явился, извещение произведено надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила ходатайство об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, с требованиями истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам согласилась.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 302 448 руб. под 19,9% годовых сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 12 договора № за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита на просроченную задолженность начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Заемщик в нарушение условий договора обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №-ВП уступки прав требования (цессии) истец принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным банком с заемщиками, в том числе в отношении ФИО1 по договору потребительского кредита №, что подтверждается приложением к договору.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 853 460 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 302 448 руб., задолженность по процентам – 85 912 руб. 15 коп., неустойка на сумму основного долга – 436 320 руб. 08 коп., неустойка на сумму процентов – 28 780 руб. 57 коп.

Расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям договора потребительского кредита.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и другие).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, а также наличие заявленного ответчиком ходатайства о ее снижении, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить подлежащую уплате неустойку на сумму основного долга с 436 320 руб. 08 коп. до 130 000 руб., на сумму процентов – с 28 780 руб. 57 коп. до 10 000 руб. Суд считает, что данный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса HYPERLINK "http://sudact.ru/law/gk-rf-chast3/razdel-v/glava-64/statia-1175/" \o "ГК РФ > Раздел V. Наследственное право > Глава 64. Приобретение наследства > Статья 1175. Ответственность 

 наследников 

 по 

 долгам 

 наследодателя" \t "_blank" Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании указанной нормы закона истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 467 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вела» (ИНН 

<

***>) к Планиной тс (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с Планиной тс в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вела» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 528 360 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 467 руб. 30 коп., всего – 1 545 827 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.