Дело 2-437/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Кустовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 и ФИО16 ФИО14 к Министерству Обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО15 и ФИО16 обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в 1

<

данные изъяты> за каждым на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что указанная квартира на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ была представлена истцу ФИО6 как военнослужащей на семью: муж ФИО4, сын ФИО5 и дочь ФИО2 Право оперативного управления имуществом было у 

<

данные изъяты>, которое в настоящее время расформировано. Истцы несут все расходы по содержанию спорного жилья и намерены приватизировать занимаемое жилое помещение, при обращении в департамент жилищного обеспечения Минобороны РФ был дан ответ о разрешении вопроса о передаче квартиры в собственность в судебном порядке. Истцы в приватизации жилья ранее не участвовали и в собственности других жилых помещений не имеют. 

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО15 и ФИО16 поддержали исковые требования, просят их удовлетворить.

Представитель ответчиков Министерства обороны РФ и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ ФИО8 иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 57-71).

Представители ответчиков Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и представитель 3-его лица УФС государственной регистрации. Кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнения по иску не выразили.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании было установлено:

Согласно послужного списка на имя ФИО6, справки военного комиссариата и приказа от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части № являлась военнослужащей войсковой части 69039 с ДД.ММ.ГГГГ и была уволена в запас ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55).

Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> была предоставлена ФИО6 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из четырех человек: истец ФИО9, муж ФИО4, сын ФИО5 и дочь ФИО10(л.д. 22)

Согласно выписки из домовой книги (л.д. 8) в спорной квартире в настоящий момент постоянно зарегистрированы истец ФИО6, ФИО15, ФИО16 и ФИО7

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 217 ГК РФ Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Доводы представителя ответчиков о том, что поскольку квартира была предоставлена истцу когда военный городок был закрытым, в связи с чем, считает, что квартира является служебной и не может быть передана истцам в порядке приватизации, а также то, что истцы не обращались с заявлением о заключении договора социального найма и свое право на жилье могли реализовать только в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих», суд находит необоснованными по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» Служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей. К закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

В соответствии с Распоряжением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 1779-р, п\о Дом отдыха Горки-25 исключен из списка закрытых военных городков РФ, и как следствие статус специализированного жилищного фонда прекращен с момента издания данного Распоряжения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих статус специализированного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>-25, 

<

адрес>, т.е. на квартиру, которая в силу действующего законодательства не подлежит приватизации.

Спорное жилое помещение было предоставлено истцу ФИО3 и членам ее семьи в установленном законом порядке, поскольку она являлась военнослужащей, она с семьей проживает в данном жилом помещении, каких-либо данных, что квартира предоставленная истцу ФИО3 относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда суду не представлено.

Учитывая, что истцы на законных основаниях занимают спорную квартиру, несут расходы по ее содержанию, ранее они право на бесплатную приватизацию не использовали (л.д. 34-37), в собственности иных жилых помещений не имеют (л.д. 30-33), каких-либо данных, что квартира имеет статус специализированного жилого помещения суду не представлено, то суд не находит оснований для отказа в заявленных требованиях.

В связи с чем, суд считает требования истцов обоснованными, и, соответственно, подлежащими удовлетворению признав за ними право собственности на квартиру в 1/4 доле за каждым. 

Руководствуясь Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 право собственности в 1/4 (одной четвертой) доле за каждым на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>-25, 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в органах ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд 

<

адрес>.

Судья: