Дело № 2-693/2018 подлинник

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 30 мая 2018 года

Авиастроительный районный суд гор. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратилось с иском к ответчикам о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 6 924 055 рублей 60 копеек, в том числе: 3 945 514 рублей 49 копеек - задолженности по основному долгу; 1 814 497 рублей 21 копейка - задолженности по процентам, 1 164 043 рублей 90 копеек - неустойки; обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, с кадастровым номером № общей площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, установив начальную цену реализации с торгов 48 000 рублей 00 копеек; земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1237 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, установив начальную цену реализации с торгов 544 000 рублей; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита в размере 3 945 514 рублей 49 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Элит - Кредит» заключен договор займа № в соответствие с условиями которого, заемщику предоставлен займ в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, сроком на 240 месяца, под 14,00 % годовых, для целевого использования: приобретения в собственность заемщика: жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1237 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств у него образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, а так жене возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

С учетом письменного согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ13 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Элит - Кредит» заключен договор займа №И, в соответствие с условиями которого, заемщику предоставлен займ в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, сроком на 240 месяца, под 14,00 % годовых, для целевого использования: приобретения в собственность заемщика: жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>п, 

<

адрес>; земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1237 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>..

В силу пункта 2.5 договора займа датой фактического предоставления займа в рамках настоящего договора является дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитной организации, в которой на имя представителя заемщика открыт счет.

Факт выдачи займа подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.4 договора займа заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а так же платежей за первый и последний процентный период.

Порядок оплаты займа определен графиком платежей, который вручен заемщику.

Из материалов дела следует, что заемщик условия договора по возврату займа нарушал, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 6 924 055 рублей 60 копеек, в том числе: 3 945 514 рублей 49 копеек - задолженности по основному долгу; 1 814 497 рублей 21 копейка - задолженности по процентам, 1 164 043 рублей 90 копеек - неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной переданы публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк».

Согласно пункту 4.3.1 договора займа новый владелец закладной письменно уведомляет заемщика в течении 10 дней с момента перехода прав на закладную к новому владельцу закладной с указанием реквизитов нового владельца, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Смена залогодержателя произошла ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи закладной). Должником в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) было подано заявление об открытии банковского счета физического лица в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), а также заявление-поручение на перечисление денежных средств с текущего счета.

Должнику открыт лицевой счет №, на который им вносились платежи по займу после смены кредитора (ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.).

Таким образом, должник знал о смене кредитора.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с пунктом 1.3.1 договора займа является залог (ипотека) недвижимости.

Таким образом, права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома, земельного участка удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из содержания закладной, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи закладных «с отсрочкой поставки» № от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем указанной закладной является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа производил с нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 3.11.1 договора займа в случае возникновения просроченного платежа займодавец начисляет проценты по ставке, установленной в пункте 1.1.3 настоящего договора (16 % годовых), на сумму займа, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней и соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы займа за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа.

Пунктом 3.11.2 установлено, что при расчете процентов, начисляемых на просроченный платеж в счет возврата суммы займа, допускает их округление по истечению каждого процентного периода, в котором просроченный платеж не уплачен, а так же по факту его полной, либо частичной уплаты.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с договором займа предъявлено ДД.ММ.ГГГГ требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не выполнено, добровольно задолженность не погашена.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Обращаясь к требованиям, заявленным к соответчику ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку между супругами заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом нотариального округа 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО4, в соответствии с которым спорный жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> является единоличной собственностью ФИО2

С учетом изложенного и того, что условия договора займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика досрочно суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и пени в общей сумме 6 924 055 рублей 60 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование кредитом за определенный период не лишает истца права требовать взыскания процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, в силу статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом до вступления решения суда.

Положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении договора займа также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником:

- жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

- земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1237 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ фактически объект – жилой дом, общей площадью 200 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, отсутствует, на участке имеется только фундамент. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов по договору займа заемщиком надлежащим образом не исполняются, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из содержания закладной, стоимость жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>п, 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом оценщика № составляет 4 850 000 рублей 00 копеек; стоимость земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1237 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> – 477 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предметов залога:

- объекта не завершенного строительства - фундамента, с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> определена в размере 60 000 рублей 00 копеек;

- земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1237 кв.м., расположен ного адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, 

<

адрес>, определена в размере 680 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, начальная продажная цена предметов залога составляет:

- объекта не завершенного строительства - фундамента, с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере 48 000 рублей 00 копеек;

- земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере 544 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «Об ипотеке», суд считает возможным установить начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости в сумме 48 000 рублей 00 копеек - начальная цена стоимости объекта незавершенного строительства – фундамента и в сумме 544 000 рублей 00 копеек - начальная цена стоимости земельного участка.

Ответчиком стоимость жилого дома и земельного участка не оспорена.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 42 820 рублей 28 копеек по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и 6 000 рублей 00 копеек по требованию об обращении взыскания на предмет залога и 6 000 рублей 00 копеек по требованию о расторжении договора займа.

Таким образом, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 820 рублей 28 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Элит - Кредит» - расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №И в размере 6 924 055 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита в размере 3 945 514 рублей 49 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на объект не завершенного строительства - фундамент, с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере в размере 48 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на земельный участок, земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1237 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере в размере 544 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 820 рублей 28 копеек.

В части требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Р. Гафурова