Дело № 1-49/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Кулаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Обливского района Костиной А.О.,

подсудимого ФИО3, 

его защитника адвоката Гладких П.Т., представившего удостоверение № №, ордер №№ от 08.06.2017г., 

при секретаре Шадриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, 14 января 2017 года примерно в 12 часов 00 минут, находясь в жилом доме ФИО расположенном по адресу: 

<

адрес> имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно сигарет и спиртного напитка, принадлежащих ФИО из корыстных побуждений, действуя умышленно, целенаправленно, с кровати в первой комнате жилого дома, воспользовавшись тем, что у ФИО больные ноги и тот не может пресечь открытое хищение, открыто похитил 8 пачек сигарет «Донской Табак» светлый по цене 65 рублей за одну пачку на сумму 520 рублей, а также со стола в этой же комнате открыто похитил 1,5 литра питьевого спирта стоимостью 360 рублей, который находился в полиэтиленовой бутылке ёмкостью 1,5 литра стоимостью 4 рубля 80 копеек, принадлежащие ФИО Совершив открытое хищение указанного имущества, принадлежащего ФИОВ. на общую сумму 884 рубля 80 копеек, ФИО3, не реагируя на требования ФИО.вернуть похищенное имущество, продолжая свой преступный умысел, стал выходить из жилого дома, тем самым получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Когда ФИО3 выходил из жилого дома, в дом зашла ФИО1 которая, обнаружив хищение имущества ФИО., встала в дверном проёме входной двери указанного жилого дома, перегородив, тем самым выход ФИО3, и стала требовать от ФИО3 прекратить хищение. Затем ФИО3, не реагируя на требования ФИО1 вернуть похищенное, оттолкнул ФИО1., которая была способна воспрепятствовать удержанию им имущества, вследствие чего та упала, и тем самым применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. При применении насилия в отношении ФИО1., похищенная полиэтиленовая бутылка со спиртом выпала из рук у ФИО3, а с похищенными сигаретами он вышел из жилого дома и тем самым скрылся с места преступления. Похищенные сигареты ФИО3 выкурил, тем самым распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО имущественный ущерб на общую сумму 884 рубля 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания ФИО3 в качестве обвиняемого, данные при производстве предварительного следствия, согласно которым,14 января 2017 года около 12 часов он находился в 

<

адрес>. В это время он захотел выпить спиртного. Он решил пойти к своему знакомому ФИО, чтобы попросить у того выпить. Когда он вышел на улицу, он встретил жителя их хутора - ФИО2, который также шёл к ФИО., чтобы сделать тому массаж. Когда он ранее давал показания при даче объяснения и допросе его в качестве подозреваемого, он забыл сказать, что пришёл к ФИО. вместе с ФИО2 Далее хочет пояснить, что, когда они пришли к ФИО., он с ФИО2 С. зашли к тому в дом. В доме у ФИО. также находилась сожительница того - ФИО1. ФИО в это время лежал на кровати. Также он увидел, что на столе в комнате, где лежал ФИО., стоит 1,5 литровая пластиковая бутылка со спиртным, а на другой кровати в этой же комнате лежали 8 пачек сигарет «Донской табак» светлый. Он решил похитить спиртное и сигареты у ФИО., так как знал, что у того больные ноги и тот не сможет ему помешать украсть спиртное и сигареты. ФИО2 стал делать лежащему на кровати ФИО. массаж, а ФИО1 вышла на улицу. После этого он подошёл к кровати, где лежали сигареты, и похитил с кровати 8 пачек сигарет «Донской табак» светлый. ФИО по-видимому, увидел, что он похитил сигареты и стал требовать от него, чтобы он вернул сигареты, но он с похищенными сигаретами подошёл к столу в той же комнате и похитил со стола 1,5 литровую пластиковую бутылку со спиртом. После этого он направился к выходу из дома, ФИО. продолжал кричать и требовать, чтобы он вернул сигареты, но он стал выходить из дома. Когда он выходил, в дом зашла ФИО1, которая также стала кричать на него и требовать, чтобы он вернул похищенное. Несмотря на это он не стал ничего возвращать и стал выходить из дома. Так как ФИО1 стояла в дверном проёме и мешала ему выйти, он толкнул ту в грудь, чтобы выйти. ФИО1. от его толчка упала. Когда он отталкивал ФИО1. бутылка со спиртом у него выпала, и он не стал её поднимать, а вышел из дома ФИО Потом он пошёл во двор к матери, потом вышел из него и в это время к нему подошла ФИО1 и снова стала кричать на него и требовала вернуть сигареты. Его это разозлило, и он несколько раз несильно ударил ФИО1 по голове рукой, после чего ушёл к себе домой. Похищенные сигареты он выкурил. Позже он встречался с ФИО1 и та сказала, что претензий к нему не имеет. Свою вину в хищении сигарет и бутылки со спиртом у ФИО он признаёт полностью и в содеянном раскаивается. 

По существу оглашенных показаний ФИО3 пояснил, что подтверждает их в полном объеме. На поставленные вопросы подсудимый пояснил, что он ФИО1 не толкал, когда он выходил из дома ФИО ФИО1 сидела в доме. Во время дачи показаний следователю, он помнил все обстоятельства дела, показания записаны с его слов, так как все было на самом деле, он их подтверждает, давления на него никто не оказывал. Вечером того же дня, он вернул сигареты ФИО1 Там было не 8, а 5-6 пачек сигарет и ФИО не видел, что он их брал. Сигареты он взял без разрешения ФИО. Спиртное он также брал, но после бутылка выпала у него из кармана, и осталась в доме потерпевшего. ФИО1 заносила дрова, когда он выходил из дома. ФИО1 он действительно толкнул, не сильно, чтобы уйти с похищенным. Она упала. Когда он взял сигареты и спиртное, ФИО ему что-то говорил, что не помнит. 

Вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении помимо полного признания им своей вины подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшего ФИОданными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 14 января 2017 года примерно в 12 часов он находился у себя дома. В это время у него дома также была его знакомая - ФИО1, которая помогает ему, так как у него болят ноги, и большую часть времени он лежит на кровати. Перед этим в тот день к нему в гости пришёл ФИО2 который ему стал делать массаж. Вместе с ФИО2. пришёл ФИО3. В тот день в указанное время он лежал на своей кровати в доме, ФИО1. вышла зачем-то на улицу, для чего он уже не помнит. Когда ФИО2. делал ему массаж он увидел, что ФИО4 подошёл ко второй кровати и взял с кровати 8 пачек сигарет. После этого ФИО3 направился к выходу. Он крикнул тому, чтобы тот вернул его сигареты. Также ФИО3 схватил со стола в комнате 1,5 литровую бутылку с питьевым спиртом и с похищенным пошёл к выходу из дома. На его крики в дом зашла ФИО1., которой он крикнул, что ФИО3 похитил сигареты и спиртное. ФИО1. преградила выход из дома и также стала требовать от ФИО3 вернуть похищенное, но ФИО3 не реагировал, после чего оттолкнул ФИО1. от выхода, вследствие чего та упала. При этом у ФИО3 выпала похищенная бутылка со спиртом, после чего ФИО3 выбежал из его дома с похищенными сигаретами. ФИО2. сидел спиной к ФИО3 и сначала не понял, что случилось, потом он тому рассказал о хищении сигарет и спирта. После этого ФИО1 встала и пошла вслед за ФИО3, чтобы тот отдал сигареты, но ФИО3 сигареты не отдалФИО2. сразу же после этого также ушёл из его дома. О данном хищении в полицию он ранее не обращался. 

Ущерб от хищения сигарет для него существенный, так как он является пенсионером, пенсия у него небольшая и в связи с тем, что ФИО3 похитил у него сигареты, ему пришлось снова покупать себе сигареты и тратить снова деньги, которых практически не хватает для проживания. 1 марта 2017 года он решил обраться в полицию с заявлением, так как ФИО3 ему сигареты не вернул. Бутылка со спиртом у него не сохранилась, так как спирт он выпил, а пустую бутылку куда-то выкинул. С оценкой сигарет, спирта и пластиковой бутылки по справке в уголовном деле он полностью согласен. На настоящий момент причинённый ущерб ему ФИО3 уже возместил деньгами, претензий он к тому не имеет (л.д. 37-41);

- показаниями свидетеля ФИО1.данными в судебном заседании, согласно которым она в настоящее время состоит в зарегистрированном браке с потерпевшим ФИО доэтого они также проживали совместно. Точную дату она не помнит, к ним пришел ФИО2 так как его попросил её супруг ФИО сделать массаж ног. Вместе с ФИО2 пришел ФИО4 них в доме на кровати лежали сигареты. Кириленко сел на кровать, где лежали сигареты. ФИО2 делал массаж мужу. Она вышла за дровами. Находясь на улице, она услышала, что её муж кричит: «Верни сигареты!». Она стала заходить в дом с дровами, перед ней оказался ФИО5, который её толкает, она падает, ударяется спиной, которая у неё после болела неделю. ФИО5 после ушел. Она поняла, что сигареты забрал ФИО5, так как он и раньше воровал. После муж сказал, что ФИО5 забрал сигареты, их действительно на кровати не было. Она взяла палку и пошла к ФИО5 домой, тот отобрал у неё палку и ударил по голове. Когда ФИО5 её толкнул, у него выпала бутылка 1,5 литровая со спиртом. В тот момент, когда она преградила путь ФИО5, её муж кричал, чтобы тот вернул сигареты. 

Для устранения существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля ФИО1. согласно которым, 14 апреля 2017 года она сожительствовала с ФИО., у которого болят ноги, и она тому помогала по хозяйству. 14 января 2017 года примерно в 11 часов 30 минут в гости к ним пришли жители их хутора - ФИО4 с ФИО2. Примерно в 12 часов она, находясь на территории домовладения ФИО., вышла на улицу за дровами. ФИО. оставался в доме и лежал на кровати, где ФИО1. делал тому массаж. ФИО3 также остался в доме. Когда она уходила в комнате на столе, где все находились, оставалась 1,5 литровая бутылка со спиртом. Также на другой кровати в комнате лежали 8 пачек сигарет «Донской табак» светлый. Находясь на улице, она услышала крик в доме. С дровами в руках она забежала в дом. ФИО3 в тот момент, когда она зашла, собирался выходить из дома. ФИО. крикнул ФИО3, чтобы тот вернул сигареты. Она сначала не поняла, что случилось, но потом ФИО. сказал, что ФИО3 похитил сигареты и бутылку спирта со стола. Когда она зашла в дом, она встала в дверном проёме и ФИО3 не смог выйти. ФИО3 выходя, толкнул её в грудь. От данного толчка она упала, ударившись спиной об дверь и пол, и при этом почувствовала боль. Когда ФИО3 оттолкнул её, тот выронил похищенную бутылку со спиртом, и бутылка осталась в доме. ФИО3 воспользовавшись тем, что она упала, выбежал на улицу. При падении от толчка ФИО3 у неё телесных повреждений не было, в больницу по поводу телесных повреждений не обращалась, претензий к ФИО3 она не имеет (л.д.44-48)

После оглашения показаний свидетель ФИО1. дополнительно пояснил, что она поддерживает оглашенные показания, всё следователем было записано с её слов, эти показания соответствуют действительности. ФИО5 толкнул её двумя руками в грудь, чтобы выйти из дома с сигаретами, так как она стояла у него на пути. 

- показаниями свидетеля ФИО2.данными в судебном заседании, согласно которым он ходил делать массаж ФИО., 14января 2017 года он шел делать массаж ФИО и встретил ФИО4. Там они выпили по две рюмки спиртного, и стал делать массаж. Вдруг он услышал какой-то звук, повернулся и увидел, что ФИО1 выгнала на улицу ФИО5. Минуты через две-три она сказала, чтобы он тоже уходил, он ушел. Когда бутылка со спиртным упала, он повернулся. Бутылку выронил ФИО5, бутылка со спиртным принадлежала ФИО и ФИО1 Про сигареты ему ничего не известно. ФИО, что-то говорил ФИО5, когда тот уходил. 

Для устранения существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО2. в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля ФИО2. согласно которым, 14января 2017 годапримерно в 11часов 30минут он пошёл сделать массаж ФИО., так как у того больные ноги. Когда он подходил к дому ФИО. он встретил жителя их хутора - ФИО5 С,, который решил пойти вместе с ним. Когда они пришли в дом ФИО., у того в доме находилась того сожительница ФИО1.ФИО. лежал на своей кровати. Потом он стал делать ФИО. массаж. Примерно в 12часов, когда он делал массаж ФИО6. вышла на улицу, ФИО3 оставался в доме. Когда он делал массаж, в какой-то момент, ФИО3 вдруг стал выходить из дома, ФИО. крикнул тому, чтобы тот вернул сигареты. Он сначала не понял, что произошло, так как не видел, что делал ФИО3. Потом в дом зашла ФИО1, после чего ФИО3, выходя из дома, оттолкнул ту в дверях. При этом у ФИО3 выпала 1,5литровая бутылка со спиртом, которую он ранее видел на столе в доме ФИО.. Оттолкнув ФИО1 ФИО3 выбежал из дома ФИО Потом ФИО1 и ФИО сказали ему что, ФИО3 также похитил 8 пачек сигарет «Донской табак» светлый с кровати. После этого он также ушёл из дома ФИО., так как ФИО1 сказала ему, чтобы он также уходил (л.д. 51-55)

После оглашения показаний свидетель ФИО2Н. дополнительно пояснил, что он поддерживает оглашенные показания, всё следователем было записано с его слов. Давления на него не оказывалось. Он не видел, чтобы ФИО5 оттолкнул ФИО1, у них потасовка, кто, кого толкал, не помнит. На момент дачи показаний следователю он все помнил лучше, чем сейчас. Оглашенные показания соответствуют действительности, сейчас он многое не помнит.

- протоколом устного заявления о преступлении, поступившим в МО МВД России «Обливский» от ФИОВ., зарегистрированный в КУСП № № от 01.03.2017 о том, что в период времени 14 января 2017 года ФИО5 С, забежал к нему в дом и открыто похитил 8 пачек сигарет «Донской табак» светлый и 1,5 литра водки. Просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности (л. д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2017г., согласно которому местом осмотра является домовладение ФИО. по 

<

адрес>. Двор домовладения огорожен деревянным забором, вход во двор осуществляется через металлическую калитку. С левой стороны от входа во двор расположен жилой дом, вход в который осуществляется с восточной стороны через одностворчатую деревянную дверь, за которой находится холодный коридор, прямо от входа расположена деревянная дверь, за которой расположена жилая комната. Данная комната является объектом осмотра. С левой стороны от входа расположена отопительная печь, прямо от входа у стены стоит диван, рядом с диваном в углу стоит на металлической подставке телевизор. С правой стороны около окон стоит деревянный круглый стол, рядом со столом у стены стоит кровать. Присутствующий при осмотре ФИО. в присутствии понятых пояснил, что 14.01.2017 года к нему в дом зашёл ФИО4, который со стола, который стоит у стены около окон взял одну бутылку 1,5 литра, в которой находился спирт, а также с кровати, которая стоит у стены рядом со столом взял 8 пачек сигарет «Донской табак» светлый, положил все к себе за пазуху и стал быстро выходить из дома. ФИО. также пояснил, что он стал кричать ФИО3, чтобы тот положил сигареты и бутылку со спиртом на место, но ФИО3 столкнулся с ФИО1, оттолкнул ту и выбежал из дома. В тот момент, когда ФИО3 оттолкнул ФИО1 у него выпала из одежды бутылка со спиртом и осталась лежать в доме (л.д. 12-16);

- отчётом № ИП ФИО7 - независимого оценщика об определении рыночной стоимости, согласно которому на январь 2017 года стоимость одной пачки сигарет «Донской табак» светлый составляла 65 рублей, стоимость 1,5 литров питьевогоспирта составляла 360 рублей, стоимость пустой 1,5 литровой пластиковой бутылки составляла 4,80 рублей (л.д. 20-33).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд признает их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимые, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном им, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. 

Все свидетели, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании дали последовательные, подробные и изобличающие подсудимого показания. Не доверять показаниям указанных выше лиц, у суда оснований нет, в связи, с чем они признаются объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Имеющиеся противоречия и неточности в показаниях свидетелей, суд истолковывает тем обстоятельством, что по прошествии времени они могут не помнить всех подробностей произошедших событий. Кроме того, после оглашения показаний свидетелей, для устранения противоречий, показания данные ими на следствии были подтверждены. 

Суд исходит из того, что ФИО3, осознавая, что его действия очевидны для ФИО., открыто, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, изъял имущество, принадлежащее ФИО., из чужого владения, а с целью удержания похищенного имущества, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО1., преградившей ему выход, оттолкнув её, от чего она упала, ударившись спиной, при этом ФИО1. испытала физическую боль. После чего ФИО3 скрылся с похищенным, имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью вышеприведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО1. и ФИО2., не отрицалось в последствии и подсудимым.

По смыслу уголовного закона квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел свое полное подтверждение, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО3 при совершении грабежа, оттолкнул ФИО1., которая встала в дверях домовладения, и препятствовала его выходу, лишая тем самым ФИО3 возможности скрыться с места преступления совместно с похищенным имуществом, то есть для удержания похищенного ФИО3 применил насилие не опасное для здоровья в отношении ФИО1 От толчка подсудимого ФИО1 упала, ударившись спиной, испытав физическую боль. После чего ФИО3 получив возможность беспрепятственно уйти, покинул место преступления. Данное обстоятельство не отрицал и сам подсудимый.

В связи с изложенным суд делает вывод, что для удержания похищенного при себе, ФИО3 оттолкнул ФИО1., применив к ней насилие не опасное для здоровья. 

Оценивая показания данные подсудимым в судебном заседании, признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к следующему.

Показания, данные ФИО3 в судебном заседании противоречивы и не последовательны. Ссылка в пояснениях подсудимого, что им было похищено не 8 пачек сигарет, а 5 или 6, а также то, что он ФИО1. не толкал, суд оценивает критически и расценивает как избранный способ защиты подсудимым. Объем похищенного и способ совершения преступления установлены. Кроме того, подсудимый в судебном заседании после допроса свидетеля ФИО1 подтвердил, что он оттолкнул ФИО1., чтобы выйти из дома вмести с похищенным, желая удержать данное имущество. Суд считает, что более правдивыми и последовательными являются показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, так как они подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, после оглашения показаний ФИО3, данных на предварительном следствии, подсудимый полностью их подтвердил, пояснив, что всё было так, как указано в протоколе допроса. Вину признает полностью.

Суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья.

Согласно судебной психиатрической экспертизы №№ от 24.03.2017г. ФИО3 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки врождённого слабоумия в форме «легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами» (по МКБ-10 F70.89). В пользу диагноза свидетельствуют указание анамнеза на перинатальную патологию, эписиндром, задержку психофизического развития, затруднения в усвоении школьных знаний общеобразовательной школы, в связи с чем дублировал классы, установлении ему ранее диагноза «легкой умственной отсталости» и установлении группы инвалидности, а также результаты настоящего обследования ФИО3, при котором он обнаруживает поверхность, легковесность, незрелость суждений, конкретность мышления, сужение круга интересов, формальность критики к своему состоянию. Выявленные у ФИО3 - слабость прогностической функции мышления, выраженность эмоционально-волевых нарушений, снижение способности усваивать нормы социально значимого поведения - выражены в такой степени, что он как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не мог и не может в полной мере осознавать; фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ - психическое расстройство, не исключающее вменяемости); может правильно воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (место, время, участников событий) и давать показания об этой части обстоятельств, не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Психическое расстройство ФИО3 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, в связи с чем, он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения психиатра соединенном с исполнением наказания (ч. 2 ст. 22, ст. 99, ст. 104 УКРФ) (л.д. 64-66).

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов у суда не имеется. В судебном заседании подсудимый ФИО3 жалоб на состояние своего психического здоровья не высказывал, вел себя в суде спокойно, адекватно ситуации. В связи с этим подсудимый ФИО3 подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признаются добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, является инвалидом 2 группы, возместил ущерб потерпевшему, на учете врача-нарколога не состоит, с 1988 г. находится на учете врача-психиатра, поведение ФИО3 до и после совершения преступления.

Учитывая изложенное, в том числе конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих вину подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающие его вину обстоятельств, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 161 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания. 

Назначение подсудимому основного наказания без применения дополнительных видов наказания, с учетом материального положения подсудимого и всех обстоятельств дела, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает исключительных оснований для изменения категории преступления и назначения наказания с применением ст. 64Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Адвокат Гладких П.Т. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, выплачиваемые ему за оказание юридической помощи подсудимому, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, а принимаются на счет государства. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, назначить ФИО3 испытательный срок 1 год 6 месяцев в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Назначить ФИО3 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии со ст. 100 и ч. 1 ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Указанные принудительные меры медицинского характера исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Гладких П.Т. юридической помощи - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом они могут указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, имеют право поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ____Кулакова Е.Н.___________