П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Васильева А.В., 

при секретаре Гонштейн С.Е.,

с участием помощников прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника в лице адвоката Чахвадзе К.С., представившей удостоверение № 1146 и ордер № 273 от 21.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-109, в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 09.09.2010 Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 08.10.2013,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

24 мая 2017 года, около 18-00 часов, ФИО4, находясь в 

<

адрес> в г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, совместно с ФИО17 №1 распивал спиртное, где увидел в комнате планшетный компьютер марки «Digma» Optima Prime 3G TT7000 MG BLAK, принадлежащий последней. В ходе распития спиртного, около 21-00 часа того же дня у ФИО5 возник преступный умысел на тайное хищение указанного выше планшетного компьютера. Реализуя задуманное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащий ФИО17 №1 планшетный компьютер марки «Digma» Optima Prime 3G TT7000 MG BLAK, стоимостью 2 990 рублей с находящимися в нем картой памяти micro SD 8 GB и сим-картой оператора сотовой компании «Теле-2», не представляющими материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО17 №1 материальный ущерб на общую сумму 2 990 рублей. 

Также, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

31 мая 2017 года, в ночное время суток, ФИО4, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашли в помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, 

<

адрес>. В 00 часов 30 минут 31 мая 2017 года, находясь в указанном помещении, имея умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО4 предложил находящемуся в состоянии алкогольного опьянения лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ним незаконно проникнуть в магазин «Корн», расположенный в 

<

адрес> в г. Дудинка, и похитить из него чужое имущество. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на предложение ФИО4 согласилось, тем самым, вступив с последним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. После чего, 31 мая 2017 года, в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут, реализуя задуманное, ФИО4 выломал входную дверь, ведущую в помещение магазина «Корн», повредив замок, после чего, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно проникли в помещение магазина «Корн», расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 119 542 рубля. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО17 №2 материальный ущерб на общую сумму 119 542 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою в совершении преступлений признал полностью, и, согласившись дать показания, пояснил, что 24 мая 2017 года, примерно с 16-00 часов, он находился в гостях у своей знакомой ФИО17 №1, в 

<

адрес>. В квартире также находился ФИО7, который спал, сожитель ФИО17 №1 и парень по имени ФИО20. Они все вместе распивали спиртное, и в один из моментов ФИО4 заметил в комнате на журнальном столе планшет черного цвета, который был подключен к зарядному устройству. Через некоторое время, когда все остальные были в сильном алкогольном опьянении, Багрий незаметно взял планшет со стола, положил себе за пазуху и ушел из квартиры. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции, после чего, взяв похищенный планшет, он сам пришел к сотруднику уголовного розыска и написал явку с повинной, где сознался в совершенном преступлении. Планшет был у него изъят. Также, 30 мая 2017 года, он, в состоянии алкогольного опьянения, предложил своему знакомому ФИО12, пройти в помещение магазина «Ленский» по 

<

адрес> и похитить там что-нибудь ценное, на что последний согласился. Поднявшись на второй этаж, Багрий дернул входную дверь в магазин автозапчастей, от чего замок на двери сломался и дверь открылась. Зайдя в помещение магазина он обнаружил в выдвижном ящике стола прозрачные файлы в которых лежали деньги, всего около 120 000 рублей. Данные деньги он забрал и вместе с ФИО21 они ушли из магазина, потратив впоследствии часть денег на приобретение спиртного. 31 мая 2017 года, в то время, как он (Багрий) находился в гостях у ФИО22, приехали сотрудники полиции, которым Багрий сразу сознался в совершенном преступлении. 

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что, наряду с признательными показаниями подсудимого, его виновность в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, была с достоверностью установлена и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи планшета у ФИО17 №1) подтверждается:

- заявлением потерпевшей ФИО17 №1 от 24.05.2017 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 24.05.2017 года в период времени с 18-00 час. до 21-00 час, находясь у нее дома по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, совершило кражу планшета марки «DIGMA» стоимостью 2990 рублей, причинив ей материальный ущерб (т. 2 л.д. 30);

- рапортом от 24.05.2017 оперативного дежурного ОМВД России по Таймырскому Долгано- Ненецкому району ФИО6, где указано, что в 21 час 49 минут 24.05.2017, в дежурную часть ОМВД России по Таймырскому району позвонил ФИО7 и сообщил о краже планшета из 

<

адрес> в г. Дудинка (т. 2 л.д.29);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 25.05.2017, где последний собственноручно указал о том, что 24.05.2017 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил у своей знакомой по имени ФИО17 №1, из 

<

адрес>, планшет ( т. 2 л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2017 с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, изъяты коробка и гарантийный талон на ноутбук «DIGMA» (т. 2 л.д.32-38);

- актом добровольной выдачи от 25.05.2017 с фототаблицей, согласно которому ФИО4 добровольно выдал сотруднику уголовного розыска ФИО8 планшетный компьютер марки «DIGMA» Optima Prime 3G ТТ7000 MG BLAK, с находящейся в нем картой памяти micro SD 8 GB (т. 2 л.д.52-56);

- протоколом выемки от 02.07.2017, согласно которому, у свидетеля ФИО8 изъяты планшетный компьютер марки «DIGMA» Optima Prime 3G ТТ7000 MG BLAK, c находящейся в нем картой памяти micro SD 8 GB (т. 2 л.д.75-76);

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2017, согласно которому осмотрены планшетный компьютер марки «DIGMA» Optima Prime 3G ТТ7000 Mij BLAK, c находящейся в нем картой памяти micro SD 8 GB.( т.2 л.д.82-85);

- справкой с магазина «Евросеть», согласно которой, по состоянию на 24.05.2017 стоимость планшетного компьютера марки «DIGMA» Optima Prime 3G ТТ7000 MG BLAK, составила 2 990 рублей (т.2 л.д.91);

- показаниями потерпевшей ФИО17 №1, пояснившей в судебном заседании, что 24 мая 2017 года она, вместе со своим сожителем ФИО23, а также ФИО24 и Багрием распивала спиртное у себя в квартире. На тот момент в комнате на журнальном столике, на подзарядке, лежал планшет, который был куплен ею накануне за 2 990 рублей. После выпитого спиртного она уснула, а когда проснулась, Багрия и ФИО25 в квартире не было. Находящийся в квартире ФИО26 обнаружил пропажа планшета. О случившемся сразу было сообщено в полицию, после чего установлено, что планшет похитил Багрий. В настоящее время планшет ей вернули сотрудники полиции, ущерб, причиненный преступлением является для неё незначительным. После случившегося Багрий приносил свои извинения за совершенное преступление;

- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО17 №1;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что среди его знакомых есть ФИО27 и ФИО17 №1, которые сожительствуют и проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>. 24 мая 2017 года он находился совместно с ФИО28 и ФИО17 №1 в магазине «Евросеть», расположенном в «Универмаге Норильск», последняя на свои деньги приобрела планшетный компьютер, марки «DIGMA» за 2 990 рублей. Планшет был в корпусе черного цвета. После чего они все вместе пришли по указанному выше адресу, где ФИО17 №1 поставила на зарядку данный планшет, после чего они стали втроем распивать водку. В процессе распития спиртного около 15-00 часов ФИО29 уснул, а потом он (ФИО30) уходил, а когда вернулся, то увидел, что в квартире находится Багрий, с которыми они продолжили распитие спиртного. Около 21-00 часа они с Багрий ушли из квартиры, при этом он видел, что ФИО1 выходил из квартиры. Он тоже выходил в подъезд покурить и допускает, что в этот момент Багрий мог похитить планшет. После того как он с Багрий вышел из указанной квартиры, последний ушел, а на следующий день ему позвонил ФИО31 и сообщил, что был похищен планшет, а в дальнейшем стало известно о том, что хищение совершил Багрий (т. 2 л.д.77);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району. Работая по сообщению о преступлении по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО17 №1, был приглашен в служебный кабинет отдела полиции ФИО4, который сознался, что он похитил имущество, принадлежащее ФИО17 №1 и оно в настоящее время находится при нем, и он желает его добровольно выдать. После чего, ФИО4 находясь в служебном кабинете ОУР ОМВД России по Таймырскому району, добровольно выдал планшетный компьютер марки «DIGMA» Optima Prime 3G ТТ7000 MG BLAK, imei №, imei №, и карту памяти на 8 GB, о чем им был составлен акт добровольной выдачи с применением фотосъемки, который ФИО4 удостоверил своей подписью (т. 2 л.д.73);

- показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил в зале суда, что работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району. Им осуществлялась работа по сообщению о преступлении по факту хищения планшета принадлежащего ФИО17 №1, в результате чего было установлено, что хищение совершил Багрий, который впоследствии написал явку с повинной.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из магазина) подтверждается:

- заявлением ФИО11 от 31.05.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 19-00 час. 30.05.2017 до 08-00 час. 31.05.2017, повредив замок, незаконно проникло в помещение магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило денежные средства в сумме 119 542 руб. (т. 1 л.д. 13);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Таймырскому Долгано- Ненецкому району по поступившему сообщению от 31.05.2017, согласно которому, в 08 час. 50 мин. 31.05.2017 в дежурную часть ОМВД России по Таймырскому Долгано - Ненецкому району позвонил ФИО11 и сообщил о том, что в период с 22-00 час 30.05.2017 до 08-00 час 31.05.2017, неизвестное лицо похитило из магазина автозапчастей денежные средства (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2017 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Корн», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в данном магазине, изъят след руки, навесной замок с ключом и щеколда (т. 1 л.д. 14-29);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 01.06.2017, где последний собственноручно добровольно указал о том, что 31.05.2017 он вместе с ФИО32, сломав дверь магазина автозапчастей, из ящика стола похитил два файла с денежными купюрами (т. 1 л.д.31-32);

- протоколом явки с повинной ФИО12 от 01.06.2017 аналогичного содержания (т.1 л.д.33-34);

- протоколом выемки у ФИО4 от 01.06.2017, согласно которому у последнего, в помещении кабинета № 406 СО ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району изъяты денежные средства в сумме 55 510 руб. (т.1 л.д.244-247);

- протоколом осмотра документов от 13.07.2017 с фототаблицей, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 55 510 руб. с отображением их внешних признаков (т. 1л.д. 213-220);

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2017, согласно которому осмотрены навесной замок, ключ, щеколда, отражены повреждения на щеколде ( т. 1 л.д. 229- 231);

- показаниями потерпевшего ФИО17 №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что в г. Дудинка у него имеется магазин «Корн» расположенный по 

<

адрес> Магазин находится на втором этаже здания. Магазин осуществляет реализацию автозапчастей и иных товаров похожего назначения. Продавцом в магазине работает ФИО11, на основании трудового договора. График работы магазина с 10 часов до 19 часов без перерыва на обед с одним выходным воскресенье. Вход в магазин оборудован деревянной дверью, которая закрывается навесным замком. Ключ от данного магазина имеется у ФИО33 и у бухгалтера ФИО13 Со слов ФИО34 известно, что 30 мая 2017 года он в 18 часов 55 минут произвел снятие кассового аппарата и выручки за 30.05.2017 год сумма составила 21 461 рубль, но данную выручку, как и за два предыдущих дня, а именно за 28 и 29 мая 2017 года он оставил в кассе в магазине. Всего за три дня выручка, включая и 30.05.2017, составила 50 071 руб. и эти денежные средства не были похищены поскольку они находились в кассовом ящике, который заперт был на ключ, то есть открыть, возможно только при проведении операции через кассовый аппарат или взломать кассу. В 19-00 часов 30.05.2017 продавец закончил свою работу и закрыл на замок входную дверь магазина «Корн» и уехал на автомобиле домой. Причем когда он уходил в указанное время, он не обратил внимание, находились ли сотрудники охраны на своем месте в арендованном помещении или нет. На сколько ему известно, что доступ в данное здание свободный, поскольку сотрудники охраны не несут ответственности за охрану данного здания, а также других помещений находящихся в данном здании, то есть фактически здание не охраняется, в том числе и магазин. В 08 часов 25 минут 31 мая 2017 года ФИО35 позвонил ФИО14, руководитель центра «Новая жизнь», который также расположен в здании 

<

адрес>, и сообщил о том, что повреждена входная дверь, ведущая в магазин «Корн» и двери раскрыты настежь. ФИО36 в течении 10-15 минут приехал в магазин, где обнаружил, что дверь взломана. Он сразу же зашел в помещение магазина, где с правой стороны в помещении торгового павильона на полу возле стеллажа с товаром находился системный блок компьютера, хотя он должен был находиться в подсобном помещении №. Он, достоверно зная, что во втором ящике тумбочки стола в помещении № имеются денежные средства, сразу же зашел в данное помещение магазина, где увидел, что ящик был выдвинут, а из двух файлов - пакетов, в которых находились денежные средства и кассовые чеки с информацией выручки на конец рабочего дня похищены. Из-за того, что он сразу не знал, какая именно сумма денежных средств находилась в данных файлах, он позвонил в отдел полиции и сообщил, что похищены денежные средства в сумме около 300 000 рублей из магазина автозапчастей «Корн» и стал ожидать приезда следственно-оперативной группы, где в дальнейшем в его присутствии был произведен осмотр места происшествия. От ФИО37 ему известно, что в одном файле была сумма 56 165 рублей, а во втором 63 377 рублей, это была выручка за 7 дней, не считая выручки за 28, 29 и 30 мая, которая осталась в кассовом ящике. Таким образом, сумма похищенных денежных средств составила 119 542 рубля. Ничего другого из магазина похищено не было. Общий порядок в помещении магазина не был нарушен за исключением системного блока, который должен был находиться в подсобном помещении №. Ущерб в сумме 119 542 рубля для него является значительным, поскольку среднемесячный доход в месяц составляет 30 000 рублей (т. 1 л.д. 196-198);

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 №2, дополнительно сообщив, что работает она в должности старшего бухгалтера в магазине «Корн» ИП ФИО17 №2 на основании трудового договора № от 01 мая 2014 года. В ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета, проведение инвентаризации, оплата счетов. Ей о факте хищения стало известно от мужа, которому позвонил продавец ФИО11 около 09 часов 31.05.2017 года и в ходе беседы он пояснил, что ему позвонил, кто-то из центра по реабилитации и сообщили, что взломана входная дверь магазина. В дальнейшем муж прибыл в магазин, где от ФИО11 ему стало известно о том, что он обратился в полицию по факту хищения денежных средств из магазина. Но поскольку выручка не была подсчитана, по этой причине первоначально ФИО11 указал, что было похищено около 300 000 рублей. Но фактически были похищены деньги из ящика тумбы в подсобном помещении за 7 дней, в сумме 119 542 рубля. В дальнейшем муж сразу же позвонил ФИО17 №2 и сообщил о факте хищения денежных средств из магазина и повреждения входной двери магазина (т. 1 л.д. 203-204);

- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.208-209);

- показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что работает в должности руководителя центра «Новая жизнь», который расположен на первом этаже в здании по 

<

адрес>. 31 мая 2017 года в период времени с 08-00 часов до 08 часов 30 минут, когда он поднялся на второй этаж, он увидел что входная дверь, ведущая в помещение магазина «Корн», открыта, дверная коробка имела повреждение в виде разлома, и был вырван замок. Тогда он позвонил продавцу магазина ФИО39, которому сообщил о случившемся. В дальнейшем приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр помещения магазина, и со слов ФИО40 ему стало известно о том, что из магазина похищены денежные средства (т. 1 л.д. 207);

- показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил в зале суда, что он работает старшим продавцом в магазине «Корн», расположенном по 

<

адрес>. Примерно в конце мая, точной даты не помнит, уходя из магазина, он, как всегда, запер входную дверь в магазин на навесной замок и ушел домой. Примерно в восьмом часу утра следующего дня ему позвонили и сообщили о том, что входная дверь в магазин открыта. После того, как он подошел в магазин, было установлено, что входная дверь была вырвана, на полу в магазине лежал системный блок от компьютера. В компьютерном столе, в выдвижном ящике, отсутствовали денежные средства в сумме около 100 000 рублей. Спустя некоторое время было установлено, что кражу совершили Багрий и ФИО41. Часть похищенных денежных средств в размере 55 510 руб. было возвращено сотрудниками полиции. 

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что среди ее знакомых есть ФИО42 и Багрий с которыми она поддерживает хорошие отношения. 31 мая 2017 года примерно в 01 чае 30 минут когда она находилась у себя дома, к ней пришли ФИО43 и Багрий, при этом с собой принесли не менее 7 бутылок с алкоголем и 10 бутылок пива, а также закуски. Потом они вместе стали распивать спиртное и из их разговора она поняла, что они совершили хищение денежных средств из магазина, но при каких обстоятельствах она указать не может (т.1 л.д.226-228); 

- актом инвентаризации от 02.06.2017, согласно которому в магазине «Корн» была выявлена недостача денежных средств в сумме 119 542 рублей (т. 1 л.д.47);

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО12, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия по делу, который показал, что 30 мая 2017 года около 23-00 часов он вместе с Багрий распивал спиртное. Спустя некоторое время они с Багрий пришли в помещение, расположенное по 

<

адрес>, где последний предложил проникнуть в помещение автомагазина и совершить хищение, на что он ФИО44 согласился. Тогда Павел подошел к деревянной двери и стал дергать ее за ручку, при этом дернув не более двух раз, он выломал замок, повредив планку коробки двери, дверь открылась. Тогда Павел первым зашел в помещение магазина, а он зашел за ним и они стали смотреть, что можно похитить. В дальнейшем прошли в подсобное помещением магазина мимо кассы, которая была закрыта. А когда находились в подсобном помещении, он увидел системный блок от компьютера, который решил похитить и стал отключать его от сети. Павел в это время осматривал стол и тумбу с ящиками, которая находилась под столом. В дальнейшем он взял в руки системный блок от компьютера и вышел в торговый зал магазина, где услышал, как Павел крикнул, чтобы он бросил системный блок, поскольку он нашел деньги. Он поставил на пол системный блок и в это время из подсобного помещения вышел Павел, у которого в руках находилась пачка с деньгами. После чего они решили уйти из магазина, при этом их ни кто не видел. В данном помещении находились с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут 31.05.2017 года и после сразу же ушли. В тот момент, когда находились на улице, возле данного помещения Павел показал ему пачку с деньгами, различного номинала, в том числе и достоинством 5 тысяч рублей и тысячными купюрами. При этом в данной пачке находились, какие - то чеки, которые Павел выбросил, когда они отошли от крыльца магазина и направились в сторону автозаправки. В тот момент, когда Павел пересчитал деньги, он передал ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, купюрами по 5000 рублей в количестве 2 штук и 10 штук достоинством по 1000 рублей. Сколько он оставил себе из похищенных денежных средств, не сказал. О том, что ими были похищены денежные средства в сумме 119 542 рубля, он узнал только тогда, когда находился в отделе полиции. В дальнейшем часть похищенных денежных средств они потратили на приобретение продуктов питания и спиртного (т.2 л.д.8-10; 19-22).

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются как с показаниями самого подсудимого ФИО4, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу о том, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Оценив показания подсудимого ФИО4, данные им в зале суда наряду с другими доказательствами, собранными по делу, суд отмечает, что его показания заслуживают доверия, так как они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей и не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в связи с чем, данные показания принимаются судом. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, исследовав их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанных доказательств достаточно для признания ФИО4 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, и его вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора, является доказанной. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Обсуждая личность подсудимого ФИО4 суд отмечает, что он ранее судим, при этом судимость за ранее совершенное преступление не снята и не погашена, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, холост, детей на иждивении не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, с 1994 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 410 от 22 июня 2017 года, ФИО4 обнаруживает 

<

данные изъяты> Выявленные психические расстройства не лишали его в период инкриминируемых деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В период инкриминируемых деяний он не обнаруживал признаков какого - либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В этот период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, однако как обнаруживающий признаки интеллектуальной недостаточности, он не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и нуждается в предоставлении адвоката. В применении каких либо принудительных медицинских мер не нуждается (т. 1 л.д. 184-186).

Суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, так как в период предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, также, оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания ФИО4, судом учитываются степень общественной опасности и характер совершённых деяний, направленных против собственности граждан, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в силу ст. 61 УК РФ по всем эпизодам совершенных преступлений суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение причиненного ущерба. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО4 по всем эпизодам совершенных преступлений, являются совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство обусловило совершение преступлений, а также рецидив преступлений, в связи с чем, наказание следует назначить с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Также, при назначении наказания суд лишен возможности руководствоваться положением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО4, на условия его жизни, учитывая материальное положение подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ему по всем эпизодам преступлений наказание в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Оснований для применения иной меры наказания, суд не находит. Также, отсутствуют основания, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

- коробку и гарантийным талоном от планшетного компьютера марки «DIGMA» Optima Prime 3G ТТ7000 MG BLAK, планшетный компьютер марки «DIGMA» Optima Prime 3G ТТ 7000 MG BLAK, оставить потерпевшей ФИО17 №1 по принадлежности;

- денежные средства в сумме 55 510 рублей, навесной замок, ключ и щеколду оставить представителю потерпевшего ФИО11, по принадлежности.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении материального вреда подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлинник искового заявления суду не представлен. Также, истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанную в исковом заявлении сумму, которая подлежит возмещению, каких-либо документов к исковому заявлению не приложено. 

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один год); 

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. 

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, указанные инспекцией.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: коробку и гарантийным талоном от планшетного компьютера марки «DIGMA» Optima Prime 3G ТТ7000 MG BLAK, планшетный компьютер марки «DIGMA» Optima Prime 3G ТТ 7000 MG BLAK, оставить потерпевшей ФИО17 №1 по принадлежности; денежные средства в сумме 55 510 рублей, навесной замок, ключ и щеколду оставить представителю потерпевшего ФИО11, по принадлежности.

Гражданский иск ФИО17 №2 оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать, отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда. 

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тексте указанной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Судья А.В. Васильев