дело № 2-2872/16 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Боевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 

<

дата> года, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 162352,00 рублей, на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 32,00 процентов годовых от суммы кредита, а Должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 

Кредит был предоставлен Должнику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Должнику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. 

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства. 

По наступлению срока исполнения обязательства, Должник не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Кредитному договору, в соответствии с Главой III Общих условий, Банк потребовал от Должника погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности Должнику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. 

Задолженность Должника по Договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 

<

дата> перед ООО «Сетелем Банк» образовалась в период с 17.08.2016 года по 30.05.2017 года, составляет 92601,64 руб. из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 88161,75 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 2280,26 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга – 2159,63 руб. 

Мировым судьей судебного участка № 2 Новочеркасского района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании 92601,64 рублей с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору № № от 

<

дата> года. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского района Ростовской области от 10.04.2017 года указанный судебный приказ отменен, в связи с заявлением возражений должника. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 92601,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2978,04 руб.

Впоследствии представителем истца исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 15.08.2017г. в сумме – 101838,37 руб. из которых: 85475,75 руб. сумма основного долга по кредиту (основной долг), 791,14 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами; 15571,48 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель ООО «Сетелем Банк», ФИО2, действующая по доверенности, не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представителем истца предоставлен отзыв на возражения, из которого следует, что основанием выставления требования о полном досрочном погашении задолженности послужило систематическое неисполнение ответчиком условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей по графику платежей и игнорировании предложений об урегулировании образовавшейся задолженности. Банком выставлено требование погасить всю сумму задолженности до 03.02.2017г. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. Ответчик неправильно трактует содержание выписки по счету №. Исходящее сальдо – это общий оборот по дебету. Согласно выписке по счету № по состоянию на 15.08.2017 года итог по обороту составляет 354487,20 руб., куда входят следующие суммы: 162352 руб. (кредит) и 192135,20 руб. (зачисленные на счет денежные средства). По состоянию на 15.08.2017 года всего поступило платежей 191449,20 руб. По состоянию на 15.08.2017г. задолженность ответчика по договору № перед ООО «Сетелем Банк» с учетом начисленных процентов, составляет 101838,37 рублей, из которых: 85475,75 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 791,14 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 15571,48 руб. – сумма процентов, начисленных за просроченную задолженность. Денежная сумма в размере 686 руб. как отмена комиссии за услугу по смс информированию была зачислена в счет погашения просроченного основного долга в связи с досрочным истребованием задолженности (191449,20+686=192135,20 руб.). Согласно п. 2.2 кредитного договора № дата платежа – 17 число, сумма ежемесячного платежа – 6084 руб. Ответчик неоднократно нарушала свои кредитные обязательства, таким образом, у Банка имеются объективные основания и представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора. 

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ранее предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя, исковые требования не признала согласно представленным возражениям. Из возражений на исковые требования следует, что расчет по кредитному договору произведен полностью, своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствуют приобщенные истцом документы. В нарушении ст. 131 ГПК РФ истцом не предоставлены расчеты взыскиваемых денежных сумм в виде совокупности арифметических действий, из которых бы следовало, что у ответчика имеется задолженность. Согласно материалам дела, входящий и исходящий остаток (сальдо) по кредитному договору равен нулю; по дебиту и кредиту итого 345711,20 руб. (одинаковая сумма), т.е. материалы дела не содержат сведений и иных доказательств о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по кредитному договору. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, возражения поддержала, просила уменьшить проценты, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по причине отсутствия заработка у ответчика. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 13.03.2014 года ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в сумме 162352,00 руб. на срок 48 месяцев под 32,00% годовых. Полная стоимость кредита составляет 37,13% ( л.д.16).

Дата первого платежа 17.04.2014, дата последнего ежемесячного платежа 19.03.2018 г. Сумма ежемесячного платежа составляет 6084,00 руб. 

Согласно п.3 договора о предоставлении потребительского кредита, анкета-заявление вместе с общими условиями выпуска обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, графиком платежей и тарифами по программе потребительского кредитования на неотложные нужды «Сетелем Банк» ООО являются неотъемлемыми частями настоящего договора. 

На основании договора Банк открывает клиенту текущий счет в российских рублях №, который может использоваться клиентом для погашения задолженности по договору. 

Согласно п.10 договора о предоставлении потребительского кредита клиент просит подключить на номер мобильного телефона, указанный в анкете-заявлении, услугу СМС-информатор, а также просит банк предоставить кредит на оплату стоимости услуги СМС-информатор за весь срок кредита в размере, указанном в п.2.1 договора, на срок, указанный в п.2.1 договора в графе «срок кредита».

Согласно п. 1.1 раздела 4 общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» кредит предоставляется Банком клиенту посредством зачисления денежных средств на Счет Клиента в Банке, открытый в соответствии с Договором. 

Согласно выписке по лицевому счету за период с 01.02.2012г. по 15.08.2017г., 13.03.2014г. денежные средства в сумме 162352,00 руб. поступили на счет ответчика. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 12 главы II общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки в размере, указанном в Договоре. Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий Договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении любых действий по взысканию Просроченной задолженности по Договору.

Согласно договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 

<

дата>. неустойка составляет 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб.; 5% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700,00 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

Согласно п.3.3 раздела 4 общих условий применительно к договорам, заключенным до 01.07.2014г. при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, указанной в тарифах.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлено ответчику 30.12.2016 года с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 03.02.2017 года. Задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 15.08.2017 года задолженность ответчика по договору № перед ООО «Сетелем Банк» с учетом начисленных процентов, составляет 101 838,37 рублей, из которых: 85 475,75 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 791,14 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 15571,48 руб. – сумма процентов, начисленных за просроченную задолженность. 

Истцом представлен расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, суд полагает расчет математически верным и обоснованным. Возражения ответчика относительно отсутствия задолженности (нулевого сальдо, разности по дебету и кредиту) опровергнуты подробным расчетом Банка, с которым суд соглашается.

При рассмотрении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ суд исходит из следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно расчету задолженности 791,14 руб. являются процентами за кредит, которые в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшены быть не могут.

Из письменных пояснений представителя Банка следует, что по кредитному договору № имеется остаток задолженности по неустойке (штрафам) в размере в 13641 руб., на которые истцом требования не выставлены.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. (п. 11 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В качестве оснований для снижения размера процентов ответчик указывает на отсутствие заработка, других оснований несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства ответчик не указывает. Банком начислены проценты на просроченную часть основного долга в сумме 15571,48 руб., которые суд полагает обоснованными, поскольку при заключении договора ответчик, в силу принципа свободы договора, согласился на предложенные условия кредитования, следовательно, должен был оценить свои финансовые риски, связанные с исполнением договора, доказательств несоразмерности начисленных процентов ответчиком не предоставлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 15.08.2017г. по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 101838,37 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Учитывая ходатайство истца о зачете государственной пошлины в сумме 1489,02 руб. за подачу судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины по платежному поручению №230 от 16.01.2017г. в сумме 1489,02 руб. Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска по платежному поручению № 121 от 26.05.2017г. в сумме 1489,02 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплата государственной пошлины в сумме 2978,04 руб. и в сумме 258,96 руб. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата>. по состоянию на 15.08.2017г. в сумме 101838,37 руб. (сто одна тысяча восемьсот тридцать восемь рублей тридцать семь копеек), из них: 85475,75 руб. сумма основного долга; 791,14 руб. проценты за пользование денежными средствами; 15571,48 руб. сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. 

Произвести ООО «Сетелем Банк» зачет ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №230 от 16.01.2017г. в сумме 1489,02 руб. (одна тысяча четыреста восемьдесят девять рублей две копейки) в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2978,04 руб. (две тысячи девятьсот семьдесят восемь рублей четыре копейки).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 258,96 руб. (двести пятьдесят восемь рублей девяносто шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2017 года.

Судья: Е.В. Вербицкая