Судья Сапегина Н.В. Дело № 12-214/2020

(№ 5-159/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре судебного заседания Буткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу должностного лица -заместителя руководителя Печорского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 04 июня 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс» прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

23 марта 2020 года по результатам административного расследования государственным инспектором отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») составлен протокол № 63 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело передано на рассмотрение по подведомственности в Интинский городской суд Республики Коми.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, 04 июня 2020 года судьей городского суда принято постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с постановлением судьи, должностное лицо - заместитель руководителя Печорского управления Ростехнадзора ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просил об отмене постановления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение процессуальных требований при его вынесении.

В письменных возражениях ПАО «Т Плюс» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании защитник ПАО «Т Плюс» ФИО3 просило оставить жалобу должностного лица без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося защитника ПАО «Т Плюс», прихожу к следующим выводам.

Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Совета МКД № 

<

Адрес обезличен> г. Инты от 31.01.2020, содержащего сведения о несоблюдении утвержденного температурного графика на 2019-2020 годы и гидравлических режимов теплоносителя Интинской ТЭЦ филиала «Коми» ПАО «Т Плюс», являющегося энергоснабжающей организацией указанного многоквартирного жилого дома, 21.02.2020 должностным лицом Печорского управления Ростехнадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Т Плюс» и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования должностным лицом надзорного органа 23.03.2020 в отношении ПАО «Т Плюс» составлен протокол № 63 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из того, что по факту несоблюдения параметров температуры прямой воды теплоносителя на Интинской ТЭЦ в соответствии с утвержденным температурным графиком на 2019-2020 годы за периоды с 20.12.2019 по 28.12.2019 и с 23.01.2020 по 08.02.2020 ПАО «Т Плюс» уже привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлениями суда от 03.03.2020 и от 14.05.2020.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Совет МКД № 

<

Адрес обезличен> г. Инты является лицом, обратившимся в прокуратуру г. Инты с указанием на нарушение юридическим лицом ПАО «Т Плюс» прав жителей данного дома, обращение которого было перенаправлено в Печорское управление Ростехнадзора и явилось основанием для возбуждения производства по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс».

Изложенное свидетельствует о том, что Совет МКД № 

<

Адрес обезличен> г. Инты по настоящему делу является потерпевшим.

Между тем, из постановления судьи Интинского городского суда Республики Коми от 04 июня 2020 года следует, что данное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего Совета МКД № 

<

Адрес обезличен> г. Инты, данных о том, что суд его извещал о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Не извещение потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о нарушении его прав и является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении с целью установления фактических обстоятельств для полного и объективного рассмотрения дела необходимо обеспечить соблюдение прав потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 04 июня 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс» на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, отменить, направить дело на новое рассмотрение в Интинский городской суд Республики Коми.

Судья – Н.Ю. Санжаровская