Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

04 июля 2019 года г. Новокуйбышевск 

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Думан С.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №67 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области от 30.05.2019 года в отношении АО «НК НПЗ» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, которым производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №67 судебного района г.Новокуйбышевск от 30.05.2019 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в Новокуйбышевский городской суд с жалобой, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что предметом рассмотрения было дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, то есть нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Фактически же суд, при вынесении судебного акта, не рассматривал материалы дела об административном правонарушении, ограничившись оглашением протокола об административном правонарушении, фактически перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным ГПК РФ как индивидуального трудового спора. На основании исследованных документов судом сделан вывод, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Судом занята позиция в пользу правонарушителя АО «НК НПЗ», что в итоге привело к ущемлению его прав как гражданина РФ, работника и потерпевшего. Судом не приняты его доводы о том, что структурная реорганизация производства фактически была начата и завершена в АО «НК НПЗ» в первой половине 2018г.; увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ не может быть признано законным при отсутствии доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора; АО «НК НПЗ» не представлены в письменном виде, как того требует закон, ни устно, как именно и какие условия трудового договора изменяются; при оформлении процедуры увольнения были перепутаны и смешаны такие процедуры как перевод и изменение условий труда. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. АО НК «НПЗ» начал ему предлагать оформиться в порядке перевода на новую должность с осени 2018г. Им неоднократно в письменной форме были запрошены обоснования данных мероприятий, но фактически они со стороны АО «НК НПЗ» были проигнорированы. В ходе судебного заседания АО «НК НПЗ» никаких иных доводов, кроме того, что его положение не ухудшилось и его трудовые функции не изменились, не приводило. При рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы 

жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО «НК НПЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель государственной инспекции труда в Самарской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрения дела в её отсутствие. 

Изучив материалы административного дела, выслушав заявителя и его представителя, представителя АО «НК НПЗ» ФИО3, судья находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 работал в АО «НК НПЗ» на основании трудового договора от 

<

Дата> 

<

№> ( с учетом дополнительного соглашения 

<

№> от 

<

Дата>, приказа 

<

№> от 

<

Дата>, дополнительного соглашения от 

<

Дата>) в должностях: главного специалиста, а затем начальника отдела Отдела информационной безопасности и инженерно-технической защиты Управления экономической безопасности (цех 

<

№>). В связи со штатными изменениями в структурных подразделениях АО «НК НПЗ», а также реорганизацией с 

<

Дата> «Отдела информационной безопасности и инженерно-технической защиты Управления экономической безопасности (цех 

<

№>)» в «Группу инженерно- технической защиты Управления экономической безопасности (цех 

<

№>)» 

<

Дата>, в соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ, ФИО1 уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно, о переименовании должности начальника отдела в должность руководителя группы. Согласно уведомлению, функциональные обязанности по должности руководителя группы инженерно-технической защиты определены должностной инструкцией ДИ-81-03-2018, с которой ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в уведомлении от 29.11.2018 года об изменении условий трудового договора. Работнику также разъяснено, что в случае несогласия с переводом на вышеуказанную должность (руководитель группы инженерно-технической защиты) ему будут предложены другие вакантные должности, а в случае отказа от перевода на другую работу трудовой договор будет прекращен по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С уведомлением ФИО1 ознакомлен 29.11.2018 года, что подтверждается его подписью. 30.11.2018г. ФИО1 письменно выразил несогласие с предлагаемой должностью.

23.04.2019года начальником отдела Государственной инспекции трудаг.Самара ФИО составлен протокол в отношении АО «НК НПЗ» 

<

№> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, согласно которому в период с 29 ноября 2018 года по 31 января 2019 г. АО «НК НПЗ» совершило административное правонарушение – незаконное изменение трудовой функции работника. Данное правонарушение выявлено 09.04.2019г. года в ходе внеплановой выездной проверки вышеуказанного юридического лица, проведенной на основании распоряжения от 12.03.2019 года 

<

№>. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №67 судебного района г.Новокуйбышевск от 31.05.2019 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Материалы дела позволяют сделать вывод о наличии между АО «НК НПЗ» и бывшим работником ФИО1 относительно его увольнения на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, содержит признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 ТК РФ.

Доводы, изложенным в жалобе, своего подтверждения в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции не нашли. Мировым судьей при рассмотрении дела в первой инстанции были верно определены обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка №67 судебного района г.Новокуйбышевск от 30.05.2019 года в отношении АО «НК НПЗ» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: подпись С.И. Думан