Судья ФИО2 Дело N 22к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО3, 

с участием: защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5, 

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ продлен срок содержания под домашним арестом, сохранив ранее установленные судом ограничительные меры, сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО6, выступления защитника ФИО1 - адвокатов ФИО5, просившего постановление суда изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда изменить, избрать в отношении обвиняемого запрет определенных действий, указав на то, что судом при вынесении постановления оставлены без внимания и полной проверки в судебном заседании, надлежащей оценки в обжалованном постановлении вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в том числе и в виде запрета определенных действий.

Ссылается на то, что суд необоснованно мотивировал принятое решение тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения. Полагает, что данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела не содержится. Суд не дал оценку личности ФИО1, который ранее не судим, вину признал частично, осуществляет уход за бабушкой, нуждающейся в уходе, проживает вместе с матерью, которая имеет заработную плату в размере 30 000 рублей, имеет два непогашенных кредита на общую сумму 966 000 рублей, просроченную задолженность перед банком в размере 47 652,64 рублей, задолженность по коммунальным платежам в размере 7684 рублей, ФИО1 подрабатывал на стройках, мог пополнить семейный бюджет, помогать матери, кроме того, уголовное дело завершено, выполнен весь объем следственных действий, продление указанной меры пресечения следователь запрашивает для выполнения требований ст.215-217 УПК.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде домашнего ареста избрана, срок действия указанной меры пресечения продлен судом с соблюдением требований ст.ст.97 и 99, 107, 108 и 109 УПК РФ.

В постановлении суда приведены достаточные основания, указывающие на наличие законных оснований для избрания и продления срока действия в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого, характеру и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых его обвиняют.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции не имеется.

В представленных материалах имеются и обжалованном постановлении приведены достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления по предъявленному обвинению, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания и последующего продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого, также о принятии решения о дальнейшем продлении судом данной меры пресечения без обсуждения и разрешения вопросов обоснованности причастности обвиняемого к совершению инкриминированного ему органами следствия обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалованного постановления по делу суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе все, повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства дела, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.97, 99, 107 и 109 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, ранее учтенные судом при применении в отношении него домашнего ареста, также отсутствуют и иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ, основания для изменения данной меры пресечения, в то же время, продление срока действия меры пресечения вызвано продлением сроков производства предварительного расследования дела, в связи необходимостью выполнения по делу приведенных в ходатайстве следователя дополнительных следственных действий, в том числе направленных на выполнение требований ст.ст.217, 220, 221 и 227 УПК РФ, обеспечение беспрепятственного, эффективного и своевременного производства дела, что в совокупности с учетом приведенных данных о личности обвиняемого ФИО1, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что в случае избрания иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, в случае изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников процесса, либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования дела, принял обоснованное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1, одновременно правильно указав на то, что иные виды мер пресечения, в том числе и запрет определенных действий, на применение которого указывается в апелляционной жалобе, не смогут обеспечить цели и задачи по осуществлению эффективного и качественного судопроизводства в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе на запрет определенных действий, как об это указано в апелляционной жалобе, а также в связи с невозможностью содержания обвиняемого под домашним арестом, в материалах дела не содержится, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому меры пресечения на другую, более мягкую, чем домашний арест, не может явиться гарантией того, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и отправлению правосудия.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления в отношении обвиняемого ФИО1 по доводам апелляционной жалобы судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: