УИД 66RS0051-01-2019-000622-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 21 июня 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-676/2019 по иску

ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении убытков

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Серовский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на проведение оценки – 16 000 рублей, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных издержек: по оплате юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора – 4 000 рублей, по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде - 9 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 км. автодороги Серов-Североуральск-Ивдель в 19:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Исудзу» государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 проведенной МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу причинён материальный ущерб. Помимо причинения повреждений имуществу, также был причинён вред здоровью участкам ДТП. На момент ДТП между истцом и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владель 

заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на проведение оценки – 16 000 рублей, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных издержек: по оплате юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора – 4 000 рублей, по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде - 9 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 км. автодороги Серов-Североуральск-Ивдель в 19:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Исудзу» государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 проведенной МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу причинён материальный ущерб. Помимо причинения повреждений имуществу, также был причинён вред здоровью участкам ДТП. На момент ДТП между истцом и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС за вред, причинённый автомобилю«Исудзу» государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно справке о ДТП ответственность за вред, причинённый в результате использования автомобиля «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к страховщику виновника, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты, в последующем произведён осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 284 500 рублей. Посчитав сумму заниженной, обратился в независимую оценочную организацию ООО «Урал-Оцнка», специалистом которой на основании акта осмотра ИП ФИО6 составлено экспертное заключение №/К, согласно которому восстановительный ремонт повреждённого ТС экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 934 000 рублей превышает доаварийную стоимость ТС, определённую в размере 747 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 136 768 рублей. Полагает о том, что ему подлежала страховая выплата в размере 400 000 рублей. После получения претензии страховщиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата в размере 115 500 рублей, а также выплата неустойки в размере 87 000 рублей. Полагает, что страховщиком необоснованно не возмещены понесённые на проведение экспертизы расходы в размере 16 000 рублей, а также не в полном объёме выплачена неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты. 

Истец ФИО4 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив изложенные обстоятельства. Представитель истца дополнил о том, что оснований для снижения судом неустойки не имеется, её расчёт стороной ответчика также не оспорен.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания заблаговременно извещён надлежащим образом, что полностью соответствует положениям части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно заявленных требований не представил.

Суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие стороны ответчика, что соответствует статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами, в частности, материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ГИБДД МО МВД России «Серовский», что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 км. автодороги Серов-Североуральск-Ивдель в 19:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Исудзу» государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 Проведенной МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности пунктов 8.1 и 10.1 Правил. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия вред здоровью и смерть были причинены по неосторожности его участникам и пассажирам, в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи со смертью водителя автомобиля «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 и за отсутствием состава преступления в действиях водителя «Исудзу» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованными лицами не обжаловано.

В данном случае, оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО3 послужили непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 15 статьи 1 вышеуказанного Закона прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В данном случае основания для прямого возмещения убытков отсутствовали, поскольку вред причинён не только транспортным средствам, но также потерпевшим, что полностью соответствует положениям статьи 14.1 Федерального Закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", таким образом, истец обоснованно обратился к страховщику причинителя вреда, то есть в АО «СОГАЗ».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Истец после дорожно-транспортного происшествия обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком были приняты необходимые для осуществления страховой выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата в размере 284 500 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Урал-Оценка», специалистом которой составлено экспертное заключение №/К, согласно которому восстановительный ремонт повреждённого ТС экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 934 000 рублей превышает доаварийную стоимость ТС, определённую в размере 747 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 136 768 рублей.

Расходы на проведение оценки составили 16 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения и компенсации неустойки, финансовой санкции и убытков, к которой приложены обосновывающие требования документы, в частности экспертное заключение №/К, квитанция об оплате услуг оценщика на сумму 16 000 рублей, акт выполненных работ и квитанция об оплате юридических услуг на сумму 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения на сумму 115 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ оплата неустойки на сумму 87 000 рублей.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки в связи с проведённой оценкой – 16 000 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг, понесённые на стадии досудебного урегулирования спора – 4 000 рублей, по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде - 9 000 рублей.

Страховая выплата произведена истцу в полном объёме в соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, однако в нарушение установленных данным законом сроков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" (действующего в период спорного правоотношения) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Необходимые для осуществления страховой выплаты документы были приняты страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплата в полном объёме истцу не произведена.

Судом проверен расчёт размера неустойки, представленный истцом, данный расчет является верным, стороной ответчика не оспорен.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.

Согласно расчёту истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) составит: 400 000 руб.х1%х8 = 32 000 рублей 00 копеек. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (278 дней) составит: 115 500 руб.х1%*278=321 090 рублей 00 копеек. 

Всего по расчётам истца неустойка составляет 353 090 руб., однако с учётом выплаченной ответчиком неустойки (85400 рублей) и максимального лимита по её выплате (400 000 рублей), невозмещённая часть неустойки составляет 267 690 рублей руб. (353 090 рублей – 85 400 рублей). 

Таким образом, всего размер неустойки за спорный период, подлежащий взысканию с ответчика, составит 267 690 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, произведённый истцом расчет неустойки, не оспорил, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, следовательно, в данном случае суд не вправе самостоятельно решать вопрос о снижении неустойки. 

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения истцу произвёл до обращения с иском в суд, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Истцом заявлено требование к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО1, вина ответчика АО «СОГАЗ», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены. 

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 1 000 руб., соразмерно причиненному ущербу, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учетом степени вины ответчика - страховой компании.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Убытки истца, понесённые в размере 16 000 рублей за изготовление ООО «Урал-Оценка» экспертного заключения, ответчиком возмещены, и поскольку несение данных убытков было вызвано необходимостью обоснования требований о полной выплате страхового возмещения, то указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, из пункта 4 Постановления N 1 следует, что расходы, понесённые до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Факт уплаты истцом суммы в размере 4 000 руб. по досудебному урегулированию спора документально подтверждён представленным в материалы дела актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), копией квитанции серии БС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), данные требования о взыскании издержек подлежат удовлетворению, поскольку непосредственно связаны с рассматриваемым делом, требования в досудебном порядке были заявлены к ответчику АО «СОГАЗ». 

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном разбирательстве при рассмотрении настоящего дела, в размере 9 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 (л.д.9), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

С учётом сложности дела, фактически выполненного объёма работ и оказанных услуг (изучение документов, составление искового заявления и подготовка искового материала, представление интересов в суде первой инстанции), степени продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотрения (иск удовлетворен), участия представителя истца во всех судебных заседаниях, суд полагает указанные издержки соответствующими проделанной представителем работе, не находя оснований для их снижения. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён, поэтому государственная пошлина 6 176 руб. 90 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке – 5 876 руб. 90 коп., по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда) 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в местный бюджет Серовского городского округа.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении убытков – удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» пользу ФИО1 убытки в связи с проведённой оценкой в размере 16 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 690 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг, понесённые на стадии досудебного урегулирования спора в размере 4 000 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек, всего 297 690 рублей 00 копеек (Двести девяносто семь тысяч шестьсот девяносто рублей 00 копеек). 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 6 176 руб. 90 коп. (Шесть тысяч сто семьдесят шесть руб. 90 коп.).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Холоденко Н.А.