дело № 2-29/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Абубакировой М.В.,

при секретаре Колясниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Советско-Гаванский городской суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по гарантийному письму. В обоснование исковых требований указала, что 01.03.2013 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды недвижимого имущества сроком с 01.03.2013 года по дату государственной регистрации права собственности арендуемых помещений за арендатором. В аренду истцом было передано следующее имущество. Административное здание, мастерские по изготовлению трубной заготовки, радиаторов инв. № литер АА1, этажность 2, назначение - нежилое здание, площадь - 633,70 кв. м., адрес (местоположение) - 

<

адрес>, 1 район КБЦ, кадастровый (или условный) №АА1, принадлежащие Продавцу на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

адрес>вым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Склад, склад хранения кислородных и ацетиленовых баллонов, гараж инв. № литер ББ1Б2, этажность 1 назначение - нежилое здание, площадь - 964,80 кв. м., адрес (местоположение) - 

<

адрес>, 1 район КБЦ, кадастровый (или условный) №ББ1Б2, принадлежащие Продавцу на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

адрес>вым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ФИО2 передала в собственность ИП ФИО3 вышеуказанные объекты. Согласно расписок истицы, денежные средства за проданное недвижимое имущество ей были переданы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанное недвижимое имущество ИП ФИО1 зарегистрировал только ДД.ММ.ГГГГ. За все годы владения ИП ФИО3 имуществом, ФИО2 была вынуждена нести бремя уплаты налогов на имущество, выбывшее в силу вышеуказанных договоров, из ее владения. Ответчик фактически владел имуществом с ДД.ММ.ГГГГ, при этом между сторонами была достигнута договоренность, что ответчик, владея имуществом на праве аренды, арендную плату перечислять истице не будет, но берет на себя обязательство уплатить налоги на имущество, начиная с 2012 и в последующие годы до приобретения на имущество права собственности. Так как ИП ФИО3 свое обязательство не исполнил, кроме того, зарегистрировал право собственности только в 2016 году, во исполнение своих обязательств, по договоренности между сторонами, ответчик предоставил ФИО2 гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязался оплатить ФИО2 сложившуюся перед ней задолженность по налогам на имущество (а фактически плату за пользование имуществом) в размере 506917 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел денежные средства в размере 70000 рублей на счет истицы в счет оплаты по гарантийному письму. Более никаких денежных средств от ИП ФИО3 до настоящего времени не поступало. ФИО2 неоднократно напоминала ответчику о его обязательстве, однако ответчик обязательство не исполняет. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 463 917 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 044 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 180 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель Черкасова И.В. не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушании дела неоднократно извещался по последнему известному месту жительства, однако почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой почты истец срок хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Вместе с тем, возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказанного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела. 

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно гарантийного письма ИП «ФИО3» гарантирует оплатить до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на банковскую карту ФИО2 сложившеюся задолженность по налогам на физических лиц за приобретенное имущество: административное здание, мастерские по изготовлению трубной заготовки, радиаторов, склад, склад хранения кислородных и ацетиленовых баллонов, находящиеся по адресу 

<

адрес>, 1 район КБЦ с учетом начисленной пени в следующем размере: за 2012 год – 63883 рублей, за 2013 год – 117582 рублей, за 2014 год – 108235 рублей, за 2015 год – 110545 рублей, за 2016 год – 106672 рублей. Общая сумма составляет 506917 рублей.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды недвижимого имущества сроком с ДД.ММ.ГГГГ по дату государственной регистрации права собственности арендуемых помещений за арендатором на имущество: административное здание, мастерские по изготовлению трубной заготовки, радиаторов инв. № литер АА1, этажность 2, назначение - нежилое здание, площадь - 633,70 кв. м., адрес (местоположение) - 

<

адрес>, 1 район КБЦ, кадастровый (или условный) №АА1, принадлежащие Продавцу на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

адрес>вым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Склад, склад хранения кислородных и ацетиленовых баллонов, гараж инв. № литер ББ1Б2, этажность 1 назначение - нежилое здание, площадь - 964,80 кв. м., адрес (местоположение) - 

<

адрес>, 1 район КБЦ, кадастровый (или условный) №ББ1Б2, принадлежащие Продавцу на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

адрес>вым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ФИО2 передала в собственность-ИП ФИО3 вышеуказанные объекты. Согласно расписок истицы, денежные средства за проданное недвижимое имущество ей были переданы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно регистрации право собственности ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на указанное имущество.

Согласно гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО3» гарантировал истцу оплатить до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на банковскую карту ФИО2 сложившеюся задолженность по налогам на физических лиц за приобретенное имущество в размере 506917 рублей.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Как следует из требований истца ответчик ИП ФИО3. с момента подписания гарантийного письма до настоящего времени денежные средства, согласно гарантийного письма, за исключением 70000 рублей не возвратил, что послужило основанием для истца обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга по гарантийному письму в размере 436917 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 044 рубля.

Согласно пунктов 1,2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившего во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 044 рубля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих прав и получения квалифицированной юридической помощи ФИО2 обратилась к адвокату Черкасовой И.В., с которой 16.10.2018 года был заключен договор об оказании юридической помощи. 

Согласно квитанции № 010882, имеющейся в материалах дела истица ФИО2 оплатила адвокату Черкасовой И.В. 30 000 рублей за оказание юридической помощи, в связи с чем имеются все основания для удовлетворения заявления ФИО4 о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой услуг представителя, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, адвокат Черкасова И.В. как представитель истца участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. 

С учетом обстоятельств дела, сложности разрешенного вопроса, количества времени, потраченного представителем на участие в его разрешении, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 180 рублей 00 копейки. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по гарантийному письму, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по гарантийному письму в размере 436 917 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 61 044 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8180 рублей, а всего 521 141 (пятьсот двадцать одну тысячу сто сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Судья М.В. Абубакирова