судья Усынин А.Н. дело № 22-1807/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г. Ханты-Мансийск 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Симоновой А.С., 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Власовой Е.В., предоставившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2020 года, которым

ФИО1 (ФИО)11, родившемуся (дата) в (адрес), 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и возражений на неё, заслушав защитника адвоката Власову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Симоновой А.С., доводы апелляционной жалобы не поддержавшей, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2011 года (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2011, постановления Сургутского городского суда от 01.04.2014, апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2014) ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 313 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2011 года по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет 02 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима (т.1 л.д.28,49,54,62).

Срок отбывания наказания осуждённому исчислен с 22 мая 2008 года по 21 июля 2024 года.

11 августа 2016 года постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 переведён в исправительную колонию строгого режима (т.1 л.д.65). 

31 октября 2019 года в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство от осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом (т.1 л.д.7).

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 06 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 отказано (т.1 л.д.115). 

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2020 года постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06 декабря 2019 года отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда (т.1 л.д.142).

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отказано (т.1 л.д.202).

Принятое судом первой инстанции решение мотивировано тем, что замена неотбытой части наказания более мягким видом является правом суда и применяется в исключительных случаях. В постановлении суда указано, что по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также наличие поощрений не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а вывод суда о том, что осужденный, для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении. 

Разрешая ходатайство осужденного, суд указал, что принимает во внимание мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, просившего заменить ФИО1 неотбытое наказание более мягким видом, учел позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, мотивируя свою позицию тем, что поведение осужденного стабильно положительным не является, осужденным не отбыт значительный срок наказания, в связи с чем пришел к выводу, что поведение осужденного является стабильно положительным незначительный период времени по сравнению с общим сроком назначенного судом наказания (т.1 л.д.205). 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство, поскольку законных оснований для отказа в его удовлетворении не имелось, выводы суда основаны на домыслах и предположениях, судом допущены процессуальные нарушения. 

Выводы суда о том, что он не имел поощрений в период с 2009 по 2014 год, а следовательно, его поведение нестабильно, являются неверными и незаконными, поскольку вопрос о том, с чем было связано отсутствие поощрений, судом не выяснялся, суд занял сторону обвинения и прислушивался лишь к доводам прокурора. О предвзятости и необъективности судьи им было заявлено в различные органы. Вместе с тем отсутствие поощрений, вызвано наличием тяжкого заболевания, курс лечения в связи с которым он проходил в исправительном учреждении, что подтверждается медицинской документацией. 

Приводя содержание положений Уголовно-процессуального кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания, более мягким видом наказания», автор жалобы указывает, что предопределяющее значение имеют не данные о прошлых судимостях и о нарушениях, которые погашены в установленном законом порядке, а результаты проведённой работы, мнение и решение администрации колонии, которая непосредственно осуществляет контроль над осужденным, суды не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Под исправлением осужденного понимается процесс формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу. К критериям исправления относятся соблюдение всех требований режима, примерное поведение осужденного, добросовестное отношение к труду, учёбе и т.п.

Административная комиссия исправительного учреждения - ЛИУ-17, принимая решение об удовлетворении ходатайства, в рамках закона учла все вышеуказанные показатели о его поведении и характеристике личности. Представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство, в судебном заседании пояснил, что он не нуждается больше в контроле в условиях изоляции. Вместе с тем, суд не дал мотивированных и законных разъяснений, о том, какие критерии исправления им не достигнуты. 

Осужденный ФИО1 указывает, что суд в нарушение прав осуждённого запретил вести видеосъёмку, по причине субъективного и немотивированного нежелания ведения видеофиксации, не допустил в судебное заседание его родственников, которые приехали из другого города. Кроме того, были допущены иные многочисленные нарушения, которые не представляется возможным подтвердить ввиду умышленного повреждения или утраты аудиозаписи протокола судебного заседания. Обращает внимание на то, что многочисленные нарушения, которые содержатся в постановлении, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции его личное дело не изучалось. 

При разрешении его ходатайства суд учел те обстоятельства и данные, которые не могли быть учтены, такие как, например проведение с ним профилактической беседы, которое не является взысканием, наличие взысканий 8-летней давности и т.д.. Вместе с тем, суд не принял во внимание значительное количество поощрений, отсутствие взысканий на протяжении длительного периода отбывания наказания, состояние его здоровья, мнение администрации учреждения, участие в различных аспектах деятельности исправительного учреждения и т.д. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней. В обоснование чего указывает на то, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Полагает, что судом обоснованно осужденному отказано в удовлетворении ходатайства. При разрешении вопроса суд исследовал в полном объеме представленные материалы, учел мнение прокурора и администрации учреждения, характеристику личности ФИО1, наличие и характер взысканий и поощрений, состояние здоровье, отношение к труду.

Считает, что осужденный ФИО1 не доказал своего исправления, цели и задачи уголовного наказания им достигнуты не были. Как следует из представленных материалов, ФИО1 имел четыре взыскания наряду с 38 поощрениями, что по мнению автора возражений, свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, два из наложенных взысканий относятся к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания. В связи с чем, доводы суда в части небезупречного поведения являются законными и обоснованными

Просит обратить внимание, что отбытие осужденным установленного законом срока, с которого наступает право на замену неотбытой части наказания более мягким видом, а также наличие поощрений, не является обязательным критерием для удовлетворения ходатайств. Вместе с тем, совершение нарушений и преступлений в период отбытия наказания, признание в период отбывания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, свидетельствует о том, что он является рецидивоопасным и нуждается в дальнейшем исправлении.

Доводы осужденного о наличии постоянного места жительства, семьи, отношения к труду и положительном поведении не могут выступать критерием, свидетельствующим о твердой направленности ФИО1 к исправлению. 

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.248).

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с разъяснениями п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции установил, что ФИО1, указанный в ч.2 ст.80 УК РФ срок лишения свободы, при котором возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на момент обращения с ходатайством отбыл. По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, не трудоустроен по состоянию здоровья, проходит курс лечения в стационаре, имеет среднее специальное образование и профессию, является инвалидом 2 группы. За весь период отбывания наказания имеет 4 взыскания, которые погашены. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 40 поощрений и благодарностей (т.1 л.д.189) от администрации учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и принимает участие в жизни исправительного учреждения, в коллективе осужденных уживчив, не склонен к конфликтам, общается с положительно настроенной частью осужденных, с администрацией исправительного учреждения вежлив и тактичен, вину в суде признал полностью, к совершенному преступлению относится с раскаянием, по приговору суда иска не имеет. С 09.12.2012 состоял на профилактическом учете «как склонный к совершению побега». 19.06.2018 года решением административной комиссии снят с профилактического учета, 01.08.2009 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 14.09.2009 года был переведен в строгие условия содержания, 06.03.2013 года переведен из строгих в обычные условия содержания, с 06.08.2015 года переведен с обычных на облегченные условия содержания, 11.08.2016 года переведен с особого режима на строгий режим, с 13.12.2018 состоит на облегченных условиях отбывания наказания. 

По данным бухгалтерии ФКУ ЛИУ 17 УФСИН России по ХМАО-Югре имеются исполнительные документы о взыскании алиментов в размере ? части всех видов заработной платы на содержание несовершеннолетнего ребенка, алименты выплачиваются в полном объеме. Осужденный социализирован, представлено гарантийное письмо о трудоустройстве и месте жительства. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным применение ст. 80 УК РФ. 

Несмотря на все установленные судом данные, положительно характеризующие личность осужденного на протяжении последних восьми лет отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство ФИО1, в постановлении судом фактически не высказано каких-либо выводов относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства, не могут являться основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Так, из представленных материалов дела усматривается, что суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием по тем основаниям, что отбытая часть наказания не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер, а осужденный в полной мере осознал содеянное и встал на путь исправления.

Кроме того, оценивая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд в постановлении также сослался на то, что осужденный имел четыре взыскания, за два из которых был водворен в ШИЗО, в 2019 году с ним проведена профилактическая беседа, в 2011 году в период отбытия наказания осужденным совершен побег из мест лишения свободы, вследствие чего он был осужден по ч.2 ст.313 УК РФ, снят с профилактического учета в 2018 году. Поощрения носили не регулярный характер, а лишь на протяжении последних 6 лет. 

Ссылка суда на указанные обстоятельства в обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вызывает сомнения.

Согласно разъяснениям п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Пунктом 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Согласно действующему законодательству, допущенные осужденным нарушения подлежат оценке судом с учетом их характера и тяжести, в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основаниям к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что наложенные на ФИО1 взыскания досрочно сняты администрацией исправительного учреждения или погашены еще в 2012 году, с момента погашения последнего взыскания осужденным, как правильно указано в постановлении, за последние 6 лет получено 38 поощрений, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об изменении линии поведения осужденного и позволяет расценивать его поведение как устойчиво положительное, что наряду с мнением представителя администрации является критерием того, что осужденным достигнуты цели наказания и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имелось. 

Судом не приведено убедительных мотивов о том, почему данные о личности осужденного, его примерное поведение, отсутствие взысканий в течение последних восьми лет, при наличии большого количества поощрений за этот период, отношение к содеянному, не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не дана мотивированная и объективная правовая оценка поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, хотя обсуждение данного вопроса имело значение для правильного и объективного рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время ФИО1 освобождён из мест лишения свободы на основании постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 сентября 2020 года, которым удовлетворено его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2011 года на неотбытый срок 03 года 10 месяцев 18 дней и которое постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.11.2020 г. оставлено без изменения. 

При таких обстоятельствах, основания для принятия в соответствии со ст.389.23 УПК РФ нового решения по ходатайству отсутствуют, а производство по ходатайству о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания подлежит прекращению в связи с отсутствием в настоящее время предмета рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.8 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционную жалобу ФИО1 (ФИО)12 удовлетворить. 

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июля 2020 года в отношении ФИО1 (ФИО)13 отменить, производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Председательствующий Е.И. Шарина