Судья: фио 77RS0021-02-2024-011905-30

№2-958/2025, №33-975/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 1 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Яндекс.Драйв», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Яндекс.Драйв», ФИО2 о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 6 марта 2024 года по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ при управлении принадлежащим ООО «Яндекс.Драйв» автомобилем ФИО3, г.р.з. М438ОО797, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М023СК77. Выплаченного адрес возмещения в размере сумма недостаточно для восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля истца. Согласно заключению ООО «КВ-Техно» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М023СК77, составляет сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 4 ст. 831, ст. 929, ст. 309 ГК РФ, ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 113 ГПК РФ.

Судом установлено, что 6 марта 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО3, г.р.з. М438ОО797, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Яндекс.Драйв», и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М023СК77, собственником которого является ФИО1, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. М023СК77, были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3, г.р.з. М438ОО797, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М023СК77, в адрес.

адрес, в которое с заявлением о возмещении ущерба обратился ФИО1, признало данное событие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма

Согласно представленному истцом заключению ООО «КВ-Техно», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М023СК77, составляет сумма

Также судом установлено, что 1 июня 2022 года между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Яндекс.Драйв» был заключен генеральный договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств №001АG22-0780, 26 сентября 2023 года было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым объектом страхования также является транспортное средство ФИО3, г.р.з. М438ОО797.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из того, что ущерб транспортному средству истца был причинен в период действия договора страхования, лимит страхового возмещения установленного генеральным договором и дополнительным соглашением к нему, не исчерпан, сторона истца в ПАО «Группа Ренесанс Страхование за выплатой страхового возмещения не обращалась, не реализовано указанное право истцом и в период рассмотрения дела.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

Как следует из апелляционной жалобы истца, о наличии договора добровольного комбинированного страхования, истцу стало известно при рассмотрении настоящего дела, из возражений ответчика и приложенных к ним документам, в материалах дела имеется текст претензии от 7 мая 2025 года с доказательствами отправки ее в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 177-178), в привлечении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве соответчика судом было отказано, тем самым суд фактически лишил право ФИО1 на судебную защиту, поскольку истец будет лишен возможности повторно обратиться в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в виде разницы между суммой реального ущерба и выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы обоснованными.

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе и принятых судом в качестве дополнительных доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ документов, 24 июля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 с учетом износа в размере сумма

Определением Кунцевского районного суда адрес от 5 февраля 2026 года было прекращено производство по гражданскому делу №2-367/2026 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, исходя из представленного истцом заключения, не оспоренного ответчиками, размер ущерба, с учетом выплаченного ему страхового возмещения, с учетом износа, составляет сумма, из расчета сумма – сумма – сумма

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части, тем более, что размер страхового возмещения в данном случае определяется с учетом износа, а при обращении к лицу, ответственному за возмещение убытков - по рыночным ценам без учета износа, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного истцу ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, с учетом представленной истцом оценки ущерба, не оспоренной ответчиком, а также принимая во внимание выплаченное истцу страховое возмещение.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ФИО2 и не находя оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Яндекс-Драйв», судебная коллегия исходит из того, что в момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства ФИО3, г.р.з. М438ОО797, поскольку управлял им на основании заключенного 06.03.2024 с ООО «Яндекс.Драйв» договора аренды транспортного средства, что следует из представленных в материалы дела документов.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом объема оказанной юридической помощи, уровню сложности дела, длительности его рассмотрения, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 1 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Яндекс.Драйв», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи