Уг. дело №1-483/2018 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 20 сентября 2018 года

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи – и.о.судьи Ленинского районного суда ... ФИО1,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО2,

обвиняемых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Шмидт Л.В., Пименовой И.А.,

при секретаре Лановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившегося ... в ..., гражданина ... по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору 

Подсудимые ФИО4 и ФИО3, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ... примерно в 21.30 час. пришли к дачному участку N по ...-1 ..., где ФИО3 перелез через незастекленный оконный проем в строящийся дом на дачном участке N по ...-1 ..., в то время, как ФИО4 остался снаружи строящегося дома и наблюдал за окружающей обстановкой, и реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитили со строящегося дома на данном дачном участке металлическую тележку стоимостью 1900 рублей и канализационный люк стоимостью 1800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ущерб на общую сумму 3700 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Личное участие ФИО4 в совершении преступления выразилось в том, что он предложил ФИО5 совершить совместное хищение чужого имущества, вступил с ним в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества, находясь снаружи недостроенного дома на дачном участке, наблюдал за окружающей обстановкой, в то время как ФИО3 передавал ему похищенные металлическую тележку и канализационный люк, тем самым, совершив совместное хищение.

Обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое поддержано государственным обвинителем и с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением, пояснил, что заявил ходатайство добровольно, подсудимый загладил причиненный ущерб, возместил ему моральный вред, принес извинения, он примирился с подсудимым ФИО4, претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО4 также просил прекратить уголовное дело в связи с тем, что примирились с потерпевшим, загладил причиненный вред, принес свои извинения. Он понимает нереабилитируемость оснований, по которым прекращается уголовное дело.

Защитник – адвокат Пименова И.А. также просила удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4.

Подсудимый ФИО3 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства, поскольку подсудимыми совершено хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях предупреждения совершения повторных преступлений необходимо вынести приговор.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение потерпевшего, подсудимых, государственного обвинителя, адвокатов, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Потерпевший добровольно заявил указанное ходатайство. ФИО4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию, осознают нереабилитируемость прекращения уголовного дела за примирением сторон, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, работает лицензированным охранником в ...», имеет двоих малолетних детей, характеризуется положительно. Ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенного имущества, а также возмещения морального вреда, последний примирился с подсудимым ФИО4.

При таких данных суд полагает заявленное ходатайство потерпевшего обоснованным, подлежащим удовлетворению, а уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежащим прекращению.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись ФИО1

...

...

...