Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» сентября 2018 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1 у. по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика Отдела МВД России по городскому округу Зарайск Московской области по доверенности ФИО3, 

заинтересованного лица ФИО4,

при секретаре судебного заседания Ананенковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-401/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 у. к Отделу МВД России по городскому округу Зарайск Московской области о признании незаконным представления №238/17 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, вынесенного 24 ноября 2017 года старшим инспектором - майором полиции ОВМ Отдела МВД по городскому округу Зарайск ФИО5 в отношении административного истца, и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 у., гражданин Республики ---, обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по городскому округу Зарайск Московской области, в котором просил признать незаконными представление №238/17 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, вынесенного 24 ноября 2017 года старшим инспектором майором полиции ОВМ Отдела МВД по городскому округу Зарайск ФИО5 в отношении него, и решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от 24 ноября 2017 года, также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, признав причину пропуска уважительной. 

В обоснование заявленных требований указал, что 02.03.2018г., то есть после принятия оспариваемых представления и решения, он заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО4, в связи с чем, выезд с территории Российской Федерации ограничит его права на общение с семьей; он привлекался к административной ответственности дважды за незначительные правонарушения, предусмотренные ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, вынесенное решение о запрещении въезда в Российскую Федерацию носит формальный подход, не свидетельствует о том, что данный запрет сделан в интересах национальной безопасности, общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц. Обосновывая уважительность причин пропуска срока для подачи административного искового заявления в суд, ФИО1 у. указал, что его супруга ФИО4 письменно обращалась в ОВМ ОМВД России по городскому округу Зарайск с просьбой отменить представление №238/17 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, ответ получен только 20.06.2018г., в нем указано о невозможности отмены данного представления.

Административный истец ФИО1 у. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил. Ранее в судебном заседании ФИО1 у. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. В октябре 2017 года он приехал в Россию. В марте 2018 года он получил оспариваемое решение и представление от 24.11.2017г. Причины пропуска срока на подачу административного искового заявления в суд пояснить не смог. В 2014г. после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности по ст.18.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного выдворения с территории Российской Федерации не выехал.

Представитель административного истца ФИО1 у. по доверенности ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по доводам, в нем изложенным, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по городскому округу Зарайск Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. В дело представлены письменные возражения, которые мотивированы следующим:

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории РФ, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

Согласно сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан (далее - АС ЦБДУИГ), полученных из ФМС России, истец в период своего пребывания на территории РФ был трижды привлечен к административной ответственности: 22.08.2012г., 25.02.2017г., 06.04.2017г. по ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором (ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации).

Само по себе неоднократное привлечение истца к административной ответственности и нарушение миграционного законодательства свидетельствует о его неуважительном отношении к соблюдению законодательства Российской Федерации.

Представитель административного ответчика при вынесении решения просит учитывать, что в брак ФИО1 у. с ФИО4 вступил 02.03.2018г., уже после вынесения оспариваемого решения и представления. 

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015г. №121. Из п.6 постановления следует, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Полномочия об отмене решения о неразрешении въезда возложены на Отдел по вопросам депортации, реадмиссии и ограничении въезда иностранных граждан в РФ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области.

В УВМ ГУ МВД России по Московской области с заявлением об отмене решения об установлении ему запрета на въезд в РФ по причине изменения обстоятельств и с приложением документов в обоснование обстоятельств, которые должны повлечь отмену этого решения, истец в досудебном порядке не обращался и отказ в удовлетворении его обращения - не выдавался.

При таких обстоятельствах, административный ответчик считает, что оспариваемое решение законное и обоснованное, оно является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения миграционного законодательства Российской Федерации; чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в личную семейную жизнь заявителя не является; правовые ограничения указанного решения носят временный характер. В этой связи административный иск не подлежит удовлетворению. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 02.03.2018г. вступила в брак с ФИО1 у.. Также сообщила, что у истца есть ребенок - гражданин Российской Федерации, но в качестве отца в свидетельство о рождении ребенка ФИО1 у. не вписан, матери ребенка он помогает материально, но с ними семьей не живет и не общается. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившегося административного истца, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть, без добровольного согласия, подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч.1 ст.27 Конституции РФ. Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч..3 ст.62 Конституции РФ).

Федеральный закон от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» устанавливает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией РФ гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с п. «а» ч.3 Указа Президента РФ от 05.04.2016г. №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и сфере миграции» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося высококвалифицированным специалистом, и срок временного пребывания в Российской Федерации членов его семьи определяются сроком действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии с подпунктами 2, 11, 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случаях, в том числе, если:

- в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии;

- иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

- иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 у. является гражданином Республики ---, на миграционном учете состоял (миграционная карта ---) по адресу: (адрес 1), с разрешенным сроком пребывания до 23.01.2018г.

24.11.2017г. старшим инспектором ОВМ ОМВД России по г.о.Зарайск ФИО5 в отношении ФИО1 у. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину до 16.04.2020г. С данным решением согласился начальник ОВМ ОМВД России по г.о. Зарайск ФИО6, о чем проставлена в решении соответствующая отметка с датой 24.11.2017г. Данное решение 24.11.2017г. утверждено начальником ОМВД России по г.о.Зарайск ФИО7 (л.д.13-14). Одновременно оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д.12). Основанием для принятия такого решения является то, что ФИО1 у. неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы Е.П.Аверченко от 15.12.2014г. ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы РФ (постановление вступило в законную силу);

- постановлением судьи Коломенского городского суда Московской области Е.В.Сергеевой от 27.02.2017г. ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей (постановление вступило в законную силу);

- постановлением судьи Зарайского городского суда Московской области А.Л. Бирюкова от 10.04.2017г. ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (пять тысяч) рублей (постановление вступило в законную силу).

Решение и представление ФИО1 у. получил в марте 2018 года, как следует из его объяснений в судебном заседании, доказательств иного административным ответчиком не представлено.

Таким образом, суд усматривает, что ФИО1 у. допустил трижды в течение трех лет нарушения требований миграционного законодательства, а именно ст.5 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Поскольку оспариваемое решение принято, а представление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, суд приходит к выводу, что решение старшего инспектора ОВМ ОМВД России по г.о.Зарайск ФИО5 в отношении ФИО1 у. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 16.04.2020г. и представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию являются законными и обоснованными.

Рассматривая доводы ФИО1 у. о нарушении оспариваемым решением и представлением права на уважение семейной жизни, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Из разъяснений Европейского Суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Административным истцом ФИО1 у. в обоснование своих доводов представлена копия свидетельства о заключении брака с ФИО4 - --- № --- от 02.03.2018г. (л.д.19). Из данного документов установлено, что супруга истца является гражданкой Российской Федерации.

Суд отмечает, что истец заключил брак уже после вынесения 

Сам истец при оспаривании решения и представления на наличие у него детей, имеющих гражданство Российской Федерации, не ссылается, свидетельства о рождении ребенка суду представлено не было. 

Из объяснений заинтересованного лица ФИО4 установлено, что в России у истца есть ребенок, гражданин РФ, но в качестве отца ФИО1 у. не вписан в свидетельство о рождении, с ребенком и с его матерью отношения не поддерживает, но помогает материально.

В данном случае, при изложенных выше обстоятельствах дела, суд учитывает приведенные административным истцом доводы, но полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 у. миграционного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Административный истец не обращается к суду с требованием об отмене незаконного решения, в связи с наличием уважительных причин для неисполнения решения в связи с изменившимся семейным положением.

Таким образом, принятое решение не свидетельствует о нарушении прав истца, его семьи, на уважение личной и семейной жизни.

Наличие у истца - иностранного гражданина близких, коей является его супруга ФИО4, на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина ФИО1 у. от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Суд считает, что реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении ФИО1 у. соответствовала охраняемым законом целям, а нарушение административным истцом миграционного законодательства свидетельствует о пренебрежении к законам Российской Федерации.

Доводы истца не могут являться основанием для признания решения от 24.11.2017г. старшего инспектора ОВМ ОМВД России по г.о.Зарайск ФИО5 в отношении ФИО1 у. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 16.04.2020г. и представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконными, так как правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Нельзя также признать оспариваемое решение чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в личную семейную жизнь истца.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.7 той же статьи пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд отмечает, что оспариваемые решение и представление ФИО1 у. получил в марте 2018 года, с административным иском в суд, обратился только 05 июля 2018 года, то есть позднее трех месяцев, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Уважительных причин пропуска срока оспаривания решения и представления ФИО1 у. и его представитель по доверенности ФИО2 суду не указали, доказательств в их обоснование не представили. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления административного истца ФИО1 у. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления.

Данное обстоятельство учитывается судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 у.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227, ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления административного истца ФИО1 у. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления отказать.

В удовлетворении административного искового заявления гражданина Республики --- ФИО1 у. к Отделу МВД России по городскому округу Зарайск Московской области о признании незаконным представления №238/17 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, вынесенного 24 ноября 2017 года старшим - инспектором майором полиции ОВМ Отдела МВД по городскому округу Зарайск ФИО5 в отношении административного истца, и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24 ноября 2017 года, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом принято 24 сентября 2018 года.

Судья Н.П. Бондаренко