43RS0011-01-2023-000403-60

Дело № 2-379/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 04 сентября 2023г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Усцовой-Новиковой О.В., при секретаре Осколковой ЕЛ, с участием истца ФИО1, представителя истца- адвоката Максимовой ЛВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2023 по исковому заявлению ФИО1 в своих интересах 

<

данные изъяты> Владимировны к ФИО2 о порядке пользования общим имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском в своих интересах и 

<

данные изъяты> к ФИО2 о порядке пользования общим имуществом, в обосновании указала, что является супругой ФИО3, умершего 10.01.2018г., 

<

данные изъяты>

После смерти ФИО3 28.05.2018г. нотариусом Верхнекамского нотариального округа Кировской области, ей было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе, выдаваемое пережившему супругу, от принятия наследства она отказалась в пользу своей дочери. 10.08.2018г. нотариус Верхнекамского нотариального округа Кировской области выдал ей свидетельство о праве на наследство по закону 

<

адрес>6, согласно которого 

<

данные изъяты>

Просит обязать ФИО2 устранить фактическое препятствие в осуществление правомочий пользования имуществом и определить порядок пользования имуществом: 

<

данные изъяты>

Просит установить следующий порядок пользования спорным имуществом: 

<

данные изъяты> 1/2 от года(365:2)= 182дня с 01 января по 01 июля включительно; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Истец 

<

данные изъяты> - ФИО1 на исковых требованиях настаивает, приводя доводы указанные в исковом заявлении. Дополнив, что 

<

данные изъяты> она видела последний раз в августе 2018г. на базе по 

<

адрес> г.Кирс напротив территории хлебозавода, в июне 2019г. 

<

данные изъяты> она уже на территории не видела, 

<

данные изъяты> стоял на территории, она сфотографировала номер. Она не знает, пользуется ФИО4 

<

данные изъяты>, она его не видела, её не пускают на территорию базы. База передана за долги ФИО5. У ФИО5 нет никакой техники, она ходила и смотрела. ФИО5 продали базу в апреле 2022 года. Раз 

<

данные изъяты> был в разобранном виде, его можно было продать по запчастям. Её на базу не пускали, ключей не давали. Считает, что 

<

данные изъяты> у ФИО4, она не видела, чтобы ФИО4 ими пользовалась, но возможно, отдала его в аренду. УАЗ может находиться в лесу. Полиция не может ни чего найти, считает, что ФИО4 пользовалась и пользуется им. Она сфотографировала номера машины с фотографиями пришла в ГИБДД, предъявила документы, на основании этого ей выдали карточку транспортного средства, где был указан владелец ФИО3, поэтому она подала в суд, чтобы наложили обеспечительные меры. После смерти ФИО3 ключи от всех производственных помещений на территории базы находились у ФИО2 Она писала письмо, чтобы ей выдали ключи, на что получила отказ, что территория охраняется собаками, охранниками. Все фотографии, которые она сделала в 2019 году, унесла в полицию. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена должным образом, причины не явки неизвестны.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена должным образом, причины не явки неизвестны.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена должным образом, причины не явки неизвестны.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен должным образом, причины не явки неизвестны.

Выслушав истца и законного представителя ФИО9 - ФИО1, представителя истца адвоката Максимову ЛВ, свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 28.05.2018г. выданное ФИО1(л.д.13)

Свидетельством о праве на наследство по закону от 10.08.2018г. подтверждается вступление в наследство наследодателя ФИО3 наследника 

<

данные изъяты>(л.д.12)

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 25.12.2020г. включен в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты>.(л.д.76-77)

Из представленных результатов поиска регистрационных действий из ГИБДД по транспортному средству с VIN № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль 

<

данные изъяты> приобрел ФИО11 присвоен регистрационный знак 

<

***>. По договору купли-продажи от 19.12.2011г. ФИО11 продал данный автомобиль УАЗ ФИО3. 24.09.2013г. ФИО11 снял с учета вышеуказанное транспортное средство в связи с прекращением права собственности. ФИО3 24.09.2013г. поставил транспортное средство на учет регистрационный знак № с одновременным снятием с учета.(л.д.43, 71, 60) Согласно сведений из РЭГ ГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району сведений о гидроманипуляторе ОМЛТ 70-02 зав.№, снятого с транспортного средства УРАЛ-43443 (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> не представляется возможным, так как гидроманипуляторы не проходят регистрацию в подразделениях ГИБДД(л.д.52). 

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что продал ФИО3 автомобиль УАЗ в 2011г. зимой, он сам сколько то работал у ФИО3. ФИО12 на данном автомобиле перевозил рабочих в лес, на данном автомобиле, в 2013г. он ушел с работы у ФИО12.

В решении Верхнекамского районного суда Кировской области от 25.12.2020г. в показаниях ФИО2 указано, что автомобиль 

<

данные изъяты> приобретался ФИО3, однако в настоящее время он находится в разобранном виде, более каких либо данных об автомобиле 

<

данные изъяты>, 2003г.в., цвет белая ночь, №, № кузова №, № шасси ДД.ММ.ГГГГ в решении суда ни чего не указано(л.д.14-20). В судебном заседании со слов истицы ФИО1 известно, что на территории базы по ул.Ленина г.Кирса находилось 2 автомобиля 

<

данные изъяты> один был в разобранном виде, второй стоял целый. В решении суда от 25.12.2020г. не указано, про какой автомобиль 

<

данные изъяты> говорит ФИО4, в данном решении вообще отсутствуют сведения, где находится автомобиль 

<

данные изъяты> 2003г.в., цвет белая ночь, №.

Истцом не представлено доказательств, указанных в обоснование своих требований, что данное имущество было арестовано судебными приставами и передано на хранение ФИО2 вместе с другим имуществом.

Из материалов дела следует, что фактически местонахождение заявленного имущества: автомобиля 

<

данные изъяты> ни кем не установлено. 

Истец ФИО1 неоднократно обращалась в полицию за розыском данного имущества, но местонахождение данного имущества так и не было установлено(л.д.148-155). 

ФИО1 представила в суд фото: снимки номера транспортного средства, эти же снимки предоставляла и в ОМВД по Верхнекамскому району, проводилась проверка по данному факту, но местонахождение транспортного средства 

<

данные изъяты> так и не было установлено(л.д.45-47, 175).

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен ФИО3 в декабре 2011г. у ФИО11 по договору купли-продажи. 24.09.2013г. ФИО3 данный автомобиль 

<

данные изъяты> поставил на учет и в этот же день снял с учёта, государственный номерной знак не выдавался, был выдан транзитный гос.знак, для каких целей данный автомобиль был снят срегистрационного учёта, суду сведений не представлено. Учитывая, что без регистрационного знака автомобилем, как транспортным средством пользоваться нельзя, суд приходит к выводу, что автомобиль приобретенный в качестве транспортного средства, в последствии, в 2013г., стал не нужен ФИО12 и он снял его с учёта, возможно на запасные части, либо в лом, в судебном заседании установить данный факт не представилось возможным. ФИО3 умер в 2018г., каких либо действий по регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> не предпринимал. 

Доказательств нахождения 

<

данные изъяты> у ФИО4 суду не представлено, сама ФИО4 в возражениях пояснила, что 

<

данные изъяты> находился на территории по адресу: Кирс ул.Ленина, 74 вместе с автомобилем, но был снят с автомобиля и разобран(л.д.30) В судебном заседании было установлено, что арестованное имущество лесовоз был арестован судебным приставом исполнителем и передан для продажи, на момент передачи для продажи гидроманипулятор на лесовозе отсутствовал, ни кто гидроманипулятор на то время не искал, свидетель ФИО10 суду пояснила, что по решению суда ни чего не было указано про гидроманипулятор, поэтому его судебный пристав и не искал, а забрали лишь лесовоз. В данное время территория по адресу 

<

...> продана, ФИО4 участия в передаче имущества не принимала, не может пояснить, где находится гидроманипулятор.

Сама истица ФИО1, предположила в суде, не подтвердив какими либо доказательствами, что ФИО4 передала автомобиль УАЗ и гидроманипулятор в аренду, кому либо или могла сдать на металлолом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нахождения у ФИО2 либо ещё у кого либо транспортного средства 

<

данные изъяты> 

В связи с чем отказывает ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о порядке пользования общим имуществом, учитывая, что невозможно обязать ФИО2 устранить фактическое препятствие в осуществлении правомочий пользования имуществом, которого у неё нет и место нахождение которого неизвестно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 о порядке пользования общим имуществом.

Решение в мотивированном виде будет составлено до 12.09.2023г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд. 

Судья Усцова-Новикова О.В. 

Решение в мотивированном виде составлено 11.09.2023г..