Решение

 составлено и отпечатано в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело №

46RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>

<

адрес> 16 декабря 2024 года

Судья Касторенского районного суда 

<

адрес> Прохорова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Новая жизнь» на постановление старшего инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Новая жизнь» 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. 

АО «Новая жизнь», не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В обоснование доводов жалобы указано, что АО «Новая жизнь» не извещалось о составлении протокола по факту перевозки ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим обществу транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, прицеп, гос. peг. знак 

<

***>, сахарной свеклы с превышением допустимой нагрузки, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол № и постановление № были составлены в один день, практически одновременно (в 9 час. 30 мин. и 9 час. 40 мин.), в отсутствие законного представителя АО «Новая жизнь», которым является генеральный директор ООО «Управляющая компания «РД-Агро» ФИО2 Однако в протоколе и оспариваемом постановлении содержится подпись ФИО8, представителя по доверенности, которая выдана директором по управлению ФИО7, не являющимся законным представителем АО «Новая жизнь» и не имеющим полномочий на представление Общества по делам об административных правонарушениях. 

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что превышение допустимой нагрузки выявлено на основании акта взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, который не может являться доказательством совершения вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент проведения инструментального обследования весы не прошли необходимую метрологическую поверку. При этом в акте № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и (или) габаритам от ДД.ММ.ГГГГ указан номер весов №, а в протоколе инструментального обследования № - весы автомобильные портативные ВА-20П, заводской №, с просроченным сроком действия свидетельства о поверке (до ДД.ММ.ГГГГ) 

Помимо этого, регистрационный номер прицепа, указанный в протоколе № инструментального обследования (

<

***>), отличается от указанного в акте № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и (или) габаритам (АЕЗ06782), а также в протоколе и постановлении об административном правонарушении (

<

***>).

Представитель АО «Новая жизнь» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, полагала, что протоколы по делу об административном правонарушении, инструментального обследования и акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и (или) габаритам не могут являться доказательствами совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, просила оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

В судебном заседании представитель территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО - старший государственный инспектор ФИО4 полагал жалобу АО «Новая жизнь» подлежащей оставлению без удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление вынесено им в соответствии с действующим законодательством. Из-за сбоя программного обеспечения им при изготовлении и распечатывании протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ № были допущены технические опечатки - неверно указаны сведения о поверке автомобильных весов. Из-за технического сбоя в процессуальных документах неверно указан и государственный регистрационный знак прицепа. На момент составления процессуальных документов у него сомнений в полномочиях представителя АО «Новая жизнь» ФИО8, при наличии у последнего доверенности, не возникло, установлено это им было только на следующий день после проверки. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя АО «Новая жизнь» ФИО5, старшего инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора ФИО4, допросив свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из положений ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного старшим государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> ФИО4, и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного тем же государственным инспектором, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, в районе 0 км+150 м автомобильной дороги «Курск-Борисоглебск-Касторное», при перевозке свеклы водителем АО «Новая жизнь», управлявшим автомобилем КАМАЗ 5529, государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом, государственный регистрационный знак 

<

***>, были допущены превышения допустимых нагрузок: на 3-ю ось транспортного средства на 1,37 тн, что составило 17,12%, на 2-ю ось транспортного средства на 1,24 тн, что составило 15,5% (допустимая нагрузка на ось 8,0 тонн). 

На основании акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ № взвешивание проводилось на весах автомобильных электронных портативных ВА-20П, заводской №, свидетельство о поверке № С-ТТ/29-08-2024/366297287, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом в данном акте взвешивания содержатся сведения о транспортном средстве КАМАЗ 5529, государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Из протокола № инструментального обследования усматривается, что проведена инструментальная проверка транспортного средства грузового автомобиля КАМАЗ 5529, государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом, государственный регистрационный знак 

<

***>, с использованием весов автомобильных электронных портативных ВА-20П, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВА/09-08-2023/268608068, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из имеющегося протокола № о задержании транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 29 минут, следует, что автомобильное транспортное средство было задержано путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств, с указанием даты, времени и начала задержания ДД.ММ.ГГГГ 9 час. 19 мин. При этом согласно данному протоколу, старшим государственным инспектором ФИО4 выявлено движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 40 минут, старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 вынесено постановление № об административном правонарушении, которым АО «Новая жизнь» 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Оценив составленные старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 процессуальные документы, судья приходит к выводу, что указанные в жалобе защитника АО «Новая Жизнь» многочисленные несоответствия в содержании данных документов нашли свое подтверждение.

Так, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что превышение допустимой нагрузки на ось в отношении автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, прицеп, государственный регистрационный знак 

<

***>, выявлено на основании акта взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании сведений из протокола инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взвешивание транспортного средства проводилось на весах автомобильных портативных ВА-20П, заводской № со сроком действия свидетельства о поверке до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в акте № указан иной номер весов - №.

Указанный в протоколе инструментального обследования № государственный регистрационный знак прицепа (АК 152546) отличается от указанного в акте № (

<

***>) и от указанного в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении (АС 0330 46).

Суд не может согласиться с доводами представителя Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО о том, что в указанных процессуальных документах были допущены опечатки из-за сбоя программного обеспечения, поскольку при выявлении данных опечаток необходимо было внести соответствующие изменения в указанные документы, заверив их соответствующим образом, после чего копии документов с внесёнными изменениями вручить или направить для ознакомления юридическому лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, выявленные несоответствия в приведенных выше документах противоречат друг другу, не позволяют всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства по данному делу, а также выявить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. 

Более того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение статьи 25.4 КоАП РФ законный представитель АО «Новая жизнь», в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В оспариваемых протоколе и постановлении об административных правонарушениях содержится подпись ФИО8, представителя по доверенности б/н, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором по управлению АО «Новая жизнь» ФИО7, действующим на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Управляющая компания «Русский дом-Агро» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Новая жизнь» управляющей организации ООО «Управляющая компания «РД-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочило заместителя генерального директора - директора по управлению АО «Новая жизнь» ФИО7 исполнять функции по управлению финансово-хозяйственной деятельность АО «Новая жизнь» 

<

адрес>, и осуществлять деятельность в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Новая жизнь» управляющей организации ООО «Управляющая компания «РД-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Новая жизнь», в лице председателя совета директоров ФИО6, передало ООО «Управляющая компания «РД-Агро» в лице генерального директора ФИО2 полномочия единоличного исполнительного органа. 

Выданная ФИО8 неуполномоченным лицом доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет ему полномочия только на дачу объяснений, предоставление документов и сообщение необходимых сведений. 

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО7 и ФИО8, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они не противоречат имеющимся материалам дела. 

Таким образом, полномочия на представление интересов АО «Новая жизнь» 

<

адрес> указанная доверенность не содержит.

Сведений об извещении законного представителя названного юридического лица, в том числе посредством его направления законному представителю АО «Новая жизнь» ФИО2, или в ООО «Управляющая компания «РД-Агро», или в АО «Новая жизнь», о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат, не представлены они и суду, что лишило АО «Новая жизнь» воспользоваться предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности (невиновности) лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 в отношении АО «Новая жизнь» 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением, вопреки доводам жалобы и представителя ФИО9 в судебном заседании, дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

При таких обстоятельствах жалоба АО «Новая жизнь» на оспариваемое постановление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Жалобу АО «Новая жизнь» на постановление старшего инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Отменить постановление старшего инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении АО «Новая жизнь» 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В части прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья Л.А. Прохорова