РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Судья Федерального Буйнакского городского суда Вагидов Н.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Инвестиционная строительно-промышленная торговая компания» о взыскании денег с процентами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная строительно-промышленная торговая компания» о взыскании денег с процентами по следующим основаниям, что согласно типовому договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик привлек ее денежные средства в размере 689.100руб. и обязался в течении двух лет (т.е до ДД.ММ.ГГГГг.) построить и передать для нее 

<

адрес>, площадью 56,7кв.м. в МКД по адресу 

<

адрес>. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не выполнил вообще, хотя ее деньги использовал, возможно, по своему усмотрению и на свои цели… Добровольно от возврата денег ответчик уклоняется. Ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору ответчик причинил ей моральный вред, который складывается из переживаний, вызванных необходимостью отвлекаться от своих дел для обращения за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. В связи с чем, полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в размере 50.000руб. Также, по закону о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрен штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в данном случае составляет 344.500руб. (50% от 689.100руб.). Также, ей причитается неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. Следовательно, размер неустойки составляет: 34.455руб. (7,75%:300=0,025х2=0,05% (размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГг. 7,75%. Информация Банка России от 14.12.2018г.). Таким образом, просрочка в 98 дней (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) х 0,05=5%х689.100руб.=34.455руб.

В судебном заседании представитель истца Абдуллаев А.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по снованиям, изложенным в исковом заявлении. В своих пояснениях указал, что в настоящее время место пребывания и нахождение ответчика ООО «Инвестиционная строительно-промышленная торговая компания», а также его генерального директора ФИО1 им неизвестно. По месту регистрации организации по адресу 

<

адрес>, № никого нет, поэтому они указали в иске адрес организации по месту их регистрации в налоговой инспекции.

Место пребывания и нахождение ответчика ООО «Инвестиционная строительно-промышленная торговая компания» суду не известно. В иске ФИО2 место нахождение ответчика указан адрес: 

<

адрес>, №. Из справки отдела миграции ОМВД РФ по 

<

адрес> местом регистрации (прописки) ФИО1 значится. Из известного суду места жительства ответчика по адресу: 

<

адрес> поступили сведения, что он по этому адресу не проживает. 

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя ответчика ООО «Инвестиционная строительно-промышленная торговая компания», с участием адвоката ФИО7, назначенного в качестве представителя ответчика.

Адвокат ФИО7 просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что установить место нахождения представителя ответчика ФИО1 не представилось возможным, в связи с чем не удалось выяснить причину не выполнения взятых на себя обязательств, а также доводы представителя ответчика по требованиям истца ФИО2

Выслушав представителя истца по доверенности Абдуллаев А.А., объяснение представителя ответчика адвоката ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2019г. ООО «Инвестиционная строительно-промышленная торговая компания» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес>, №. Генеральным директором ООО «Инвестиционная строительно-промышленная торговая компания» является ФИО1.

Из положений статей 309, 310 ГК Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ (ред.от 25.12.2018г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренных договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно типовому договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг. застройщик ООО «Инвестиционная строительно-промышленная торговая компания» в лице генерального директора ФИО1 привлек денежные средства ФИО3 в размере 689.100руб. и обязался в течении двух лет (т.е до ДД.ММ.ГГГГг.) построить и передать для нее 

<

адрес>, площадью 56,7кв.м. в МКД по адресу 

<

адрес>.

Из заявления представителя истца по доверенности адвоката Абдуллаев А.А. от 22.01.2019г. следует, что он обращался на имя ответчика ООО «Инвестиционная строительно-промышленная торговая компания» с просьбой добровольно решить вопрос о возврате денег ФИО2 в размере 689.100руб. с процентами. Однако, никакого ответа от них не последовало.

Принимая во внимание, что в нарушение условий типового договора от 26.10.2016г. ответчик принятые на себя обязательства не выполнил вообще, хотя деньги ФИО2 использовал, по своему усмотрению и на свои цели. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, более того представитель ответчика в судебное заседание не явился и по месту своего указанного в документах адреса: 

<

адрес>, № отсутствует. В связи с этим, судом был назначен представителем ответчика адвокат ФИО8, которая также не смогла представить какие-либо доказательства в опровержении доводов истца ФИО2

При таких обстоятельствах, в отсутствие у ООО «Инвестиционная строительно-промышленная торговая компания» законных оснований для распоряжения денежными средствами истца ФИО2, а также доказательств возврата истцу привлеченных денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика денег с процентами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части взыскания штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа в данном случае составляет 344.500руб. (50% от 689.100руб.).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В таком случае, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ООО «Инвестиционная строительно-промышленная торговая компания» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

В части взыскания неустойки в пользу истца суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ (ред.от 25.12.2018г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренных договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, размер неустойки составляет: 34.455руб. (7,75%:300=0,025х2=0,05% (размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГг. 7,75%. Информация Банка России от 14.12.2018г.). Таким образом, просрочка в 98 дней (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) х 0,05=5%х689.100руб.=34.455руб.

Поскольку истец по данному делу при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО городской округ «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 16700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительно-промышленная торговая компания» в пользу ФИО2 основную сумму внесенных денег в размере 689.100руб. (шестьсот восемьдесят девять тысяч сто) рублей;

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительно-промышленная торговая компания» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 344.500руб. (триста сорок четыре тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительно-промышленная торговая компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 34.455руб. (тридцать четыре тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительно-промышленная торговая компания» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 3.000руб. (три тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительно-промышленная торговая компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 16.700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Вагидов