Судья 1-й инстанции Бойков Г.П. № 22-458/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемой ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Подымахиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Подымахиной О.В. на постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 января 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 9 суток, то есть до 22 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 23 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

13 января 2023 года ФИО1 задержана в качестве подозреваемой, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался на основании постановления следователя от 13 января 2023 года до 3 месяцев, то есть до 23 февраля 2023 года включительно.

Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 января 2023 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 9 суток, то есть до 22 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Подымахина О.В. в защиту обвиняемой ФИО1 просит отменить постановление суда и указывает следующее. Протокол задержания составлен с нарушением ст. 91 УПК РФ, отсутствуют сведения, в чем подозревается ФИО1, не указан мотив задержания. Преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести, даже при наличии непогашенной судимости с учетом смягчающих наказание обстоятельств перспектива назначения реального наказания невелика. ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес изъят>, где проживает совместно с отцом, неофициально трудоустроена, не намерена скрываться от следствия, по данному уголовному делу не находилась в розыске. Защитник приводит в жалобе положения пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает, что суд уклонился от проверки обстоятельств, на основании которых ФИО1 заключена под стражу, не привел конкретных доказательств, не мотивировал почему лишь данная мера пресечения подлежит применению. 

Старшим помощником прокурора г. Шелехова Иркутской области ФИО5 представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Подымахина О.В. и обвиняемая ФИО1 поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Яжинова А.А. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, заслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства о заключении под стражу обвиняемой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для заключения под стражу соблюдены.

Ходатайство о заключении под стражу возбуждено перед судом в рамках расследуемого уголовного дела надлежащим уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции. 

Соблюдение порядка задержания ФИО1 судом проверено и существенных нарушений не установлено. 

Как следует из протокола задержания, следователем приведено в качестве основания задержания то, что на ФИО1 указал свидетель ФИО7, как на лицо совершившее преступление, что соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Содержание представленного протокола допроса свидетеля ФИО8 не противоречит указанному следователем основанию задержания.

Судом правильно установлена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ей деяния, что подтверждается представленными суду сведениями, соответствует позиции самой обвиняемой, изложенной в исследованных судом копиях протоколов допросов. Вместе с тем в обсуждение вопроса о доказанности совершения ею преступления суд обоснованно не входил с учетом стадии судопроизводства.

Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, установлены и учтены в совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, в том числе представленными суду сведениями о личности обвиняемой. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о личной ситуации обвиняемой, связанной с наличием постоянного места жительства, проживании с отцом, наличие неофициального места работы, сами по себе не опровергают выводов суда в какой-либо их части, не являются безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку оценивались судом в совокупности со всеми представленными материалами.

С ходатайством следователя суду представлены сведения о месте жительства, семейном положении и занятости ФИО1 Вопреки жалобе данные о наличии источника дохода у обвиняемой, ее трудовой занятости, отсутствуют. С учетом всех сведений о ее личности, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что иная мера пресечения на данном этапе судопроизводства не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемой.

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, официально не трудоустроена, постоянного источника дохода, детей, семьи не имеет, по месту регистрации проживает периодически, ранее неоднократно судима, имеет непогашенные судимости, в том числе за совершение краж, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться, тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

Данные выводы суда соответствуют представленным с ходатайством следователя материалам, а доводы жалобы фактически сводятся к переоценке представленных материалов, с чем нельзя согласиться в силу ст. 17 УПК РФ, поскольку судом они оценены по внутреннему убеждению. 

Вывод суда о возможности ненадлежащего поведения ФИО1 хотя и носит вероятностный характер, однако является законным и обоснованным, так как соответствует исследованным материалам, сделан по результатам судебного разбирательства.

Изложенные в обжалуемом постановлении суда выводы, с учетом начальной стадии расследования, следует признать достаточными для обоснования необходимости заключения обвиняемого ФИО1 под стражу на срок 1 месяц 9 суток в пределах срока предварительного следствия.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На момент апелляционного рассмотрения, учтенные судом первой инстанции основания и обстоятельства избрания меры пресечения, не изменились в той степени, в которой могли бы повлечь отмену или изменение меры пресечения. Заключение под стражу на срок 1 месяц 9 суток соразмерно риску ненадлежащего поведения ФИО1 и тяжести обвинения.

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемой в условиях заключения под стражу, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 января 2023 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Подымахиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов