Дело № 2-1558/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 24 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пенза гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользование жилым помещением, вселении и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд к ФИО3 и ФИО4 с иском об устранении препятствий в пользование жилым помещением и выселении, указав, что 05.10.2002 она вступила в брак с ответчиком ФИО3, который был прекращен 29.10.2010. 20.09.2013 она повторно вступила в брак с ответчиком, который был прекращен 28.08.2015. В браке у них родились двое детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. В браке ими приобретена двухкомнатная квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. После расторжения брака в 2015г. ФИО3 заменил замок на входной двери. При неоднократных попытках войти в спорную квартиру для урегулирования конфликтной ситуации входную дверь квартиры ответчик не открывал. В связи с этим истица вынуждена была с момента расторжения брака в 2015г. сначала проживать в арендованной квартире, а в настоящее время у мамы по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время в спорной квартире проживают и пользуются ей ответчик ФИО3 и его жена ФИО5, незаконно вселившаяся и проживающая без регистрации, истицы с ответчиком сын - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р., и дочь ответчика от второго брака - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вселение ответчика ФИО6 в спорную квартиру в отсутствие согласия сособственника указанной квартиры - то есть истицы, следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица права члена семьи сособственника на жилое помещение, в том числе права пользования. Права и свободы человека и гражданина не могут быть ограничиваться действиями других граждан, что имеет место в данном случае со стороны ответчика ФИО6 в отношении истца. В таком случае истица, как сособственник жилого помещения, вправе предъявить к ответчику ФИО6 требование об устранении нарушения жилищных и гражданских прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения; о пресечении действий по их нарушению (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абз. 1, 3 ст. 12 ГК РФ). Ограничивая доступ сособственника в квартиру, ответчик ФИО3, не имея на то оснований, ограничивает законные права - владения и пользования принадлежащей истице на праве общей долевой собственности квартирой, которая состоит из двух жилых комнат и может вместить в себе обоих сособственников. Истица, как сособственник спорного жилого помещения, не имея возможности открыть дверь спорной квартиры из-за отсутствия по вине ответчика ключей от входной двери, не может проживать в принадлежащем ей жилом помещении, осуществлять свои обязанности по поддержанию данного жилого помещения в надлежащем состоянии, контроль за состоянием жилого помещения, не допускать бесхозяйственного обращения с ним и т.п.. Учитывая вышеизложенное, просила устранить препятствия, чинимые ей ответчиком ФИО3 в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО3 предоставить ФИО1 доступ в квартиру№, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и передать ключи от входной двери; выселить ФИО7 из квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Впоследствии истица ФИО1 уточнила заявленные требования, просила вселить ее и ее несовершеннолетнего сына ФИО2 в квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 и ФИО2 в пользовании данной квартирой, обязать ФИО3 передать ФИО1 ключи от входной двери; выселить ФИО4 из квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и уточнениях. Дополнительно пояснила, что неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, приходила, но дверь никто не открывал, ключей ответчик ей не дает, другого жилья у нее нет. После расторжения брака истица ушла от ответчика, так как спорная квартиры еще не была сдана в эксплуатацию. После того как в декабре 2014г. дом был сдан, ответчик в квартиру ее не впускал, поэтому она снимала квартиры с младшим сыном по разным адресам, а именно по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. С января 2017г. и по настоящее время она проживает в квартире у мамы по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Соловьев А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО8

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что препятствий во вселении в спорную квартиру со стороны ответчика истице не чинились. Истица сама ушла от ответчика после расторжения брака. Старший сын ФИО11 остался проживать с ответчиком, младший сын ФИО2 - с истицей. Ключи от спорной квартиры имелись у истицы, где они сейчас, неизвестно. Также где-то полгода назад истица попросила через своего сына ФИО11 спросить у ответчика выдать ей ключи от квартиры, на что ответчик сказал, чтобы истица обратилась к нему лично за ключами, что ею сделано не было. Что касается выселения из спорной квартиры супруги ответчика ФИО6, то она в квартире не зарегистрирована и преимущественно проживает у мамы ответчика вместе с детьми в р.п. Лунино Пензенской области. Она приезжает в спорную квартиру по мере необходимости. Поэтому считает, что требования истицы необоснованные. На основании изложенного просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Ответчица ФИО4, будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО3 и ФИО6

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Голубковой Е.Ю., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Несовершеннолетние дети вправе проживать совместно с родителями или одним из родителей по месту их жительства (ст. 20 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира № в доме 

<

адрес> в г. Пензе состоит из двух изолированных жилых комнат, общая площадь квартиры 52,7 кв.м., и принадлежит на праве общей совместной собственности истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.12.2013 №.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2016 №, материалами дела правоустанавливающих документов, обозренных в судебном заседании, и сторонами не оспаривались.

28.08.2015 брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ИЗ № от 15.12.2016.

От совместного брака у ФИО1 и ФИО3 имеется двое детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно копии лицевого счета от 24.01.2017 и выписке из домовой книги от 19.01.2017 в квартире зарегистрированы: с 26.06.2015 – ФИО3 и ФИО11, с 21.01.2015 – ФИО1 и ФИО2, с 13.10.2015 ФИО12, 11.09.2015 (дочь ответчиков ФИО3 и ФИО4).

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями, представленными УМВД России по г.Пензе от 09.02.2017 №.

В настоящее время в связи с отсутствием согласия на вселение самой ФИО1 и ее сына ФИО2 со стороны ответчика истица обратилась в суд.

Судом установлено, что в спорной квартире по адресу: 

<

адрес> фактически проживают: ответчик ФИО3, его сын от брака с истицей ФИО1 – ФИО11, дочь истца от второго брака с ответчицей ФИО4 – ФИО12, ответчица и вторая супруга ответчика ФИО3 - ФИО4, при этом истица ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО2 лишены возможности пользоваться жилым помещением, доступа в него не имеют, что обусловлено наличием конфликтных отношений, существующих между сторонами по делу и не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания.

Факт замены замка подтвержден пояснениями истицы о невозможности открыть дверь квартиры имеющимся у нее ключом, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, данное обстоятельство, а также факт проживания в спорной квартиры ответчицы ФИО4 нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей.

Так, свидетель ФИО16 суду показала, что истица - ее хорошая знакомая, ответчики по делу ей не знакомы, ей известно, что старший сын истицы Максим проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В 2015г. они вместе с истицей ходили по указанному адресу, чтобы отнести вещи для сына, но дверь никто не открыл. Истице пришлось общаться с сыном через замочную скважину. Сын пояснил истице, что открыть дверь в квартиру не может, так как у него нет другого ключа от входной двери. Истица намерена проживать в спорной квартире, но ответчик и его супруга чинят ей в этом препятствия. Также свидетель видела неоднократно ответчика и его жену как они гуляют вместе с детьми, встречались с ними в магазине. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 суду показала, что истица является ее знакомой, они водят детей в один детский сад, ответчики по делу ей не знакомы, ей известно, что истица хочет проживать в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, но ответчики не дают ей ключи, не открывают дверь. 1,5 года назад они вместе гуляли с детьми и встретили ее бывшего мужа, ответчика по делу, с новой супругой, после чего истица рассказала, что они приобрели с ответчиком спорную квартиру в ипотеку, но ключей от квартиры у нее нет. После этого свидетель также много раз видела ответчика с новой супругой и с детьми в выходные и в будничные дни вечером, а также ответчицу ФИО6 вместе с ребенком в детской поликлинике.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора им ответчиков судом не установлено, стороной ответчиков таких фактов не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик ФИО3, являясь одним из сособственников в праве общей совместной собственности на квартиру, препятствует осуществлению вторым сособственником принадлежащими ему в силу закона правами, при этом сособственники имеют равные права на пользование спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истицы в части вселения ее и несовершеннолетнего сына в жилое помещение.

Возражения представителя ответчика о том, что ответчиком ФИО3 не чинятся препятствия в пользовании истицей жилым помещением, о том, что она сама ушла от ответчика и не стала проживать в спорной квартире, судом отклоняются, как опровергнутые приведенными выше доказательствами. 

При этом учитывая, что на момент рассмотрения спора один из несовершеннолетних детей истицы проживает в спорной квартире, а второй ребенок проживает с истицей у ее матери, иного жилого помещения истица в собственности не имеет, ее непроживание в квартире носило вынужденный характер и было обусловлено прекращением брачных отношений с ответчиком, вступлением ответчика в фактические брачные отношения со ФИО4, а также тем, что данная квартира покупалась в строящемся доме, квартира находится в общей совместной собственности супругов, технические характеристики квартиры (общая площадь 52,7 кв.м., наличие двух изолированных комнат) позволяют использовать ее для проживания сторон и их детей, суд считает, что действия ФИО1, направленные на вселение на спорную площадь, следует признать разумными и добросовестными, обусловленными нуждаемостью в данном жилом помещении.

Удовлетворяя основное требование истца о вселении, суд считает необходимым удовлетворить и дополнительное требование об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры.

Кроме того, согласно п.п. 1-3 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4), согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Истица согласия на вселение в спорное жилое помещение ответчицы ФИО6 не давала, доказательств обратного ответчиками не представлено.

То обстоятельство, что ответчица ФИО4 является членом семьи сособственника спорной квартиры ФИО3 в силу вышеприведенных норм закона не является основанием для вселения ответчицы в спорное жилое помещение без согласия истицы.

Показания вышеуказанных свидетелей, а также самой истицы опровергают довод стороны ответчиков о том, что ответчица ФИО4 не проживает в спорном жилом помещении, поскольку живет с детьми у родителей мужа в Лунинском районе Пензенской области.

При таком положении отсутствие согласия истицы на проживание ответчицы в спорной квартире нарушает права истицы как сособственника указанного жилого помещения, ответчица ФИО4 подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку проживает в указанном помещении без законных на то оснований.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользование жилым помещением, вселении и выселении подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользование жилым помещением, вселении и выселении удовлетворить.

Вселить ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 препятствия в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО3 передать ... ФИО1 ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.