Дело № 2-3096/2025 УИД 53RS0022-01-2025-002343-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Семёновой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, взыскании компенсации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незначительной 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Новгородская .... (далее по тексту также - Квартира № 133), прекращении права собственности на 1/4 долю Квартиры № 133, признании за истцом права собственности на 1/4 долю квартиры, взыскании компенсации в размере 1 070 000 руб., в обоснование заявления указав, что Квартира № 133 находится в общей долевой собственности сторон. Ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает и в данном помещении не нуждается.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, для дачи заключения привлечен Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО7, не признавших исковые требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве, объяснения третьего лица ФИО4, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, Квартира № 133 принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу ФИО1 (3/4 доли в праве) и ответчику ФИО2 (1/4 доли в праве). 

Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 56,2 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м. Комнаты изолированные, площадью 13,7 кв. м и 20 кв. м.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО1 - с ....; ответчик ФИО2 - с ....; ФИО3 (приходящася истцу дочерью) - ...., третье лицо ФИО4 (сын ответчика) - с ...., третье лицо ФИО5 (супруг ответчика) - с ...., а также несовершеннолетние дети ФИО.: ФИО ...., ФИО ...., ФИО 16 .....

Таким образом, на долю каждого из вышеперечисленных лиц приходится по 7,025 кв. м общей площади (исходя из расчета 56,2 кв. м / 8 = 7,025 кв. м) и по 4,21 кв. м жилой площади (исходя из расчета 33,7 кв. м / 8 = 4,21 кв. м). Принимая во внимание площадь имеющихся в Квартире № 133 комнат, сложившийся порядок пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что техническая возможность определения между сторонами порядка пользования жилым помещением путем выделения ответчику изолированного помещения в пользование отсутствует. 

Фактически в Квартире № 133 в настоящее время проживают: истец ФИО1, а также третье лицо ФИО3 вместе со своими несовершеннолетними детьми. 

В собственности ответчика ФИО2, не проживающей в Квартире № 133, других жилых помещений не имеется.

Постановлением Администрации Великого Новгорода № .... ответчик ФИО2 (в составе семьи из 2 человек) признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).По смыслу вышеприведенных норм сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и ст. 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как установлено судом из объяснений участвующих в деле лиц и их представителей, письменных материалов дела, рыночная стоимость Квартиры № 133 составляет 4 280 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено отчетом № ...., составленным экспертом-оценщиком ФИО8 Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он аргументирован, составлен компетентным специалистом, согласуется с письменными материалами дела, не оспаривался лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства спора.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела, ответчик возражает против передачи в собственность истца доли, принадлежащей ответчику.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов истца о наличии денежных средств, необходимых для выплаты компенсации ответчику, истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства спора суду не представлено.

Судом предлагалось истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 17 марта 2025 года представить платежный документ в подтверждение факта внесения истцом на депозит УСД в Новгородской области денежных средств в сумме 1 070 000 руб., причитающихся (исходя из искового заявления) передаче истцом ответчику за спорную долю. До настоящего времени истцов таких документов суду не представлено со ссылкой на сложившиеся семейные обстоятельства.

Закрепляя в вышеприведенной норме права (ст. 252 ГК РФ) возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном случае отсутствие у ответчика возможности в использовании 1/4 доли спорного жилого помещения не может являться основанием для его принуждения к отчуждению данной доли при отсутствии его согласия, поскольку истцом не реализованы иные предусмотренные законом способы защиты своего права.

Как установлено судом из письменных материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2023 года отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования Квартирой № 133, возложении обязанности по оплате коммунальных услуг, выплате компенсации за пользование жилым помещением.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 июля 2023 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2023 года в части отказа ФИО2 в иске об определении порядка пользования квартирой и взыскании компенсации за пользование долей в квартире отменено, принято в вышеуказанной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Определен порядок пользования Квартирой № 133, предоставив ФИО1 в пользование данную квартиру, в том числе и 1/4 долю квартиры, принадлежащую ФИО2 с выплатой ФИО1 в пользу ФИО2 по 6 294 руб. 50 коп. ежемесячно, начиная с 6 апреля 2022 года. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Гудвил" расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 руб.

Таким образом, порядок пользования Квартирой № 133 установлен в судебном порядке.

Принимая во внимание установление в судебном порядке порядка пользования Квартирой № 133, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиками понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 ....) к ФИО2 (.... отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 года.