Дело № 1-25/2021 (№***) 

УИД №***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Ленинск-Кузнецкий 02 июня 2021 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ромасюк А.В.,

при секретаре Мельниковой К.Р., 

с участием государственного обвинителя Бабенкова К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чавыкиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Я.А.И., 09.09.2020 года около 15 часа 00 минут, находясь в доме Я.А.И., расположенном по адресу: *** действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ввел в заблуждение относительно своих намерений потерпевшую, путём её обмана и злоупотребления её доверием, выразившихся в том, что ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, сообщил Я.А.И. ложные сведения о необходимости оплаты штрафа за её внука Ф.И.В., заведомо зная, что возлагаемые им на себя обязательства не исполнит, умышленно, из корыстных побуждений попросил Я.А.И. передать ему наличные денежные средства в сумме 5000 рублей для оплаты штрафа за её внука, чем вызвал у потерпевшей Я.А.И. доверие, и последняя согласилась.

После чего, ФИО1 09.09.2020 года около 15 часов 10 минут, находясь у *** в ***, в продолжение начатого им преступного умысла, направленного на хищение, получив от Я.А.И. деньги, которая последняя передала ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием, похитил, принадлежащие потерпевшей Я.А.И. наличные денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив потерпевшей Я.А.И. материальный ущерб на сумму 5000 рублей, являющийся для потерпевшей значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признали в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства, согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, раскаялся в содеянном. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу: показаниями потерпевшей Я.А.И., из которых следует, что 09.09.2020 к ней домой в ***, пришел ФИО1, и сообщил, что необходимо оплатить штраф за её внука Ф.И.В., введя в заблуждение, что в случае неоплаты штрафа, автомобиль внука потерпевшей заберут на штрафстоянку. Поверив ему, Я.А.И., сходила в магазин, заняла 5000 рублей, и после того, как они сходили на почту, где им сообщили, что без реквизитов штраф невозможно оплатить, передала деньги подсудимому. Через некоторое время она позвонила внуку, и тот сказал, что никого к ней не посылал, что её обманули.

Показания подсудимого и потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей К.В.С. и С.А.Е. – которые вместе с ФИО1 поехали к потерпевшей на автомобиле, и подтвердившие, что днем 09.09.2020 ФИО1 заходил в дом потерпевшей, а после он с ней ходили в магазин,

Из показаний Ф.И.В. – внука потерпевшей следует, что 09.09.2020 ему позвонила Я.А.И. и рассказала о случившемся, на что свидетель ей пояснил, что никаких обязательств у него перед ФИО1, с которым свидетель был ранее знаком, нет и он никого не просил к ней приезжать. 

Из показаний свидетеля Е.А.М. – водителя такси, следует, что 09.09.2020 возил ФИО1 к дому потерпевшей.

Свидетель В.Е.А. – продавец магазина, подтверждала, что 09.09.2021 к ней приходила потерпевшая с каким-то мужчиной, и занимала у неё 5000 рублей.

Свидетель М.О.В. – работник почты, подтвердила, что 09.09.2020 к ней приходила Я.А.И. с мужчиной, и они выясняли, можно ли оплатить штраф, но в то же время мужчина пояснял, что реквизитов штрафа у него нет.

Показания свидетелей, потерпевшей и подсудимого не противоречат протоколу осмотра места происшествия – дома по адресу ***. 

В судебное заседание потерпевшая Я.А.И. не явилась, вместе с тем, представила ходатайство в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, так как ей по состоянию здоровья тяжело передвигаться на большие расстояния, а также просила о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ними, мотивируя тем, что подсудимый загладил причиненный ему вред, полностью возместив ущерб, принес извинения, в связи с чем она не имеет претензий к подсудимому и простила его, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1, а также защитник поддержали заявленное ходатайство. При этом подсудимый пояснил, что примирился с потерпевшей, загладили причинённый ей вред возместив похищенное, принес извинения, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон в отношении подсудимого подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ, при наличии ходатайства одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничеств, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый является несудимым и совершил впервые преступление средней тяжести. Подсудимый и потерпевшая примирились. ФИО1 загладил причиненный преступлением вред и согласен на освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ и прекращение в отношении него уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в порядке ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Судья: подпись

Подлинник документа храниться в уголовном деле № 1-25/2021 (№***) Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области