№ 2-518/2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Осколковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Комфорт-Сервис» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Комфорт-Сервис», ФИО4, ФИО3, ООО «Альбатрос» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ООО «Комфорт-Сервис» к ООО «Промышленный региональный банк» о признании обязательств по уплате процентов за пользование кредитом отсутствующим, 

установил:

ООО «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ООО «Промрегионбанк») обратилось в суд с иском к ООО «Комфорт-Сервис», ФИО4, ФИО3, ООО «Альбатрос» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Приказом Банка России от 30.05.2016 № 1689 с 30.05.2016 у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промрегионбанк» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Комфорт-Сервич» был заключен кредитный договор № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 8 460 000 руб. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 22% годовых. За обслуживание ссудного счета заемщик обязался уплатить кредитору комиссию в размере 84 600 руб., а также 1% от остатка ссудной задолженности. Погашение основного долга осуществляется по согласованному сторонами графику. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ООО «Промрегионбанк» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО3 и ООО «Альбатрос». Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Альбатрос». Банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с заемщиком, выполнил. Заемщиком обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполняются недобросовестно, с ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности не было произведено ни одного платежа, направленное в адрес заемщика и поручителей требование о погашении задолженности не исполнено. 

С учетом последующего увеличения размера исковых требований истец просит: 

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 211 102 руб. 26 коп., в том числе, 4 028 573 руб. - просроченная ссудная задолженность, 1 533 920 руб. 40 коп. - просроченная задолженность по процентам, 3 740 126 руб. 33 коп. - задолженность по пене за кредит, 908 482 руб. 52 коп. - задолженность по пене за проценты; 

- обратить взыскание на следующее имущество, заложенное по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ: нежилое помещение, общей площадью ... кв.м, этаж 2, кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу , установив начальную продажную стоимость 8 266 572 руб.; нежилое помещение, общей площадью ... кв.м, этаж 2, кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу , установив начальную продажную стоимость 3 994 435 руб.; ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания нежилого административно-офисного здания, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу , кадастровый (или условный номер): №, установив начальную продажную стоимость 929 221 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 15 000 руб. в равных долях с каждого;

- взыскать с ООО «Альбатрос» в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В порядке ст.137 ГПК РФ ООО «Комфорт-Сервис» был предъявлен встречный иск к ООО «Промрегионбанк» о признании обязательства ООО «Комфорт-Сервис» по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 176 977 руб. 80 коп. отсутствующим. Требование обосновывает невозможностью исполнения обязательств по внесению платежей в связи с прекращением деятельности Банка, вызванной отзывом лицензии. Полагает, что со стороны истца имеет место просрочка кредитора (ст.406 ГК РФ), которая исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата отзыва лицензии у банка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления банком уведомления обществу об исполнении обязательств перед банком), в связи с чем общество не обязано платить проценты и неустойку по денежному обязательству. Указано также, что в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промрегионбанк» и ООО ... был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечительным сделкам перешли к ООО ..., банковский счет которого открыт в ООО «Промрегионбанк». Информацию об уступке права требования общество получило в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников банка. У банка, в котором открыт счет ООО ... ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия, соответственно, в силу закона, банк не вправе был совершать банковские операции. Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ общество не имело возможности осуществлять платежи в пользу ООО ..., поскольку имеющиеся реквизиты были неактуальны, новые реквизиты ни банк, ни новый кредитор не предоставили. Проценты за пользование кредитом за период просрочки кредитора составили 1 176 977 руб. 80 коп., обязательство по уплате которых следует признать отсутствующим. Кроме того, просит возместить за счет ООО «Промрегионбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 084 руб. 89 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их увеличения поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречный иск полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию, изложенную в письменных пояснениях, согласно которой просрочка по оплате кредита возникла исключительно по вине самих ответчиков. Процедура банкротства кредитной организации детально регламентирована гражданским законодательством и тщательно контролируется государством. В соответствии с требованиями закона в условиях банкротства кредитной организации информация об условиях погашения задолженности, изменениях реквизитов и способов приема платежей как физических, так и юридических лиц, регулярно размещалась на официальном интернет-сайте конкурсного управляющего Банком – ГК «Агентство по страхованию вкладов», а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также размещались иные сведения о ходе конкурсного производства. Данная информация находилась в свободном доступе и, будучи субъектами предпринимательской деятельности, ответчики имели все ресурсы для самостоятельного получения таких сведений. Статьей 385 ГК предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнять обязательство первоначальному кредитору. Таким образом, поскольку уведомление о переходе права требования по кредитному договору получено ответчиками от первоначального кредитора (Банка), ответчики обязаны были производить исполнение новому кредитору – ООО ... и при отсутствии доказательств перехода права к этому кредитору. Однако доказательств исполнения кредитных обязательств в пользу нового кредитора ответчиками в материалы дела не представлено. При этом взыскание задолженности по кредитным договорам, прием и соответствующее зачисление денежных средств в счет погашения кредитных обязательств заемщиков не относится к кредитным операциям, которые запрещено совершать Банку после отзыва у него лицензии. Конкурсный управляющий Банка обязан осуществлять взыскание дебиторской задолженности и совершать иные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы. Кроме того, нормами статьи 327 ГК РФ предусмотрено право должника внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Такой способ оплаты кредита считается надлежащим способом исполнения кредитных обязательств. Ответчики данной возможностью также не воспользовались, исполнения по кредиту в депозит нотариуса не произвели. Вместе с тем, согласно действующему законодательству именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершать необходимые действия и принимать разумные меры к исполнению кредитного обязательства. Однако, с момента отзыва лицензии у Банка ответчики не предпринимали действенных мер к поиску и получению актуальных банковских реквизитов для осуществления платежей по кредиту, к Конкурсному управляющему банка ни с какими вопросами они не обращались, иными предусмотренными законом способами исполнения обязательств не воспользовались, вследствие чего просрочка по оплате кредитных платежей возникла не по вине Банка, а по вине самих ответчиков, в связи с чем Банк считает правомерным начисление процентов по кредитному договору и штрафных санкций за весь период просрочки. Относительно расчетов и платежей ответчиков в погашение кредита Банк пояснила, что при подаче иска Банком были предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом их последующего увеличения в размере 10 277 102 руб. 26 коп., исчисленной на ДД.ММ.ГГГГ. После подачи иска ответчиками ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное погашение задолженности в размере 4 385 515 руб. 61 коп., из которых 4 028 573 руб. уплачены в счет погашения основного долга, 356 942 руб. 61 коп. - в счет погашения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ООО «Комфорт-Сервис» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Полагал, что требования в заявленном размере не подлежат удовлетворению, поскольку проценты и основанной долг погашены в полном объеме, о чем в материалы дела представлены платежные документы. В связи с этим в пользу Банка подлежит взысканию только неустойка. При этом неустойка не может начисляться за период просрочки кредитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ полагал подлежащей применению ст.333 ГК РФ, просил о снижении неустойки за указанный период до ключевой ставки Банка России. Полагал не подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога в связи с несоразмерностью обязательств со стоимостью предмета залога.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск полагал подлежащим удовлетворению, поддержав позицию представителя ООО «Комфорт-Сервис». Просил в случае, если суд не найдет оснований для удовлетворения встречного иска и не признает наличие просрочки кредитора, применить ст.333 ГК РФ в отношении всей суммы заявленной ко взысканию неустойки и снизить ее размер до ключевой ставки Банка России в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «Альбатрос», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно по телефону лично, о чем составлены телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца и ответчика ООО «Комфорт-Сервис», ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Промрегионбанк» (кредитор) и ООО «Комфорт-Сервис» (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 8 460 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязался возвратить кредит в срок, указанный в договоре, или в течение 5 дней с момента получения требования кредитора в соответствии с п.3.2.7 настоящего договора, а также производить своевременную уплату процентов, комиссии за обслуживание ссудного счета, неустоек и других платежей, предусмотренных договором (п.п.1.1, 1.2, 3.3.4 кредитного договора). Процентная ставка за пользование кредитом составляет 22% годовых. За обслуживание ссудного счета заемщик обязался уплатить кредитору комиссию в размере 84 600 руб., а также 1% от остатка ссудной задолженности (п.2.1 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик ООО «Комфорт-Сервис» предоставил поручительство физических лиц ФИО4, ФИО3 (договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), поручительство юридического лица ООО «Альбатрос» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), залог недвижимого имущества (договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ) (п.6.1 кредитного договора).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что погашение основного долга осуществляется по графику, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 402 857 руб. и вносится в последний день расчетного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемого на ссудном счете на начало операционного дня (п.2.1.1); начисление процентов на сумму основного долга производится по формуле простых процентов за период фактического пользования кредитом, исходя из количества календарных дней в году(366 или 365 соответственно) (п.2.1.3); проценты за пользование кредитом уплачиваются с 26 числа расчетного месяца по последний рабочий день кредитора в расчетном месяце (включительно), а за последний месяц пользования кредитом – одновременно с погашением всей (последней части) суммы основного долга по кредиту. Проценты за пользование кредитом, начисленные за период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п.2.2).

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга, комиссии, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере 0,2% от суммы, возврат которой просрочен, за каждый календарный день просрочки. Пеня начисляется с даты, следующей за датой неисполнения, ненадлежащего исполнения вышеуказанных обязательств, до момента исполнения обязательств.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил путем единовременной выдачи денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), выпиской по лицевому счету заемщика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях и получение кредитных средств ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Кредитным договором определена ответственность заемщика, согласно п. 3.2.7 кредитного договора Банк имеет право требовать от заемщика досрочного погашения задолженности (суммы кредита и начисленные проценты, комиссию за обслуживание ссудного счета, а также иные денежные суммы, подлежащие взысканию в соответствии с условиями данного договора) в случае образования просроченной задолженности по обязательствам, предусмотренным настоящим договором.

Приказом Банка России от 30.05.2016 № ОД-1689 с 30.05.2016 у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промрегионбанк» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 52-53).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства в отношении ООО «Промрегионбанк» продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). 

Из выписки по счету заемщика усматривается, что до момента отзыва лицензии у Банка обязательства по погашению предоставленного кредита исполнялись заемщиком в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, погашение задолженности не осуществлял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Нарушение заемщиком ООО «Комфорт-Сервис» условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для обращения с иском в суд.

Из представленного истцом расчета задолженности с учетом выписки по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ООО «Комфорт-Сервис» перед ООО «Промрегионбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 211 102 руб. 26 коп., из которых ссудная задолженность - 00 руб. 00 коп., просроченная ссудная задолженность – 4 028 573 руб. 16 коп., просроченная задолженность по процентам – 1 533 920 руб. 40 коп., задолженность по пене за кредит – 3 740 126 руб. 33 коп., задолженность по пене за проценты – 908 482 руб. 52 коп.

Требование о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов ГК «Агентство по страхованию вкладов» для перечисления денежных средств направлено Банком в адрес заемщика и поручителей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17). Согласно сведениям об отслеживании указанных почтовых отправлений, размещенных на официальном сайте Почты России, данные отправления адресатами не получены и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 20-23).

Согласно позиции ответчика ООО «Комфорт-Сервис», образование просроченной задолженности заемщик связывает с невозможностью исполнения обязательств по внесению платежей в связи с прекращением деятельности Банка, вызванной отзывом лицензии, и с передачей Банком прав требования по кредитному договору новому кредитору ООО ... по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у заемщика создалась ситуация неопределенности по поводу надлежащего кредитора и он не знал, кому и по каким реквизитам производить оплату по кредиту. Полагает, что со стороны истца имеет место просрочка кредитора (ст.406 ГК РФ), которая исчисляется с даты отзыва у банка лицензии ДД.ММ.ГГГГ по дату направления банком уведомления обществу об исполнении обязательств перед банком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем общество не обязано платить проценты и неустойку по денежному обязательству, начисленные за период просрочки кредитора. 

Оценивая доводы ответчика, положенные в основу встречного иска о признании обязательства ООО «Комфорт-Сервис» по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 176 977 руб. 80 коп. отсутствующим, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заемщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, при этом произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности.

Данная возможность сохраняется на все время действия временной администрации, которая назначается Банком России по основаниям, предусмотренным статьей 189.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в обязательном порядке не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Новые реквизиты для внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам устанавливаются после вынесения Арбитражным судом решения о признании кредитной организации (Банка) банкротом.

Процедура банкротства кредитной организации детально регламентирована гражданским законодательством и тщательно контролируется государством в лице нескольких контрольных и надзорных органов - Арбитражным судом РФ, Росреестром, ФНС РФ и Центральным Банком РФ, вследствие чего действия временной администрации и конкурсного управляющего Банком носят публичный характер, чем существенно отличаются от деятельности руководства обычной коммерческой организации.

Из пояснений представителя истца следует, что в соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве кредитных организаций и нормативам Регулятора финансовой сферы деятельности в РФ - Банка России, сообщения о банкротстве Банка, условия приема платежей по кредитам и актуальные реквизиты для оплаты постоянно размещались временной администрацией и конкурсным управляющим Банка на официальном Итернет-сайте Банка - www.promregion.ru (вплоть до декабря 2016г.), вывешивались в виде объявлений на бумажном носителе на входных дверях всех офисов Банка (висят до настоящего времени), публиковались на официальном интернет-сайте конкурсного управляющего Банком – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru (размещены и сейчас). Сведения о конкурсном управляющем и его контактных данных также регулярно публиковались в СМИ как федерального значения, так и в СМИ г. Томска и Томской области (печатных и электронных). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промрегионбанк» и ООО ... был заключен договор цессии (уступки права требования) №, согласно которому все права кредитора, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечительным сделкам, перешли к ООО .... Банковский счет нового кредитора открыт в ООО «Промрегионбанк». Указанное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым конкурсному управляющему ООО «Промрегионбанк» отказано в признании недействительной сделкой в том числе договора договор цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-135).

ООО «Комфорт-Сервис» во встречном иске указано, что информацию об уступке права требования общество получило в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников Банка устно, поскольку получить уведомление об уступке прав требования, направленное Банком по системе «банк-клиент», не представлялось возможным ввиду отсутствия у клиента доступа в указанную систему в связи с отзывом у Банка лицензии.

Из материалов дела следует также, что впоследствии соглашением от ДД.ММ.ГГГГ данный договор цессии был расторгнут по инициативе цессионария ООО ..., а задолженность ООО «Комфорт-Сервис» восстановлена на балансе Банка (л.д. 104).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Банк сообщил ООО «Комфорт-Сервис» о расторжении договор цессии по инициативе нового кредитора ООО ... и о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору с указанием реквизитов для оплаты (л.д. 128).

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз.2 п.1 ст.385, п.1 ст.312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. 

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз.2 п.1 ст.385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Таким образом, поскольку уведомление о переходе права требования по кредитному договору получено заемщиком от первоначального кредитора (Банка), заемщик был обязан производить исполнение новому кредитору - ООО ... и при отсутствии доказательств перехода права к этому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу ст.385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора. 

Вместе с тем, приостановив по своей инициативе исполнение кредитного договора, заемщик с вопросами о дополнительных разъяснениях создавшейся ситуации к Временной администрации и Конкурсному управляющему не обращался, доказательств исполнения кредитных обязательств как в пользу Банка, так и в пользу нового кредитора ответчиками в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств отказа Банка от приема денежных средств по кредитному договору.

Таким образом, довод ответчика ООО «Комфорт-Сервис» о том, что причиной неоплаты кредита явилось отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности, отклоняется судом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что банком неоднократно направлялись заемщику уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности с указанием реквизитов для оплаты. Кроме того, вся необходимая информация о процедуре ликвидации Банка и реквизитах для оплаты задолженности своевременно размещалась в свободном доступе на Интернет-ресурсах как самого Банка, так и конкурсного управляющего Банком.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, с момента отзыва лицензии у Банка заемщик не предпринимал действенных мер по поиску и получению актуальных банковских реквизитов для осуществления платежей по кредиту, к конкурсному управляющему банка не обращался.

Кроме того, заемщик не воспользовался и возможностью, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, согласно которой в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч.2 этой же статьи, считались бы надлежащим исполнением обязательства. Доказательств внесения заемщиком исполнения по кредитному договору в депозит нотариуса не представлено.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Просрочка по оплате кредитных обязательств возникла не по вине Банка, а по вине самого заемщика, не предпринявшего никаких мер по устранению возникших у него сомнений и неясностей в отношении исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что заемщик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что со стороны истца имела место просрочка кредитора, в связи с чем задолженность по уплате процентов и неустойки подлежит взысканию за весь период просрочки исполнения заемщиком кредитного обязательства, а требования встречного иска о признании обязательства ООО «Комфорт-Сервис» по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 176 977 руб. 80 коп. отсутствующим надлежит оставить без удовлетворения.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, порядок распределения внесенных заемщиком денежных средств в погашение задолженности соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной выписки по банковскому счету заемщика.

Поскольку факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи Банком заемщику ООО «Комфорт-Сервис» денежных средств в размере 8 460 000 руб. подтвержден, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по основному долгу заемщиком были внесены платежи в общей сумме 4 431 427 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика, просроченная ссудная задолженность на момент обращения с иском в суд правомерно определена Банком в размере 4 028 573 руб. 07 коп. 

В период рассмотрения дела просроченная ссудная задолженность погашена заемщиком полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113) и на день вынесения решения отсутствует.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемого на ссудном счете на начало операционного дня (п.2.1.1); начисление процентов на сумму основного долга производится по формуле простых процентов за период фактического пользования кредитом, исходя из количества календарных дней в году(366 или 365 соответственно) (п.2.1.3); проценты за пользование кредитом уплачиваются с 26 числа расчетного месяца по последний рабочий день кредитора в расчетном месяце (включительно), а за последний месяц пользования кредитом – одновременно с погашением всей (последней части) суммы основного долга по кредиту. Проценты за пользование кредитом, начисленные за период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п.2.2).

Проценты за пользование кредитом рассчитываются по формуле: остаток основного долга на начало периода x 22% (процентная ставка) x количество дней пользования кредитом / 366(365) (количество дней в году).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком были начислены проценты на основной долг в размере 2 146 395 руб. 59 коп., из которых оплачено 1 725 712 руб. 99 коп., остаток задолженности по процентам на основной долг составил 420 682 руб. 60 коп.

Из выписки по счету заемщика следует, что первая просрочка по оплате основного долга была допущена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего денежные средства в счет погашения основного долга более не поступали.

Следовательно, Банком правомерно были начислены проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 113 237 руб. 81 коп., которые заемщиком не оплачены.

Таким образом, просроченная задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения с иском в суд верно определена Банком в размере 1 533 920 руб. 40 коп. из расчета 420 682 руб. 60 коп. + 1 113 237 руб. 81 коп.

В период рассмотрения дела просроченная задолженность по процентам в неоспариваемой части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оплачена заемщиком в размере 356 942 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Сумма просроченных процентов в спорной части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 176 977 руб. 80 коп. внесена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в депозит суда на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 176 977 руб. (л.д. 111) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 коп.

Таким образом, на день вынесения решения остаток просроченной задолженности по процентам составляет 1 176 977 руб. 79 коп. из расчета 1 533 920 руб. 40 коп. - 356 942 руб. 61 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки в п. 4.2 кредитного договора, которым предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга, комиссии, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере 0,2% от суммы, возврат которой просрочен, за каждый календарный день просрочки. Пеня начисляется с даты, следующей за датой неисполнения, ненадлежащего исполнения вышеуказанных обязательств, до момента исполнения обязательств.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по оплате основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и процентов по кредиту, начисленных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком обоснованно были начислены штрафные санкции в виде пени.

Пени за несвоевременную уплату процентов рассчитываются по формуле: сумма просроченных процентов за пользование кредитом x размер неустойки x количество календарных дней просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком были начислены пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 458 069 руб., которые заемщиком не оплачены.

По аналогичной формуле производится расчет пени за несвоевременную уплату основного долга: сумма просроченного основного долга x размер неустойки x количество календарных дней просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком были начислены пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 3 949 612 руб. 13 коп., которые заемщиком не оплачены.

Каких-либо доказательств погашения заемщиком задолженности по пени ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по пени за кредит и по пени за проценты является обоснованным. 

Ответчики, полагая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерно завышенной, просили о ее снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ до ключевой ставки Банка России.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п.71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, а также п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом при применении ст.333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между сторонами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам, в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание допущенную со стороны заемщика просрочку при возврате долга, которая произошла, в том числе, из-за отзыва лицензии у банка, учитывая, что заемщиком по кредитному договору является юридическое лицо, которое в сложившейся ситуации, действуя добросовестно, после предъявления иска в суд добровольно произвело оплату основного долга и части процентов по кредиту, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что примененная истцом ставка пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, что соответствует 73% годовых, однозначно является чрезмерной, поскольку начисленные неустойки фактически сравнимы с размером задолженности по основному долгу, которая на день вынесения решения погашена. Применение мер гражданско-правовой ответственности является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не может служить целям обогащения за счет другой стороны.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) до ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. При этом суд отмечает, что неустойка подлежит начислению по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по состоянию на эту дату истцом произведен расчет задолженности по кредитному договору, заявленной ко взысканию.

Согласно Информации Банка России с 31.07.2015 ключевая ставка установлена в размере 11 % годовых, с 14.06.2016 - 10,5 % годовых, с 19.09.2016 - 10 % годовых, с 27.03.2017 - 9,75 % годовых, с 02.05.2017 - 9,25 % годовых, с 19.06.2017 - 9 % годовых, с 18.09.2017 - 8,5 % годовых, с 30.10.2017 - 8,25 % годовых, с 18.12.2017 - 7,75 % годовых.

Расчет пени за кредит следующий.

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

Таким образом, с учетом снижения ставки пени задолженность по пене за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 468 497 руб. 38 коп.

Расчет пени за проценты следующий.

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

При суммировании полученных результатов вычислений задолженность по пене за проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения ставки пени составляет 113 046 руб. 29 коп.

По мнению суда, указанный размер пени в полной мере возмещает возможные потери истца.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Комфорт-Сервис» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 758 520 руб. 67 коп. (1 176 977 руб.79 коп. + 468 497 руб. 38 коп. + 113 046 руб. 29 коп.) и подлежит взысканию с заемщика в пользу Банка, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщика обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Комфорт-Сервис» перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО3, ООО «Альбатрос» Банком были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 29-39).

С условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ поручители ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре и в дополнительном соглашении, основные условия обеспечиваемого обязательства изложены также в п.1.2 договоров поручительства.

Условия ответственности поручителей установлены в договорах поручительства, заключенных между банком и ответчиками ФИО4, ФИО3, ООО «Альбатрос», которые являются самостоятельными соглашениями двух сторон и обязательны для их субъектов.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно за исполнение ООО «Комфорт-Сервис» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательств, возникающих в случае его расторжения, признания недействительным либо незаключенным, в том же объеме, как и заемщик, включая, но не ограничиваясь, уплатой и возмещением, в том числе, основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, предусмотренных кредитным договором, неустойки, судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков (п.п.1.1, 2.1.1 договоров поручительства).

Согласно п.3.1.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также обязательств, возникающих при расторжении кредитного договора, признании его недействительным, либо незаключенным, кредитор предъявляет письменное требование поручителю об исполнении указанных обязательств, которое направляется заказным письмом с уведомлением и описью вложения по адресу поручителя, предусмотренному настоящим договором, с учетом изменений сведений об адресе в порядке п.2.1.3 настоящего договора. Письменное требование считается полученным поручителем, также в случаях возврата кредитору почтового уведомления с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции, отсутствия адресата.

Исходя из объема и условий кредитного обязательства, с которыми были ознакомлены поручители ФИО4, ФИО3, ООО «Альбатрос», идентичных условий договоров поручительства, предусматривающих солидарную ответственность поручителей и заемщика, суд приходит к выводу о том, что поручители дали обязательство совместно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика ООО «Комфорт-Сервис» были обеспечены поручительством ФИО4, ФИО3, ООО «Альбатрос», и пунктом 1.1 договоров поручительства установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителей при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, сумма задолженности в размере 1 758 520 руб. 67 коп. подлежит взысканию с заемщика солидарно с поручителями.

При этом денежная сумма в размере 1 176 977 руб. 80 коп., внесенная ООО «Комфорт-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, в счет оплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, подлежит перечислению с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, перечислить на счет конкурсного управляющего ООО «Промрегионбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика ООО «Комфорт-Сервис» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ явился договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Промрегилнбанк» и ООО «Альбатрос» (л.д. 40-42), с учетом дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), в соответствии с которым последним в обеспечение исполнения кредитных обязательств было передано Банку следующее недвижимое имущество: 

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м, этаж 2, кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу , оценочная стоимость определена сторонами в размере 8 266 572 руб.,

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м, этаж 2, кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу , оценочная стоимость определена сторонами в размере 3 994 435 руб.,

- ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания нежилого административно-офисного здания, общая площадь ... кв.м, расположенный по адресу , кадастровый (или условный номер): №, оценочная стоимость определена сторонами в размере 929 221 руб.

Согласно п.3.2 договора об ипотеке общая оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 13 190 228 руб. 

Факт принадлежности залогодателю ООО «Альбатрос» заложенного имущества подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (бланк №) (л.д. 44), от ДД.ММ.ГГГГ (бланк №) (л.д. 45, 110). 

Статья 334 ГК РФ (ч.ч. 1, 3) устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.2008 кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.7.1 договора об ипотеке взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.Обращение взыскания на предмет ипотеки по решению залогодержателя может осуществляться либо во внесудебном порядке, либо по решению суда в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке право выбора способа реализации предмета ипотеки остается за залогодержателем (п.7.2).

Достигнутое между сторонами договора об ипотеке соглашение о стоимости заложенного имущества – нежилого помещения, общей площадью ... кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, по адресу , в размере 8 266 572 руб., и ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м, с кадастровым (или условным номером) №, по адресу , в размере 929 221 руб., сторонами не оспаривалась. Спорным явился вопрос о рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью ... кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, по адресу г, оценочная стоимость которого определена сторонами в размере 3 994 435 руб. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства рыночной стоимости указанного нежилого помещения, по ходатайству представителя ответчика ООО «Альбатрос» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ .... 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью ... кв.м, кадастровый (или условный) номер №, расположенного на втором этаже административного здания по адресу: , в ценах по состоянию на момент производства экспертизы составляет 10 386 955 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исходя из положений ст. 54.1 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ, нарушение обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору не может оцениваться как крайне незначительное.

Суд оценивает нарушение обеспеченного залогом обязательства, допущенное ответчиками, как существенное.

Поскольку, как установлено выше, заемщик и поручители надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, кредит им своевременно не погашен, суд находит возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.2008 принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, а также то обстоятельство, что сторонами заключение судебной оценочной экспертизы относительно стоимости заложенного имущества не оспорено, суд считает возможным при определении начальной продажной цены нежилого помещения, общей площадью ... кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, и ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м, с кадастровым (или условным номером) №, руководствоваться соглашением сторон, а в отношении нежилого помещения, общей площадью ... кв.м, кадастровый (или условный) номер №, руководствоваться заключением экспертизы ФГБУ ... № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд устанавливает способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, - публичные торги.

Довод ответчиков об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога в связи с несоразмерностью обязательств со стоимостью предмета залога, отклоняется судом, поскольку частью 3 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом частью 1 статьи 101 ГПК РФ установлено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При этом согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исчисленный судом в порядке п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с увеличением истцом имущественных требований до суммы 10 211 102 руб. 26 коп., составляет 59 255 руб. 51 коп., и за требование неимущественного характера – 6 000 руб.

Истцом при подаче иска исходя из размера первоначально заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена госпошлина в сумме 21 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

С учетом ч.1 ст.101 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (п.21) истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 21 000 руб.

Недоплаченная часть государственной пошлины за имущественное требование в размере 44 255 руб. 51 коп. подлежит взысканию в доход местного бюджета.

При распределении указанных судебных издержек, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ (п.5), расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 15 000 руб. за имущественное требование, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат возмещению ответчиком ООО «Альбатрос».

Также солидарно подлежит взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 44 255 руб. 51 коп.

В суд от начальника ФГБУ ... поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36 000 руб. 

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата по проведению судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО «Альбатрос», заявившего ходатайство о ее назначении, оплата экспертизы не произведена, о чем свидетельствуют ходатайство экспертного учреждения об оплате, доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Альбатрос» в пользу ФГБУ ... в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 8 300 руб., поскольку заключение судебной экспертизы явилось основанием для определения начальной продажной стоимости заложенного имущество, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Комфорт-Сервис», ФИО4, ФИО3, ООО «Альбатрос» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заемщика ООО «Комфорт-Сервис» ИНН 

<

***>, с заемщика ООО «Комфорт-Сервис» ИНН 

<

***> солидарно с поручителем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с заемщика ООО «Комфорт-Сервис» ИНН 

<

***> солидарно с поручителем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с заемщика ООО «Комфорт-Сервис» ИНН 

<

***> солидарно с поручителем ООО «Альбатрос» ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 758 520 руб. 67 коп., из которых: 1 176 977 руб.79 коп. – просроченная задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 468 497 руб. 38 коп. – задолженность по пене за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 113 046 руб. 29 коп. – задолженность по пене за проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежную сумму в размере 1 176 977(один миллион сто семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 80 копеек, внесенную ООО «Комфорт-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, в счет оплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, перечислить на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» реквизиты, с указанием назначения платежа: сч в Агентстве №, погашение % и пени по КД№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Альбатрос» ИНН 

<

***>:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м, этаж 2, кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу , установив начальную продажную стоимость 8 266 572 руб.; 

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м, этаж 2, кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу , установив начальную продажную стоимость 8 309 564 руб.; 

- ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания нежилого административно-офисного здания, общая площадь ... кв.м, расположенный по адресу , кадастровый (или условный номер): №, установив начальную продажную стоимость 929 221 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Требования встречного иска ООО «Комфорт-Сервис» к ООО «Промышленному региональному банку» о признании обязательства ООО «Комфорт-Сервис» по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 176 977 руб. 80 коп. отсутствующим оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Промышленный региональный банк» с заемщика ООО «Комфорт-Сервис» ИНН 

<

***> солидарно с поручителем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с заемщика ООО «Комфорт-Сервис» ИНН 

<

***> солидарно с поручителем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с заемщика ООО «Комфорт-Сервис» ИНН 

<

***> солидарно с поручителем ООО «Альбатрос» ИНН 

<

***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 

Взыскать с заемщика ООО «Комфорт-Сервис» ИНН 

<

***> солидарно с поручителем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с заемщика ООО «Комфорт-Сервис» ИНН 

<

***> солидарно с поручителем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с заемщика ООО «Комфорт-Сервис» ИНН 

<

***> солидарно с поручителем ООО «Альбатрос» ИНН 

<

***> в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 44 255 руб. 51 коп.

Взыскать с ООО «Альбатрос» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Промышленный региональный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать в пользу ФГБУ ... с ООО «Альбатрос» ИНН 

<

***> за проведение судебной экспертизы 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: 

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.