Дело № 1-154/2020

64RS0046-01-2020-001182-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при секретаре Загадайловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенова С.М., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника Лунина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Химик-4», 

<

адрес>, со средним образованием, не работающей, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, гражданки РФ, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., ФИО2, совместно с Потерпевший №1 находилась в 

<

адрес>. 24-а по 

<

адрес>. В указанные выше время и месте, между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО2 в указанные выше время, дату и месте, взяла кухонный нож, прошла в спальню по вышеуказанному адресу и положила его на кровать под подушку. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО2 в указанные выше время, дату и месте, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, достала из-под подушки, заранее спрятанный кухонный нож, обладающий колюще-режущими свойствами, используя его в качестве оружия, удерживая его в правой руке нанесла Потерпевший №1 указанным ножом, не менее четырех ударов в область бедра правой и левой ноги и не менее трех ударов в область предплечья, причинив Потерпевший №1 физическую боль и колото-резаную рану грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость с развитием левостороннего пневмоторакса объемом 800 мл., причинившую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; колото-резаную рану левого плеча (2), правого бедра (3), левого бедра (1), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, подтвердила, что при обстоятельствах времени и места, указанных в описательной части приговора, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с Потерпевший №1, удерживая кухонный нож в правой руке, нанесла Потерпевший №1 не менее четырех ударов в область бедра правой и левой ноги и не менее трех ударов в область предплечья, желая причинить ему тяжкий вред здоровью. 

Помимо признания подсудимой своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 26-30), исследованных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 находились в 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, где между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в результате которого он нанес ей один удар ладонью по щеке. Вмешавшийся в конфликт ФИО5 его успокоил. Примерно в 20 час. 30 мин. этого же дня, ФИО5 и ФИО6 ушли, а он пошел спать. Сквозь сон он почувствовал резкую боль в области правой ноги, от чего проснулся и увидел, что рядом с ним на краю кровати сидит ФИО2, в правой руке которой находится нож синего цвета, которым она наносит ему ножевые ранения. После того как ФИО2 нанесла ему удар ножом в область груди, он потерял сознание;

показаниями свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 37-39), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО6, Потерпевший №1 и ФИО2 находились в 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, где между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого Потерпевший №1 нанес ей один удар ладонью правой руки по щеке. Он отвел Потерпевший №1 в сторону от ФИО2, и конфликт был исчерпан. Примерно в 20 час. 30 мин. этого же дня он ушел из указанной квартиры;

показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 40-42, 246-248), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО5, Потерпевший №1 и ФИО2 находились в 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, где между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого Потерпевший №1 нанес один удар ладонью правой руки по щеке ФИО2 Примерно в 20 час. 30 мин. этого же дня он ушел из указанной квартиры. В 22 час. 00 мин. он находился у магазина «Гроздь» расположенного в 

<

адрес>, где к нему подошла ФИО2 и пояснила, что между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого она нанесла ему удары ножом. В тот момент, когда ФИО2 к нему подошла, на ее лице телесных повреждений он не видел;

показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 136-139), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ним в травмпункт ГУЗ СГКБ № 

<

адрес> была доставлена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая жаловалась на головную боль. В ходе осмотра у ФИО2 осматривались кожные покровы головы, лицо и шея, в ходе чего телесных повреждений в виде кровоподтеков, а также признаков удушения на шее не обнаружено;

показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 243-246), исследованными в судебном заседании, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. в специальную часть МУ МВД России «Энгельсское» была доставлена ФИО2 При осмотре, у ФИО2 осматривались кожные покровы головы и лица, в ходе чего никаких видимых повреждений, а также признаков избиения обнаружено не было; 

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, было нанесено ножевое ранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра 

<

адрес>. 24-а по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 15-21);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра помещения палаты № ГКБ № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято куртка мужская болоньевая, джинсы мужские серого цвета, футболка мужская серого цвета, упакованные в полимерный пакет, горловина, которого перевязана нитью, на концах, которых закреплена бирка с оттиском печати «Для пакетов, заверенная подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 7-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати «Для пакетов», заверенный подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 33-36). Впоследствии все изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 71-75, 76);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра медицинской карты из травмпункта ГУЗ «СГКБ №» 

<

адрес> (т.2 л.д. 2-6). Впоследствии медицинская карта была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 7);

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 дал показания, данные им в ходе своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а обвиняемая ФИО2 подтвердила показания Потерпевший №1, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ нанесла ножевые ранения последнему (т. 1 л.д. 111-117);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО5 дал показания, данные им в ходе своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а обвиняемая ФИО2 подтвердила показания данные ею в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-154);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО6 дал показания, данные им в ходе своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а обвиняемая ФИО2 подтвердила показания данные ею в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-159);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, представленном на экспертизу, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Гроздь» по адресу: 

<

адрес>, следов папиллярных узоров не обнаружено (т. 1 л.д. 83-84);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: кровь Потерпевший №1 принадлежит к В? группе. Согласно запросу из медицинской части № ФКУЗ медико-санитарной части № ФСИН, кровь ФИО2 относится к О?? группе. На клинке ножа, джинсах и футболке найдена кровь человека В? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения этой крови от Потерпевший №1 От ФИО2 кровь произойти не могла, ввиду иной групповой принадлежности. На рукоятке ножа, куртке кровь не найдена (т. 1 л.д. 94-97);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1, 2, 3, 6 у Потерпевший №1 имелись: колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с развитием левостороннего пневмоторакса объемом 800 мл; колото-резаные раны левого плеча (2), правого бедра (3), левого бедра (1). Указанные повреждения возникли от воздействия колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа, от не менее 7 ударных травматических воздействий, возможно ДД.ММ.ГГГГ (согласно медицинским документам). Колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с развитием левостороннего пневмоторакса объемом 800 мл - причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Колото-резаные раны левого плеча (2), правого бедра (3), левого бедра (1) - причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Исключается возможность образования данных повреждений при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 104-105);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у ФИО2 каких-либо повреждений на голове, шее, туловище, конечностях как на момент проведения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так и согласно данным представленных медицинских документов, протоколов допросов свидетелей, не обнаружено. Диагноз: «Ушиб мягких тканей головы» является клиническим, был поставлен только на основании жалоб, поэтому судебно-медицинской степени тяжести вреда здоровью не подлежит (т. 1 л.д. 228-229);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности у магазина «Гроздь» по адресу: 

<

адрес> не относится к колюще-режущему холодному оружию. Данный нож изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (кухонным) (т. 1 л.д. 132-133).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и указанных свидетелей обвинения в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для оговора ими подсудимой, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимой, не установлено. 

При этом суд берет за основу приведенные в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку именно они согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, положенных в основу приговора, в том числе признательными показаниями самой подсудимой ФИО2 

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела и имеющихся доказательств суд считает установленным тот факт, что именно ФИО2, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанесла Потерпевший №1 неоднократные удары ножом, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Орудием совершения преступления суд признает обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, признанный вещественным доказательством по делу.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 свидетельствуют объективные действия подсудимой, обстоятельства и способ причинения телесных повреждений, характер примененного насилия, а именно, нанесение потерпевшему неоднократных ударов ножом в область бедра правой и левой ноги, в область предплечья, где сосредоточены жизненно-важные органы человека, со значительной силой, на что указывает проникающий характер ранений, локализация телесных повреждений у потерпевшего, свойства использованного орудия преступления - ножа. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновной.

О применении предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует тот факт, что для совершения преступления ФИО2 использовала кухонный нож, обладающий колюще-режущими свойствами, не являющийся холодным оружием, причинив им потерпевшему в числе прочего колото-резаную рану грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость с развитием левостороннего пневмоторакса.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, последовательный и целенаправленный характер действий подсудимой, данные о его психическом состоянии не дают оснований полагать, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения - аффекта.

Оснований расценивать действия подсудимой, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов у суда не имеется, поскольку на момент нанесения пострадавшему ударов ножом последний какой-либо реальной опасности не представлял, что подтвердила сама подсудимая в ходе судебного заседания.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимой, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния суд признает ее вменяемой.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого расценивает, в том числе, ее первичные объяснения по делу, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений в зале суда, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, влияния состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает ее возраст, характеристики, состояние здоровья, состояние здоровья ее родственников и другие данные о ее личности, а также учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего суд строго не наказывать подсудимую.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также оснований для замены назначенного наказания принудительными работами.

Определяя ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время ее задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: куртку мужскую болоньевую, джинсы мужские серого цвета, футболку мужскую серого цвета, хранящиеся в камере хранения ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес>, вернуть Потерпевший №1 по принадлежности; нож, хранящийся в камере хранения ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес>, уничтожить; медицинскую карту ГУЗ «СГКБ №» 

<

адрес>, хранящуюся в ГУЗ «СГКБ №» 

<

адрес>, оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора или в тот же срок со дня получения ею копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья :