дело №

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 -ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» (далее – ООО «Капстройинвест»), ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве х комнатной квартиры №, дома №, по 

<

адрес>, общей площадью х кв.м. и долю в праве на общее имущество. Срок передачи квартиры определен до ДД.ММ.ГГГГ 

Между ответчиком и истцом был заключен договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного договора займа является передача ответчиком истцу денежных средств в размере 231 689 рублей, данные денежные средства предоставляются истцу на беспроцентной основе и для оплаты договора долевого строительства. Также истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 154 460 рублей собственные средства истца и 2 188 176 рублей кредитных денежных средств. Таким образом, бязательства со стороны истца об оплате стоимости квартиры в размере 2 574 325 руб. исполнены в полном объеме. 

В нарушение условий договора, застройщик свои обязательства по передаче указанной выше квартиры в установленный срок не исполнил.

Истец, основываясь на подпункт х п. х Договора и п.1 ч.1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения Договора, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный Договором срок на два месяца. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении Договора долевого участия, в котором Истец просил ответчика вернуть ранее уплаченную им сумму денежных средств, согласно Договора, а так же вернуть процент за пользование денежными средствами. Уведомление о расторжении договора было направлено и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о принятии на уведомлении. Датой окончательного расчета с учетом даты получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке является ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства ответчиком не возвращены, кроме этого ответчик не уплатил проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств. 

Также истец указывает, что согласно п. 6 ст. 9 ФЗ от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Истцом произведен в связи с этим расчет неустойки за просрочку возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ 

С нарушением условий договора долевого участия в части приостановки строительства, истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Согласно п.х Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие договора/полиса страхования жизни и здоровья Заемщика (Истца) может повлечь увеличение кредитной ставки по Кредитному договору. В соответствии с этим истцом были заключены договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «

<

данные изъяты>». Страховая премия, оплаченная истцом, по договорам, а также проценты по кредиту являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. 

Кроме того, истец понес представительские расходы в соответствии с договором возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве в сумме 2 574 325 руб., расторгнуть договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом суммы займа в размере 231 689 руб. в счет уменьшения суммы долга ответчика, взыскать: проценты за пользование денежными средствами в размере 587 650 руб. 24 коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 146 063 руб. 35 коп., проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на страховую премию в размере 43 017 руб.; судебные издержки, а именно расходы на представителя в размере 32 550 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Расчет истцом представлен по возврату процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченные на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. х-х, х-х, х-х).

В возражениях представитель ответчика ООО «Капстройинвест» Н.Е.В. (действующая по доверенности) относительно требований истца о возврат цены договора за вычетом заемных денежных средств возражений не имела, также изложила просьбу в связи с несоразмерностью заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера процентов за пользование денежными средствами, штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования потребителя, с учетом уважительности причин переноса срока, степени вины застройщика, его финансового положения. Аналогичные ходатайства заявлено относительно морального вреда, и расходов по оплате услуг представителя. Относительно заявленных требований о возмещении убытков не признает в полном объеме, поскольку Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору, поскольку оплачивать проценты это обязанность истца по самостоятельному договору и не зависит от действий третьих лиц. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Капстройинвест», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил судебное заседание провести в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, возражения ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения в связи с долевым строительством регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капстройинвест» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома № по 

<

адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику расположенную на х этаже трехэтажного дома двухкомнатную квартиру под №, общей площадью х кв.м. и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. 

Дольщик обязался произвести оплату обусловленной договором цену и принять квартиру. (л.д. х-х)

Оплата в размере 2 574 325 рублей дольщиком произведена и ответчиком не оспаривается. 

Согласно пункту х договора срок передачи квартиры дольщику - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. х)

Сведений о направлении ответчиком истцу информации, о согласовании новых сроков сдачи объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат.

Изложенное позволяет прийти к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства дольщику.

Истец свои обязательства по Договору исполнил, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 342 636 руб., договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231 689 руб. (л.д. х, х-х).

В силу положений п.1 ч.1, ч.4 ст.9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца(п.1 ч.1)

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.(п.х)

Согласно п.30 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Согласно ч.8 ст.48 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора.

Установив в судебном заседании, что на дату разрешения иска истцом ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, при наличие оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ для расторжения договора (ответчиком не передан истцу объект долевого строительства, нарушенный срок превышает 2 месяца от установленной договором даты передачи), суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Капстройинвест» стоимости предмета договора в размере 2 574 325 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

На момент предъявления иска в суд денежные средства истцу возвращены не были. 

Учитывая расторжение договора по ч.1 ст.9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, истец приобрел право требования уплаты процентов по ч.2 и 6 ст.9 указанного Федерального закона РФ. Истцом предъявлены требования о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов истцом составлен:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 342 636 руб. х х дней х х%х1/150х7,25%= 587 650 руб. 24 коп. 

Однако данный расчет судом признается арифметически не верным, без учета требований ч.2,6 ст.9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также того, что цена Договора, составляет 2 574 325 руб.

Цена договора оплачена истцом согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 231 689 руб. (л.д.х-х). 

Сумма в размере 2 342 636 руб. передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. х).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 231 689 руб. х 538 дней х7.25%х 1/300х2= 60 246 руб. 86 коп. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 342 636 руб. х 519 дней х 7,25% х 1/300 х2 = 587 650 руб. 22 коп.

60 246 руб. 86 коп. + 587 650 руб. 22 коп. = 647 897 руб. 08 коп. 

Таким образом, размер процентов за пользование указанными денежными средствами составляет 647 897 руб. 08 коп.

В возражениях на иск представитель ответчика просит о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает, что суд вправе ее уменьшить. 

Оценив доводы сторон, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) в п.33 разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что срок ввода дома в эксплуатацию был нарушен ответчиком, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование денежные средствами подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 300 000 руб., в остальной сумме суд полагает необходимым отказать.

В части требований истца ФИО1 о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав истца, на своевременное получение предварительно оплаченного строящегося жилого помещения, судом установлен.

Вопреки доводам ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает 5 000 рублей достаточной компенсацией для восстановления нарушенного права истца, находя заявленную к взысканию сумму в размере 50 000 рублей чрезмерно завышенной. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с "Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), судом разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

Учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ, а штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, принцип разумности, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 150 000 руб., в остальной сумме следует отказать.

Рассматривая исковые требования о расторжении договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а сума займа зачету в счет уменьшения суммы основного долга ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Истец был ознакомлен с условиями договора займа, согласился с ним, факт заключения его не оспаривается. Договор не предусматривает изменение условий по требованию одной из сторон. Условия, предусмотренные договором, ответчиком исполнены в полном объеме. Ухудшение материального положения для истца не наступило. Истцом в обоснование своих требований не приведены основания, предусмотренные нормами действующего законодательства для расторжения договора в судебном порядке, поэтому отсутствуют основания для расторжения договора по требованию Заемщика.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств, в размере 146 063 руб. 35 коп.

Истец основывал свое требование на положениях п. 6 ст. 9 ФЗ от 20.12.2004 № 214-ФЗ.

Однако данная мера ответственности применима к взысканию процентов за пользование денежными средствами, а не к неустойке, что судом и было сделано ранее. 

Применение двойной меры ответственности заодно и то же нарушение, за один и тот же период, не предусмотрен законом.

В части требований истца ФИО1 о взыскании убытков, а именно уплаченных ею процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 080 руб., а также расходов на страховую премию в размере 43 017 руб., связанные с кредитом, суд считает их не обоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту х. Договора цена договора уплачивается Дольщиком: первый платеж 318 149 рублей; второй платеж – 2 188 176 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых банком ПАО «

<

данные изъяты>» согласно кредитному договору №, заключаемому банком с покупателем ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор устанавливает самостоятельные отношения между истцом и кредитной организацией, касающиеся предоставления кредита и его возврата, исполнение условий кредитного договора не ставится в зависимость от момента исполнения ООО «Капстройинвест» своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве, расторжение Договора участия в долевом строительстве не освобождает истца от обязанностей по кредитному договору, выплаты по кредитному договору были произведены истцом за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, а также заключение договоров страхования жизни и были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении № 78-КГ17-99 от 27.02.2018 г., обязанность заемщика оплачивать проценты банку - его обязанность по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц. Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору. Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве. Выплаты, произведенные банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного заемщиком на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением застройщиком своих обязательств.

Заключение истцом ипотечного договора с указанными в нем условиями, а также заключение договоров страхования являлось правом истца.

При таких обстоятельствах во взыскании указанных убытков, а именно уплаченных истцом процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 080 руб., а также расходов на страховую премию в размере 43 017 руб., связанные с кредитом, должно быть отказано.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлены к взысканию расходов по оплате: услуг представителя в размере 32 550 руб., понесенные по договору возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. х-х)

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумной и справедливой компенсации судебных расходов суд исходит из объема и характера услуг, оказанных представителем истца, отраженных в представленных платежных документах, и подтвержденных материалами дела.

Согласно условиям договора, ФИО2 обязался оказать юридические услуги в процессе урегулирования правоотношений ФИО1 с ООО «Капстройинвест»: консультация, представительство в первой инстанции от стадии составление искового заявления до получения решения суда, сбор и представление в суд всех необходимых документов, формировании позиции заказчика, участие в переговорах заказчика с противоположной стороной при мирном урегулирование спора (л.д. 33).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено исковое заявление, кроме того, он участвовал в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, небольшую сложность рассмотренного дела, и в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, находя, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что не соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд признает разумными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, к взысканию с ответчика ООО «Капстройинвест» в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 21 371 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве в сумме 2 574 325 руб., проценты за пользование денежные средствами с применением ст.333 ГК РФ в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей» штраф с применением ст.333 ГК РФ в сумме 150 000 руб., расходы на представителя в сумме 8 000 рублей.

В остальной сумме требований (расторжении договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а суммы займа в размере 231 689 руб. зачету в счет уменьшения суммы долга ответчика; за пользование денежными средствами в сумме 287 650 руб. 24 коп.; неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 146 063 руб. 35 коп.; процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 080 руб.; компенсации морального вреда в размере 45 000 руб.; расходов на страховую премию в размере 43 017 руб.; расходов на представителя в размере 24 550 руб.), отказать. 

Взыскать с ООО «Капстройинвест» ИНН № в бюджет Богородского муниципального района государственную пошлину в сумме 21 371 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Т.С. Лунина